Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 14 След.
RSS
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

И разве вещество входит в материю?
Да. Поле и Вещество - разновидности материи. Традиционно с этими двумя понятиями связывали, к примеру, электромагнитное поле и обычное (т.е. состоящее из протонов, нейтронов и электронов) вещество. Потом уже выяснилось, что граница между полем и веществом стерта, и в итоге эти понятия оказались объединены в понятии квантового поля.
Ещё раз. Это предположение или установленный факт?
Если второе, то можно ссылку на сие доказательство?
Хотя, как говорят - все доказательства не могут однозначно указывать что это именно ак, а говорят, что это возможно так.
Всё! Иду спать. У нас уже час ночи.
Два дня меня у компа не будет.
И Вам спокойной ночи.
Изменено: Юрий Сопов - 05.06.2015 22:01:23
Есть хорошее высказывание в Википедии в статье "Поле (физика)":
Цитата
И хотя на словах на этом языке всё выглядит очень «корпускулярно» (например: «взаимодействие заряженных частиц объясняются обменом другой частицей — переносчиком взаимодействия» или «взаимное отталкивание двух электронов обусловлено обменом между ними виртуальным фотоном»), однако за этим стоят такие типично полевые реальности, как распространение волн, пусть и достаточно хорошо спрятанные ради создания эффективной схемы вычислений, да во многом и давая дополнительные возможности качественного понимания.
И ещё это из статьи "Волна":
Цитата
Как правило, распространение волны сопровождается переносом энергии, но не переносом массы.
Отсюда, следует понимать, что есть удобное для вычислений описание, и есть физическая сущность, которую можно описать на разных языках в виде точек, квантов, полей(кавнтмех, классика и их постоянно обновляющиеся интерпретации). Хотя в реальности, например, никаких точечных объектов не существует и все это прекрасно осознают.
Но свет, фотоны (на своём языке  8)) я не принимаю как частицы, ибо нет переноса вещества. "Шарообразная волна" - можно, частица - нет. В формулах пусть считается частицей для удобства счёта, но для удобства восприятия реального физического мира - это волна.

Кстати, ещё интересное высказывание:
Цитата
Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство. Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить. Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления, а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учетом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.

Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.
Не стой под стрелой...
И вообще, может, существует нечто, чему физика ещё не дала названия (бог в религии?) , что является базой информации обо всём. И это нечто и породило однажды материю с полями. Которые стали динамичны, следовательно, стали тоже создавать о себе информацию. "Информации в квантовой теории отводится особая роль. Как мы знаем, системы при квантовом подходе могут находиться в нелокальном состоянии, когда сам объект является попросту нематериальным, в нем нет вещества, нет никаких физических полей, его невозможно описать с помощью количественных величин, используемых классической физикой. А вот в терминах количества информации, содержащейся в такой нелокальной системе, описать можно!" http://qame.ru/book/science/kvant_magia/book/34.html
Изменено: Вера Холодная - 05.06.2015 22:38:48
КТО ЯСНО МЫСЛИТ - ЯСНО ИЗЛАГАЕТ.
Цитата
Вера Холодная пишет:
http://qame.ru/book/science/kvant_magia/book/34.html
http://scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=26
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sagittarius пишет:
Как правило, распространение волны сопровождается переносом энергии, но не переносом массы.
Эта наивная ассоциация неприменима к фотонам.
Цитата
Sagittarius пишет:
Но свет, фотоны (на своём языке 8)) я не принимаю как частицы
Они и не есть частицы. Но они и не есть волны. В этом отношении разницы между фотоном и электроном нет никакой.
Цитата
Sagittarius пишет:
Кстати, ещё интересное высказывание
Если вы внимательно его почитаете, то там как раз и говорится о том, что фотон/электрон - это не волна и не частица.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Вера Холодная пишет:
Вот можно какую- нибудь современную философию почитать, чтоб хоть чего -нибудь понять про связь материи и поля. Или человеку, не имеющему базовых знаний, бесполезна даже эта философия будет?
Ну из того, что сразу под руку попалось (сейчас стало сложнее ссылки давать, интернет все больше превращается в свалку отходов), попробуйте, например, вот это:
http://booksshare.net/books/physics/minasyan-la/2005/files/edinayateorpolya2005.pdf

Минасян Л.А. общалась с известным здесь на форуме (благодаря видеолекциям) и в сети Верешковым Г.М. (ныне покойным, кстати), поэтому там философия более чем привязана к современной физике.
Цитата
Вера Холодная пишет:
Есть что-нибудь о том, что думает современная физика о возможности существования других измерений? С другими, отличными от наших, законами? Или наше трехмерное пространство одно и только одно и ни с чем другим оно не связано?
Это очень большая тема, и её началу тоже скоро будет за сотню лет.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Если второе, то можно ссылку на сие доказательство?
Юрий, вы вообще понимаете, о чем вы просите? Доказательства занимают тома, ТОМА!!! книг. А вы меня просите об какой-то единичной ссылке. Детский сад, ну ей богу. Вы просто не понимаете вопроса вообще. Мы же не говорим тут о такой тривиальной вещи, как доказательство теоремы Пифагора.

Несмотря на то, что нужно прочитать тома книг, чтобы разобраться в данной теме, результат доказательства очень простой, и я его уже упоминал выше: квантовая электродинамика проверена с точностью 1 к 10 в десятой степени, ну и так далее. Большой Адронный Коллайдер - это один из наиболее точных, тонких и сложнейших инструментов, когда либо созданных человеком. Точность процессов, которые происходят на нем - просто колоссальна. И именно потому, что "доказательства" - верные, и теория реально работает.

В сравнении со всем этим, ваш вопрос о "ляпсусе" в школьном учебнике - это даже не детский лепет и не гуление.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Минасян Л.А. общалась с известным здесь на форуме (благодаря видеолекциям) и в сети Верешковым Г.М. (ныне покойным, кстати)
Какая жалость.
Это был самый лучший в мире объяснитель.
RIP
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Эта наивная ассоциация неприменима к фотонам.
Свет - это вещество?
П.С. Жаль, что Вы удалили ответ Рэйнольдсу.
Изменено: Sagittarius - 06.06.2015 10:44:57
Не стой под стрелой...
Цитата
Sagittarius пишет:
Свет - это вещество?
А вот это абсолютно никакой роли не играет.
Цитата
Sagittarius пишет:
Жаль, что Вы удалили ответ Рэйнольдсу.
Во-первых, он ваш ответ видел. Во-вторых, в своих аргументах он был прав - современный прогресс в микроэлектронике обязан собою развитию квантовых представлений. Без развития этих представлений никаких современных компьютеров, а уж тем более и мобильных телефонов не было бы, и он говорил именно об этом.

Да, компьютер можно было бы собрать на каких-нибудь допотопных элементах. Вот только истории известны габариты и электропотребление подобного устройства. Так что ваш троллинг на эту тему был неуместным.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопрос по интерференции