Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3
RSS
Как мы видим цвет?, Вопрос по поводу отражения и поглощения разными предметами электромагнитных волн видимого спектра.
А мне вот интересен вопрос про смешение цветов. Итак, глаз реагирует только на волны с частотой красного, зеленого и синего цвета. Желтый цвет же воспринимается как "смесь" красного и зеленого, то есть не синусоидальная (например ) волна а сумма двух волн? Как это глаз путает такие непохожие между собой волны. И еще, если по аналогии смешать желтый свет (фонаря) и голубой, должен получиться зеленый хотя опять же там частоты зеленого вообще не будет...

Цитата
Когда только научились заменять хрусталик искуственным, у пациентов после операций часто появлялась восприимчивость к УФ излучению благодаря прозрачности использованных материалов в У/Ф области.
интересно а какой цвет видели пациенты?Синий, фиолетовый или может вообще какой то новый?
Изменено: smer4 sssmeeer - 16.04.2015 04:40:32
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Желтый цвет же воспринимается как "смесь" красного и зеленого, то есть не синусоидальная (например ) волна а сумма двух волн? Как это глаз путает такие непохожие между собой волны.
Это не глаз путает, а уже мозг синтезирует изображение. Самое смешное, что зеленый с красным по длине волны гораздо ближе друг к другу, чем синий к зеленому.


Меня гораздо больше удивляет тот факт, что смесь красного с синим мы воспринимаем как фиолетовый, хотя фиолетовому соответствует волна с наименьшей длиной, которая фоторецептором красного цвета не воспринимается. Вот этого совершенно не понимаю.

upd: Нагуглил: разгадка фиолетового вот в чем - в колбочках, ответственных за восприятие красного, есть побочный максимум в коротковолновой области, поэтому сразу возбуждаются как "синие", так и "красные" фоторецепторы. Кабы его не было, мы бы видели в этой области исключительно синий цвет. Вот так дела!


Цитата
интересно а какой цвет видели пациенты?Синий, фиолетовый или может вообще какой то новый?
Фиолетовый или фиолетово-синий, надо полагать. Новому цвету-то неоткуда взяться за неимением дополнительных рецепторов.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Самое смешное, что зеленый с красным по длине волны гораздо ближе друг к другу, чем синий к зеленому.
Разве что для Вас! :D Откуда это следует, везде и всюду ровно наоборот!? Неужели Вы ошиблись? :o
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Откуда это следует, везде и всюду ровно наоборот!?
Из приложенных картинок. Я, однако, неверно выразился, имелось ввиду именно то, что человеческие рецепторы красного и зеленого имеют между собой более близкие  (даже существенно пересекающиеся) диапазоны чувствительности, чем рецептор зеленого и синего.

В действительности Вы правы, по длине волны к зеленому ближе синий, чем красный. Спасибо за замечание.
Цитата
Неужели Вы ошиблись?
Ошибок не делают только дураки и Б-г, но в существовании последнего я сильно сомневаюсь.
Изменено: donPavlensio - 19.04.2015 20:40:27
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
все таки получается что зрение человека синтезирует цвета во первых неправильно (не линейно относительно длинн волн) во вторых только грубо различает кажушуюся частоту не различая когерентный свет и смесь цветов разных волн. Если бы глаз был умнее и различал цвета по форме волн а то и топологии например поляризации, цветов было бы гораздо больше ))
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
все таки получается что зрение человека синтезирует цвета во первых неправильно (не линейно относительно длинн волн) во вторых только грубо различает кажушуюся частоту не различая когерентный свет и смесь цветов разных волн. Если бы глаз был умнее и различал цвета по форме волн а то и топологии например поляризации, цветов было бы гораздо больше ))

Человек синтезирует цвета правильно. Если, он, конечно, здоров.
Цвет - это, по определению, то, что видит человек, а никакая не частота и не длина волны.
Это просто соотношение уровней возбуждения трёх типов рецепторов с различными амплитудно-частотными характеристиками. Не больше, но и не меньше. Точка в трёхмерном пространстве, где координаты - эти уровни возбуждения.
В магазине природы не так уж и много химических соединений, способных работать светочувствительными пигментами в живой клетке в том диапазоне частот, который предоставила нам наша звезда. И природа выбрала по максимуму, то, что могла, с теми частотными характеристиками, которые доступны.
Человеческий глаз - это не частотомер.
В спектре может быть жуткое нагромождение различных спектральных компонент самых разных частот и амплитуд, а мозг выдаёт один цвет. И такой же цвет может получиться при совершенно другом нагромождении спектральных компонент, если соотношение уровней возбуждения трёх типов рецепторов окажется таким же. Но это даёт возможность великолепно ориентироваться в той невообразимой мешанине  электромагнитных излучений, которая нас окружает и различать тысячи цветов и оттенков.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:
различать тысячи цветов и оттенков
Миллионы.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
skrinnner пишет:

различать тысячи цветов и оттенков
Миллионы.
Насчет мильонов сильно сомневаюсь. Это у цифрового фотика  есть  возможность различать 16 млн цветов, однако в каждом монохроматическом канале он различает по 256 цветов. Едва ли чувствительность человеческого глаза такое позволяет. Где-то проходил тест на разделение цветов, там надо было выстроить прямоугольнички на экране, создав плавный переход от одного цвета к другому. Квадратиков всего-то было штук по 16 в ряду, но и то я, например, допустил ошибки. Хотя на зрение и цветовосприятие не жалуюсь.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Копирую из другой темы:
Цитата
Sapiens пишет:
Разброс по источникам: от 35 тысяч до 10 миллионов. Истина, скорее всего, где-то по середине.

Много зависит от метода измерения и от контингента измеряемых. Профессионалы видят больше. Большинству людей оттенки в общем-то безразличны. Но для художника, моряка, охотника, следопыта или того, кто занимается окраской тканей или анализом аэрофотоснимков, для них различать оттенки жизненно важно. Вот и натренировываются.

Хотя, судя по всему, таких будет всё меньше со временем. Техника точнее и надежнее.
Не судите опрометчиво.

Цитата
donPavlensio пишет:
Едва ли чувствительность человеческого глаза такое позволяет.
Отдельный человек конечно же далёк от миллионов. Дело в том, что даже профессионал своим натренированным глазом способен особенно хорошо ориентироваться только в том основном цвете, с которым связан род его деятельности. Вот так, к примеру, у художников отмечают разные периоды пристрастия к тому или иному цвету. Отсюда известны жёлтые или голубые периоды.
... Хотя, с другой стороны, автомобильные производители упорно расширяют палитру цветов. Вот так цветовая гамма лады приора хэтчбек: портвейн, белое облако, персей, одиссей, борнео, пантера, снежная королева, кориандр... :)
Мы тоже того же мнения.
Ниже подписавшиеся: пёс Буржуй, кот Сибрик, и мыши в углу за шкафом.
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Как мы видим цвет?