Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Оживший труп. Телегония: явление природы или возрожденное суеверие?
Цитата
Sapiens пишет:
Ошибка в рассуждениях.
Вы опять не поняли смысла фразы: "Да, мифом, гипотезой, но не невозможным. Пока не доказано обратное".
Например:
---------------
"Австралийские ученые получали самцов мух нужного размера, сажая их на богатый (или бедный) питательными веществами рацион. Потом они спаривали самцов разных — больших и маленьких — размеров с молодыми самками, и, наконец, меняли партнеров, когда мухи достигали зрелости. Хотя муха давала потомство от второго самца, размер ее детей определялся диетой первого партнера. Исследователи полагают, что это явление определяется впитыванием молекул семенной жидкости первого самца незрелыми яйцами самки.
«Мы знаем, что многие семейные черты определяются не только генами, которые дети наследуют от родителей. Факторы среды влияют на потомство благодаря самым разным негенетическим механизмам наследования. Наши результаты открывают новый уровень этого явления: самец может передавать свои черты потомству, рожденному от другого родителя. Впрочем, нам неизвестно, работает ли этот механизм у остальных животных», — рассказывает ведущий автор статьи Анджела Крин (Angela Crean)."
-------------------
Невозможно?
Могут ли сперматозоиды предущих самцов оказать эпигенетическое воздействие на яйцеклетки самки?
Как мы можем утверждать или отрицать факторы неисследованной область наследственности? Только будучи фанатиком можно.
Не стой под стрелой...
Цитата
Sapiens пишет:
Так вот, все приматы Старого Света имеют цветовое зрение, а все обезьяны Нового Света - только черно-белое (за исключением ревунов, если не ошибаюсь).
В геноме (совокупности генов) американских мартышек отсутствуют гены, кодирующие производство "цветных" опсинов.

Что сделали экспериментаторы из фильма.
Разумеется, они не занимались ерундой, вроде "изменить гены всех клеток уже взрослого, развитого организма и тем самым изменить полностью этот сам организм".
Они работали с половыми клетками или с клетками - предшественниками половых клеток.
Взяли откуда-то участки ДНК (гены), кодирующие синтез "цветных" опсинов, и добавили их в половые клетки мартышек - дальтоников.
В результате родились детеныши с цветовым зрением.
А их родители, как были, так и остались с черно-белым.

Теперь Вам, надеюсь, понятно, что Вы не поняли в фильме?
Никаких чудес, никаких нарушений законов природы и прочей чепухи.
Только научное знание и изощрённая технология эксперимента.
Ссылка Sagittariusа (8*) как раз на этот эксперимент.

Фильм был буквально две-три недели назад, и разговор шел - именно об одной и той же обезьяне. Прочитав ссылку, теперь я понимаю, что либо я с первого раза не совсем въехал в тему, либо такой "косячий" перевод, что не редкость в научно-популярных фильмах. Именно то, что я, не будучи биологом, имею все же некое представление о генах и поставило меня в тупик, после просмотра фильма.
Из статьи по ссылке (мне) понятно, что модифицировали не геном обезьяны, а геном вируса, который продуцировал  белок, ответственный за "цветопередачу", в "зараженных" колбочках сетчатки обезьян.  
Что ж... Мир вновь встал на "ноги"...

Sapiensу и Sagittariusу спасибо за полезную делу "склоку"!.. :D
Изменено: Павел Чижов - 25.02.2015 22:55:08
Цитата
Sagittarius пишет:
Например:
Этот пример вызывает гораздо больше вопросов, чем даёт полезной информации.

Во-первых, где это опубликовано, где выполнено исследование, где ссылка на первоисточник?
Без этого серьёзно относиться к приведенной информации невозможно. Мало ли, кто чего насочинял.

Во-вторых, о каких мухах идёт речь? Это существенно.
Можно, конечно, предположить, что о дрозофилах. Но это же не обязательно.
Может быть взяли каких-нибудь журчалок или стеклянниц?

В-третьих, мухи, после выхода из куколки не растут.
Зато личинки дрозофил демонстрируют зависимость размеров от состава корма.
 Но, как отличали личинок самцов от личинок самок если у них нет никаких внешних отличительных признаков?

В-четвертых, вызывает недоумение вот этот момент:
Цитата
Sagittarius пишет:
они спаривали самцов разных — больших и маленьких — размеров с молодыми самками, и, наконец, меняли партнеров, когда мухи достигали зрелости.
Как, они ухитрялись спаривать самцов с неполовозрелыми самками?
Да не полезет самец к такой самке и она его не подпустит.
Мухи - не люди, всё-таки...

Известно, что самки дрозофил, достигнув половой зрелости, откладывают яйца непрерывно до самой смерти.
Они спариваются перед каждой кладкой или им достаточно одного спаривания на весь продуктивный период?

Самки некоторых насекомых, например пчёл, сохраняют живую сперму в своём организме и, после первого совокупления более в услугах самца не нуждаются.
Как обстоит с этим дело у дрозофил?

В-пятых, кто и где повторил описанный опыт и с каким результатом?
В истории науки известно множество ошибок, подтасовок, заблуждений... да просто откровенных мистификаций
Где гарантия, что этот опыт с мухами к таковым не относится?

С какого  переполоху Вам должны верить?

Цитата
Sagittarius пишет:
Как мы можем утверждать или отрицать факторы неисследованной область наследственности? Только будучи фанатиком можно.
Но Вы же утверждаете? Или нет?
Изменено: Sapiens - 26.02.2015 12:03:20
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Очень много наукообразных слов.
Разобрать всю эту смесь демагогии и софистики можно. Но скучно.  
Так уж прямо Вы и заскучали? Скука - свойство  неразвитого разума. Не могу в это поверить)) А вот порочная изворотливость, которая зависит от людских оценок и мнений, очень даже для Вас подходит!

Еще раз: где Вы увидели намеренное извращение фактов и логические ошибки?

Цитата
Sapiens пишет:
Простой вопрос: сейчас, "на настоящий момент" телегония существует или не существует?
Не надо много гипнотизирующей болтовни. Просто ДА - существует или НЕТ - не существует.

Мой ответ - нет.
Просто ответить "да" или "нет" значит свести обсуждение до предмета веры. Опровергнутая биологическая концепция не имеет достаточного основания для того чтобы однозначно ответить на вопрос о природе этого явления, т.е. не заменяет законы физики, которые лежат в основе всего естествознания.
Цитата
Meshulam пишет:
чтобы однозначно ответить на вопрос о природе этого явления,
Надо сначала установить (неопровержимо доказать) реальность самого явления.
Без этого - любая болтовня на эту тему остаётся просто болтовнёй.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Опровергнутая биологическая концепция не имеет достаточного основания для того чтобы однозначно ответить на вопрос о природе этого явления, т.е. не заменяет законы физики, которые лежат в основе всего естествознания.
Концепция опровергнута, но это, само по себе, ничего не доказывает. Противоречие, однако!
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Концепция опровергнута, но это, само по себе, ничего не доказывает. Противоречие, однако!
Я так не говорил: "ничего не доказывает". Телегония опровергнута исключительно как биологическая концепция, когда еще не было передовых областей современной науки. Мы это уже обсуждали...

Цитата
Sapiens пишет:
Надо сначала установить (неопровержимо доказать) реальность самого явления.
Без этого - любая болтовня на эту тему остаётся просто болтовнёй.
Если "сначала установить (неопровержимо доказать) реальность самого явления", то что потом? :) Факт не требует доказательств. Доказательства требует вероятностная точка зрения. Научные исследования дают ответы на вопросы, которые основаны на предположении, допущении.

Кроме того, говорить о "реальности самого явления" можно не иначе как о явлении сознания, то есть субъективной реальности. Другими словами, ответ на этот вопрос обусловлен способностями и границами восприятия. Где сознание - способ восприятия реальности. А восприятие не что иное как процесс узнавания, которому требуется память. Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять.
Опять много-много слов.
Если словам просторно, то мыслям тесно.
Цитата
Meshulam пишет:
Факт не требует доказательств.
Кроме доказательства того, что этот факт имеет место быть.

Звезда, именуемая Солнце - это факт.
Влияние активности Солнца  на урожайность гороха - это предположение, требующее доказательств.
Если таковые есть, то данное влияние становится фактом, реально существующим явлением.
Если доказательств нет - данное влияние не имеет отношения к реальности и остается воображаемым явлением.
Можете сколько угодно обсуждать его физические, биологические... хоть теологические механизмы.
Это как раз то, чем Вы тут занимаетесь применительно к  телегонии. Рассуждаете о воображаемом явлении.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Передовые области, как таковые, ничего не подтверждают.
Не подтверждают, но расширяют границы возможностей.

Цитата
Sapiens пишет:
Это до наступания на реальные грабли.
Хороший удар по лбу мигом вышибает весь солипсизм и возвращает сознание в материальную реальность, данную нам в ощущениях.
Да причём здесь "солипсизм", "материальная реальность"? Вообще не об этом. Никто здесь не спорит о том, что материя влияет на состояние сознания. Однако справедливо и обратное: состояние сознание влияет на материю. Материя это ведь не только то, что Вы охватываете своими пятью органами чувств.

Цитата
Sapiens пишет:
Кроме доказательства того, что этот факт имеет место быть.

Звезда, именуемая Солнце - это факт.
Влияние активности Солнца на урожайность гороха - это предположение, требующее доказательств.
Если таковые есть, то данное влияние становится фактом, реально существующим явлением.
Если доказательств нет - данное влияние не имеет отношения к реальности и остается воображаемым явлением.
Факт это всего лишь достоверное суждение. А доказательство - процесс обоснования какой-либо мысли (суждения) с помощью ранее доказанных положений.

Всё то, что мы видим, есть результаты взаимодействия между сознанием и тем, что реально существует во внешнем мире. Мы видим не саму реальность, а только нашу реконструкцию реальности, созданную нейронами мозга. Что собственно установлено экспериментально.

Цитата
Sapiens пишет:
Можете сколько угодно обсуждать его физические, биологические... хоть теологические механизмы.
Это как раз то, чем Вы тут занимаетесь применительно к телегонии. Рассуждаете о воображаемом явлении.
У нас есть тезис. Есть основание: приметы феномена. Есть примеры... Так что, будем рассуждать логически? Или Вы опять "в кусты"? ;)
Цитата
Meshulam пишет:
Есть примеры...
Есть?
Давайте.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Оживший труп. Телегония: явление природы или возрожденное суеверие?