Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 163 164 165 166 167 ... 208 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Павел Чижов пишет:
Вольт, о каком эксперименте идет речь? Опишите...
Я говорю о парадоксе близнецов, это не неудобный эксперимент, а очень даже хороший. Суть эксперимента в том что есть два брата близнеца один из которых остается на земле, а другой летит к проксиме Центавра на световой скорости и по прилету обратно оказывается моложе того, кто остался на земле. Весь прикол в том что СТО рассматривает все эффекты исключительно в ИСО (инерциальных системах отсчета) то есть там где система находится в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения (в трех словах: не испытывает каких бы то ни было ускорений) а так как согласно теории относительности все ИСО равноправны, то получается вот какая штука: ракета удаляется от Земли и если мы будем рассчитывать релятивистские эффекты в ракете, то время в ней замедлится относительно Земли, но Земля точно также удаляется от ракеты и время на ней точно также замедляется, то есть относительно Земли время в ракете замедленно в 5 раз, на Земле пройдет 5 лет, а в ракете пройдет всего год, но и время на Земле относительно ракеты замедленно так же, то есть в ракете пройдет 5 лет, а на Земле всего год и никакого парадокса не возникает, близнецы встретятся и ни один из них не будет старше другого.
Парадокс разрешается в ОТО, которая описывает неинерциальные системы отсчета (то бишь ускоряющиеся) а ускорение, как известно, не относительно, оно абсолютно и мы всегда можем сказать кто ускоряется, а кто нет, очевидно что ускоряется ракета, потому там-то и будут проявляться релятивистские эффекты которые не будут проявляться на Земле и время в ракете замедлится относительно Земли несимметрично замедлению времени на Земле относительно ракеты. Потому я и говорю что в рамках СТО парадокс не разрешим исключительно по той причине что СТО не рассматривает НеИСО.
Цитата
Сан Саныч пишет:
СТО - отвлекающая теория для торможения развития человечества.
La more la more pasis trouot
Цитата
M.Reynolds пишет:
О, пошла вода в хату, видали Вольт Ампер?
Видал, Саныч тот еще фрукт, я вообще предлагаю ученым создать свой "зоопарк" из таких вот товарищей и выставлять их за деньги на научной конференции, деньги перечислять в фонд исследований по теме "критикуемых" (сиречь - обгаживаемых) ими теорий.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Павел Чижов в игнор.
Он от Саныча недалеко ушел, но Вольт Ампер, чем больше вы будете ему объяснять, тем ближе его позиция будет к Сан Санычу.
Не знаю, по мне Павел вполне адекватен, плавает немного в теме, но вроде без криминала.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Поясню свою позицию по интерпретациям в КМ.
Да это все понятно, научные институты стали намного более демократичными в следствии того что ученые были сильно сбиты с толку как теорией относительности, так и квантовой механикой. Если классическую физику по большому счету нет никакой нужды интерпретировать ибо она полностью укладывается в повседневный опыт с появлением теории относительности и КМ стало понятно что такой подход в науке более недопустим и как раз таки принцип "молчи и считай" и являет собой интерпретацию научного знания, именно с точки зрения математики как более совершенного языка для выражения научной мысли нежели языка нашего повседневного, бытового - который неизбежно тянет нас назад к попыткам интерпретировать научное знание так же, как и классическое, что на данном витке развития науки уже крайне слабо применимо, что и выражается в более чем полусотне широко обсуждаемых (в научных кругах) интерпретаций КМ и еще куда большем количестве всяких местечковых интерпретаций, тут даже в процентном соотношении, простите, остаток полезных веществ в дерьме и то выше на порядок, очевидно что это не тот путь которым следует идти: интерпретация должна строго следовать за математической конструкцией и направлять свой взор на следствия из неё (конструкции) вытекающие, а не пытаться вытащить математическую конструкцию из философских построений - это уже не работает. Раньше работало, например теория Ньютона выросла из таких интерпретаций, в то же самое время когда теория Максвелла появилась на свет благодаря принципу молчи и считай, так же молча и считая родилась и теория относительности (хотя согласно классическому опыту Эйнштейн должен был плюнуть на свою теорию и выкинуть в помойку сразу же после предположении об искривлении пространства, но он продолжил считать, преимущественно молча) и квантовая механика. Очевидно же что принцип "молчи и считай" куда более мощный и совершенный нежели сколь бы то ни было красивой интерпретации и имеет помимо это еще одно великолепнейшее, на мой взгляд, преимущество: практическая невозможность около- и антинаучных спекуляций на тему. Наверняка вы (как и я в свое время) читая статьи по интерпретациям КМ не единожды натыкались на всяких трансформаторов реальности, управлятелей потоками и прочими всемогущими людьми которые на базе многомировой интерпретации КМ силой мысли путешествуют по параллельным пространствам выбирая для себя самые комфортные или на базе копенгагенской трансформируют мир вокруг себя так как им это выгодно ну и прочие кто во что горазд, при том что ни КМ ни её интерпретации ни о чем подобном и не говорят, но на практике интерпретации очень даже позволяют такие спекуляции производить, а вот если бы они вооружились математикой и попытались изложить подобное в математической модели, они бы куда быстрее в действительности смогли бы стать всемогущими богами, нежели у них бы что-то путное из этого получилось.
Цитата
Сан Саныч пишет:
Кому-то же надо выводить эту слободку на чистую воду.
Так займитесь этим, чего лясы-то точите? Тешите свое самолюбие тем что якобы можете подняться над теорией относительности? Но как вы можете так думать если вы её не знаете? Даже на уровне школьной программы 10-го класса не знаете, а тудаже: "Эйнштейн хитрый еврей который угробил науку своими псевдонаучными, неумелыми и нелепыми построениями - это как же так, объединить пространство и время в одну конструкцию? Это же все равно что совместить блин с подводной лодкой и назвать это подводным блином и вокруг этого строить теорию о подводной авиации!" - так вы рассуждаете? Знаю что так, все вы на одно лицо. Докажите сперва, возьмите любой постулат теории и поставьте хотя бы мысленный эксперимент который сможет её опровергнуть, а потом уже рот открывайте, пока что лучше жуйте, много-много жуйте.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч:
Что-то как-то... я вообще ни слова не понял из написанного...
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Раньше работало, например теория Ньютона выросла из таких интерпретаций, в то же самое время когда теория Максвелла появилась на свет благодаря принципу молчи и считай, так же молча и считая родилась и теория относительности (хотя согласно классическому опыту Эйнштейн должен был плюнуть на свою теорию и выкинуть в помойку сразу же после предположении об искривлении пространства, но он продолжил считать, преимущественно молча) и квантовая механика.
Давайте случай с всемирным притяжением Ньютона разберем?
Если я правильно понимаю, он исследовал свойства падения тел и вывел общее уравнение для всех типов падения, которому подчинялись и яблоко, и Луна. Тогда он подставил данные планет и о, чудо! солнечная система заработала как часовой механизм (ну, Меркурий можно не учитывать). Так вот - здесь везде чистая математика и проверка, он доказал, что каждое тело как бы притягивает другое тело в соответствующей пропорции. И вся солнечная система была его действующей моделью. Всё, на этом математика закончилась и далее (это важно) идёт чистейшая интерпретация, т.е. объяснение всего мироздания, применительно к его уравнениям и!! распространяя этот закон на всю Вселенную - не имея никакой возможности проверить что:
1. другие планеты также подчиняются этим закон, вращаясь вокруг своих солнц;  
2. Также он не мог ни проверить, ни доказать никаким способом, что сами звезды подчиняются закону, описанному им в этих красивых уравнениях.
Но тем не менее, всем было понятно, совершенно интуитивно - что скорее всего так и устроена галактика или что там считалось под Вселенной в те времена. Это и есть интерпретация - попытка понять что такое наш мир и как он устроен. И всё же - это суждение, интуитивно понятное - должно было быть проверено, а не просто принято автоматически. А проверка стала возможной только в 20 веке, когда уже гораздо после Хаббла, группа ученых, выполняя немыслимую по сложности работу стала проверять скорость вращения звезд в спиральных галактиках и!! пришла к выводу, что законы Ньютона не работают либо нужно вводить дополнительную массу в галактиках и искать уже её, как скрытую и не излучающую материю!! Без всяких доказательств - и Ньютон и все физики, зная, что нужно будет вычислять и доказывать вращение звезд и других планет - соответствует ли оно уравнениям всемирного притяжения? тем не менее - интуитивно интерпретировали устройство всего мироздания, исходя из этих красивых уравнений. И ошиблись. Что показал Эйнштейн - уравнения Ньютона не работают на таких больших масштабах и природа гравитации имеет другую причину - геометрическое искажение ткани пространства-времени, а не всемирное притяжение.
Ну, и что? кто пострадал? никто - предположения Ньютона, его интерпретация - распространение идеи всемирного притяжения на всю Вселенную было правильным с точки зрения взгляда на мир. Эта интерпретация была верной с астрономической точки зрения и объясняла (пока без доказательств, которые будут лишь в 20-м веке и с поправками ОТО) но она полностью утвердила взгляд всего человечества на звезды с точки зрения Коперника.
Интерпретации - это такая часть размышлений, которая всегда присутствует в голове физика - неразрывно следует его мышлению, после любой математики, а математика необходима без всяких оговорок. Это и имел в виду Д.Дойч.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Очевидно же что принцип "молчи и считай" куда более мощный и совершенный нежели сколь бы то ни было красивой интерпретации
Ну, невозможно без интерпретации, причем здесь более совершенный принцип? я же не говорю, что не нужно считать или подменять математические выкладки размышлениями на кухне. Но когда статистика набрана, когда посчитано всё, - куда двигаться дальше? Ученые предполагают - вот есть сухая математика, но что это означает? каков наш мир, раз в нем действует именно вот такая математика?
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
и имеет помимо это еще одно великолепнейшее, на мой взгляд, преимущество: практическая невозможность около- и антинаучных спекуляций на тему. Наверняка вы (как и я в свое время) читая статьи по интерпретациям КМ не единожды натыкались на всяких трансформаторов реальности, управлятелей потоками и прочими всемогущими людьми которые на базе многомировой интерпретации КМ силой мысли путешествуют по параллельным пространствам выбирая для себя самые комфортные или на базе копенгагенской трансформируют мир вокруг себя так как им это выгодно ну и прочие кто во что горазд,
Это безобразие, согласен. Но я же об этом не говорю.
Я читаю и цитирую Пенроуза, Линде, Саскинда, Алана Гута, Хокинга, Эверетта etc. - они так поступают? нет, они так не делают. Они строят теории и говорят - вот наши теории, надеемся, что будет возможность их проверить. В чем проблемы-то?
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
при том что ни КМ ни её интерпретации ни о чем подобном и не говорят, но на практике интерпретации очень даже позволяют такие спекуляции производить, а вот если бы они вооружились математикой и попытались изложить подобное в математической модели, они бы куда быстрее в действительности смогли бы стать всемогущими богами, нежели у них бы что-то путное из этого получилось.
Да о ком вы говорите? из перечисленных мною ученых - кому вы такой совет даёте, уточните - "вот если бы они вооружились математикой". Уточните - кому из перечисленных мною ученых вы даёте этот совет, ладно?
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч:
Что-то как-то... я вообще ни слова не понял из написанного...
Там ссылка была на статью.
Я же навыдергивал из неё цитат, возможно что и косолапо.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Всё, на этом математика закончилась и далее (это важно) идёт чистейшая интерпретация, т.е. объяснение всего мироздания, применительно к его уравнениям и!! распространяя этот закон на всю Вселенную - не имея никакой возможности проверить что:
Не советую путать индукцию и интерпретацию.

Если электрон, фотон и прочая мелюзга проявляет свойства корпускулярно-волнового дуализма, то мы то же самое можем предположить (обобщить это, индуцировать) для не открытых на то время - когда был сформулирован принцип КВД (не тот, а этот) - нейтрино или открытом совсем недавно бозоне Хиггса.

А если мы говорим что в пространстве от электронной пушки до детектора мы не знаем где находился электрон, то будем считать что он пришел к детектору всеми возможными путями.

Ключевая разница тут в том, что индукция и дедукция применима к тому что мы знаем и это знание обобщается на некоторые объекты или сводится к частным случаям, а интерпретация применяется к тому чего мы не знаем и домысливаем (выдумываем) причины почему это может быть так. И в этом смысле Ньютон как раз ничего не выдумывал, об этом красноречивее всего говорят его же собственные слова: "Hypotheses non fingo" ©.
Однако вырастил он свою теорию из того что домыслил (интерпретировал) наблюдения как действие силы, что оказалось не совсем верным, хотя в общем он попал в цель (но не в десятку).

Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, и что? кто пострадал? никто - предположения Ньютона, его интерпретация - распространение идеи всемирного притяжения на всю Вселенную было правильным с точки зрения взгляда на мир.
Так что это не интерпретация, это разные вещи, а вот от спекуляций на тему интерпретаций КМ наука страдает давая обильную почву для лженауки.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, невозможно без интерпретации, причем здесь более совершенный принцип?
Я пытаюсь объяснить что это и есть интерпретация, я не говорю что не нужно вообще, я говорю что нужно математическим языком интерпретировать, а не "общечеловеческим" так сказать, если бы интерпретировали языком математики многомировая интерпретация (и множество других с ней) сразу же были обречены на провал и даже по началу серьезно бы не обсуждались. Принцип "молчи и считай" мощный именно в плане интерпретации.

Это как в том фильме: "Физика в половине десятого" - http://www.youtube.com/watch?v=s7FRtY3XqkA
"- Но орбиты, это ведь тоже траектория?
- Конечно.
- Так как же они образованы?
- А орбит тоже нет… Так устроен микромир. Его не возможно вообразить. Его можно понять, осмыслить, только оперируя законами математики. " © Центрнаучфильм
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ученые предполагают - вот есть сухая математика, но что это означает?
Ученый никогда не скажет вот так: сухая математика - математика вовсе не сухая, наша школьная программа, конечно, создает такое впечатление вообще обо всех точных науках что они такие вот, как вы выразились, "сухие", но они (науки и в частности математика) на поверку куда более живые чем люди которые их преподают в школах.
Вы ведь читаете "Мир математики" должны бы понимать насколько она жива и каков её потенциал и область применения.
Цитата
M.Reynolds пишет:
каков наш мир, раз в нем действует именно вот такая математика?
Наш мир именно таков, потому что в нем действует такая вот математика.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Это безобразие, согласен. Но я же об этом не говорю.
Я читаю и цитирую Пенроуза, Линде, Саскинда, Алана Гута, Хокинга, Эверетта etc. - они так поступают? нет, они так не делают. Они строят теории и говорят - вот наши теории, надеемся, что будет возможность их проверить. В чем проблемы-то?
Теории-то они строят на математике, а интерпретации это приложения которые по большому счету только дают почву для различных спекуляций
Цитата
M.Reynolds пишет:
Да о ком вы говорите? из перечисленных мною ученых - кому вы такой совет даёте, уточните - "вот если бы они вооружились математикой". Уточните - кому из перечисленных мною ученых вы даёте этот совет, ладно?
Тут я говорю о спекулянтах имен давать не буду их легион.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Там ссылка была на статью.
Увы пока не досуг читать, да и тема интерпретаций как вы уже догадались мне не шибко-то интересна.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
M.Reynolds пишет:
Десятилетиями существовавший принцип, введенный Дэвидом Мермином - "Молчи и считай"
Можно молча считать и молча думать. Версий интерпретаций может большое количество и все они ошибочны, потому что не охватывают всего, противоречат жизненному опыту и не отражают истинного строения мира. Зачем озвучивать сумбур, и спорить на эту тему, лучше просто считать  и показывать результаты, как информацию к размышлению.   Когда придет настоящая ясная идея, тогда можно и сказать.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Потому я и говорю что в рамках СТО парадокс не разрешим исключительно по той причине что СТО не рассматривает НеИСО.
СТО рассматривает неИСО, вычисляет ускорения и силы, но не рассматривает теорию гравитации.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
"- Но орбиты, это ведь тоже траектория?
- Конечно.
- Так как же они образованы?
- А орбит тоже нет… Так устроен микромир. Его не возможно вообразить. Его можно понять, осмыслить, только оперируя законами математики. "
Орбит нет, потому что решение уравнения дает множество точек, которые не выстраиваются в одну линию, а занимают целую область пространства. Можно нарисовать в этой области сколько угодно разнообразных линий, и каждая будет удовлетворять уравнению движения. Как на самом деле движется электрон в этой области, никто не знает, он может двигаться там как угодно. Но функция плотности вероятности говорит о том, в какой области он бывает чаще.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Да о ком вы говорите? из перечисленных мною ученых - кому вы такой совет даёте, уточните - "вот если бы они вооружились математикой". Уточните - кому из перечисленных мною ученых вы даёте этот совет, ладно?
Тут я говорю о спекулянтах имен давать не буду их легион.
Таким образом, из мной перечисленных, вы назвали всех.
Я уже знаком с этой точкой зрения по форуму dxdy. Там участники без имен и публикаций называют шарлатанами Хокинга, Б.Грина и всех кого я перечислил. Особенно досталось Пенроузу. Знаете за что? За популяризацию науки.
Дескать, а нефиг бабло зарабатывать.
Почему-то из всей деятельности указанных ученых их волнует больше всего заработанное ими "бабло" с тех книг, которые они издают. Зарабатывать деньги, я так понял вообще грех, где ж это видано, чтобы деньги зарабатывались? А других достоинств их книжонки просто не имеют у анонимных физикофф рунета. Да и рожей Пенроуз не вышел, примерно так.
Ясненько, благодарю за пояснения..
Изменено: M.Reynolds - 09.02.2015 17:00:05
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
То, что они пишут не для физиков, а вообще для широкого круга читателей - тоже грех, - упрощают до невозможности.
Munin? знаете такого великого физега?
Разоблачил всех западных упростителей науки. Вывел их на чистую воду.
И рассказал как надо. Читать Ландафшица и советскую физическую энциклопедию. Не физегов вообще прогоняет, поделом.
Изменено: M.Reynolds - 09.02.2015 17:08:37
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Не знаю, по мне Павел вполне адекватен, плавает немного в теме, но вроде без криминала.
Спасибо Вольт, что не "шьете дело" красными нитками, как наш уважаемый адвокат... ;)
***
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Я говорю о парадоксе близнецов, это не неудобный эксперимент, а очень даже хороший. Суть эксперимента в том что есть два брата близнеца один из которых остается на земле, а другой летит к проксиме Центавра на световой скорости и по прилету обратно оказывается моложе того, кто остался на земле.
Я так и думал, что речь об этом... Я когда говорил о "неудобных" экспериментах для СТО, слово "неудобный" брал в кавычки, стараясь подчеркнуть этим (да и всем постом) как раз то, что неудобство это,  мнимое... а  главное, к СТО не относящееся именно из-за того, что СТО рассматривает только относительное равномерное движение.
Наш спор разгорелся из-за вашей реплики:
Цитата
Тело свободно падающее под действием гравитации не будет испытывать релятивистского замедления времени так как, согласно ОТО, это прямолинейное равномерное движение.
Упуская лишнее, получаем:Тело не будет испытывать релятивистского замедления времени так как,  это прямолинейное равномерное движение. Вам самому не кажется, что здесь противоречие по отношению к СТО (и самому себе, если читать ваши последующие посты)?..
Именно на это противоречие я и указал в своем посту 1626...

Цитата
Чижов:
Хочу не согласиться... Релятивистское замедление времени связано не с характером движения (равномерное-не равномерное), а с относительностью движения. Так как тело, падающее под действием гравитации относительно движется, то и связанное с этим замедление времени будет присутствовать.
Что ж, возможно, что я здесь не совсем раскрыл свою мысль. Попробую это исправить сейчас.
"Релятивистское замедление времени связано не с характером движения (равномерное-не равномерное), а с относительностью движения." Моей ошибкой повествования было то, что я как бы сделал упор (чего не хотел) на характер движения, чем усугубил непонимание мною сказанного, так как упор по "мысле" - был именно на относительность.  Но как говорится: "слово не воробей...", придется пояснять свою позицию.

То есть, хотя СТО и рассматривает исключительно равномерное прямолинейное движение ИСО, ОТНОСИТЕЛЬНО наблюдателя (другого ИСО) и связывает с этим движением замедление времени, все понимают (переносят) этот эффект и на НЕинерциальные системы отсчета. Это обусловлено тем, что прямолинейного и равномерного движения в реальности практически не существует, но любое движение ОТНОСИТЕЛЬНО. Значит релятивистский эффект замедления времени будет при любом, в том числе и сложном характере движения.
***
С вашим постом 1649 относительно парадокса и прочего согласен, но есть некоторые примечания, но время... с удовольствием поспорю ;) позже.
Изменено: Павел Чижов - 10.02.2015 00:02:20
Цитата
M.Reynolds пишет:
Таким образом, из мной перечисленных, вы назвали всех.
Да ну бросьте, я имел в виду Зеланда, например, а не о тех кого вы перечислили, они не шарлатаны, это заслуженно громкие имена в науке, ну и что, что я не разделяю их оптимизма относительно интерпретаций, имею право, мне ни одна из них, даже близко, не кажется убедительной, более того я не вижу в них большой пользы, хотя некоторые из них привнесли некоторый вклад и расширили матаппарат КМ, но при таком количестве интерпретаций одна-две обязательно должны были выстрелить и это скорее пальцем в небо, ну да ладно, это лишь мое мнение на которое я имею право, не более того.
Цитата
Olginoz пишет:
СТО рассматривает неИСО, вычисляет ускорения и силы, но не рассматривает теорию гравитации.
Эм... нет... СТО не работает с неИСО, хотя тут тонкий момент, с одной стороны неИСО можно представить как мнимое гравиполе и по сути этим расширить СТО до ОТО, но возможно и без привлечений идей ОТО разработать аппарат для работы с неИСО в рамках СТО, но это не к ночи будь помянуто (хотя и чуточку проще, но корявее).
Цитата
Olginoz пишет:
Орбит нет, потому что решение уравнения дает множество точек, которые не выстраиваются в одну линию, а занимают целую область пространства. Можно нарисовать в этой области сколько угодно разнообразных линий, и каждая будет удовлетворять уравнению движения. Как на самом деле движется электрон в этой области, никто не знает, он может двигаться там как угодно. Но функция плотности вероятности говорит о том, в какой области он бывает чаще.
Чуточку проще: если мы попытаемся обнаружить электрон на орбите мы обнаружим его на всей орбите сразу, то бишь сразу на всех точках орбиты, притом именно математических точках, а на это способно только бесконечное число электронов, а он у нас всего-то один.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Страницы: Пред. 1 ... 163 164 165 166 167 ... 208 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам