Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 126 127 128 129 130 ... 208 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
О чем она говорит? Миллионы событий с "выбиванием" и детектированием электрона из атома водорода, в каждой точке произошло взаимодействие, это объединение детерминированных событий в общую картину, как её понимать? Электрон действительно был в этих точках?
Представлю собственное понимание.По современным представлениям "размер электрона"не имеет смысла и нигде ни в каких расчётах не используется(выше был разговор,что он находится везде,что коррелирует и с пониманием смысла волновой функции).Так о чём можно тогда вести речь,разве что о положении его центра симметрии ассоциирующегося с зарядом.Именно этот центр имеет область изменения своего положения,и это изменение носит периодический характер,что и интерпретируется как волновое движение.Именно результаты конкретных опытов рассеяния и выявляют эту область,но предсказать положение центра невозможно,оно зависит от всего состояния Вселенной.Более детальное представление изложенного мнения отражено в моей статье"рефлексия концепции физики".
Цитата
Olginoz пишет:
Почему нет? Да, в каждом случае из миллиона электрон действительно был в данной точке. Кажется, эта картинка была получена не для одного атома, а серией измерений для разных атомов.
Да, ионизировали атомы водорода, один атом - одно событие. Вот тут то собака и зарыта, электрон действительно был в этой точке орбиты, чтобы увеличить картинку на выбитый электрон действовали полем, на подобии как в старых кинескопах на катодных лучах, прежде чем попасть в детектор электрон отклонялся полем, все это результаты взаимодействия, электрон-частица - это результат взаимодействия, природная суть электрона - это волна, так вот картинка говорит не о том что электрон находился в этой точке орбиты, а о том что в этой точке орбиты произошло взаимодействие.
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
Представлю собственное понимание.По современным представлениям "размер электрона"не имеет смысла и нигде ни в каких расчётах не используется(выше был разговор,что он находится везде,что коррелирует и с пониманием смысла волновой функции).Так о чём можно тогда вести речь,разве что о положении его центра симметрии ассоциирующегося с зарядом.Именно этот центр имеет область изменения своего положения,и это изменение носит периодический характер,что и интерпретируется как волновое движение.Именно результаты конкретных опытов рассеяния и выявляют эту область,но предсказать положение центра невозможно,оно зависит от всего состояния Вселенной.Более детальное представление изложенного мнения отражено в моей статье"рефлексия концепции физики".
Чукча не читатель, чукча писатель (это я про себя) позвольте я не буду читать вашу статью, боюсь не пойму. Симметрия в физике имеет фундаментальное значение, в упомянутой вами симметрии вы подразумеваете зарядовую четность? Это имеет определяющее значение.
Волновая функция это не интерпретация, это характеристика поведения, а взаимодействие - следствие резонанса волновых функций.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
электрон-частица - это результат взаимодействия, природная суть электрона - это волна, так вот картинка говорит не о том что электрон находился в этой точке орбиты, а о том что в этой точке орбиты произошло взаимодействие.
Ежели в конкретной точке орбиты произошло взаимодействие, не иначе, как там находился электрон. С чего все физики взяли, что природная суть электрона это  волна и частица одновременно? Зачем смешивать три не смешиваемых представления, волну, вероятность и частицу, и хвататься за голову от парадоксальности? Я думаю, что этого делать не надо, частица отдельно, вероятность отдельно, а волна отдельно. Электрон это частица, подверженная влиянию большого количества неучтенных факторов, которые невозможно расшифровать из-за явления декогеренции. Этим и объясняется природа вероятностного принципиально непредсказуемого поведения частиц. Волна - третий фактор, это внешний фактор, модулирующий плотность вероятности обнаружить частицу. Волны, очевидно, носят повсеместный, универсальный и всеобъемлющий характер,  возможно они связаны с глобальным продвижением Вселенной во времени и пространстве, с той самой непонятной темной энергией, которая движет лист пространства  во времени, и не просто так частота волн плотности вероятности пропорциональна массе, где-то там есть связь с гравитацией.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
наколбасил знатно
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Чукча не читатель, чукча писатель (это я про себя) позвольте я не буду читать вашу статью, боюсь не пойму.
Да Вы не бойтесь,я тоже чукча.Судя по самооценке Вы тоже занимаетесь рефлексией(размышление ,полное сомнений,противоречий;анализ собственного психического состояния),концепции(система взглядов,то или иное понимание явлений процессов) своей деятельности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Симметрия в физике имеет фундаментальное значение, в упомянутой вами симметрии вы подразумеваете зарядовую четность? Это имеет определяющее значение.
Нет,зарядовая чётность(квантовое число) это конкретное понятие,конкретной теории,но размышление о заряде у меня есть,как и о симметрии.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Волновая функция это не интерпретация, это характеристика поведения, а взаимодействие - следствие резонанса волновых функций.
Волновую функцию Шрёдингер просто угадал(сам признавался),несомненно ему помогла аналогия с волновым уравнением струны,а позже пришла пришла и его интерпретация.
Вольт Ампер,
Благодарю за ответ, чуть позже продолжу.
Насчет Менского https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE
На 36:30 включите, чтобы не слушать всю его хфилософию)) там три минуты будет достаточно
По утверждению Менского солипсистами были - Вигнер, Паули и многие другие. Вот так вот))
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
M.Renolds,
я прочитала статью Менского, и не разделяю его идеалистических взглядов, они ошибочны. Считаю, что наблюдатель не выбирает один из миров Эверетта своим сознанием. Дело в том, что наблюдатель не является квантовой системой в смешанном состоянии, потому что наблюдатель совершенно точно знает свое собственное состояние, в котором находится. Квантовой системой относительно наблюдателя является прибор и объект наблюдения. Наблюдатель, находясь в определенном известном ему состоянии, ведет себя как классический объект, и является отправной точкой для расшифровки квантового состояния суперпозиции прибора и объекта наблюдения. Однако, смешанное состояние плохо поддается расшифровке. Думаю, что в пространстве функций плотности вероятности она математически невозможна.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
M.Renolds,
я прочитала статью Менского, и не разделяю его идеалистических взглядов, они ошибочны. Считаю, что наблюдатель не выбирает один из миров Эверетта своим сознанием.
Да это вообще нечто непонятное, конечно. Мне первая часть его лекции понравилась, там где он в эвереттовских рамках ещё. Выбирать миры сознанием это откровенная белиберда.
Цитата
Olginoz пишет:
Дело в том, что наблюдатель не является квантовой системой в смешанном состоянии, потому что наблюдатель совершенно точно знает свое собственное состояние, в котором находится.
Это да. Но, это то же самое, что и миры существуют в полном квантовом разнообразии (по эверетту), а не один наш мир. И наблюдатель - типа в каждом мире, где я этого мира, как бы часть сверх я. Иначе - человек имеет не одну, а множество мировых линий в мультиверс, но обычное я - это я этого мира, видит только этот мир. Конечно, мир как бы один, но по Эверетту, каждое событие где есть варианты - как бы расщепляет Вселенную. Это никак не связано с человеком, например, у эл. частицы есть мировая линия, но хотя бы из-за различных флуктуаций и мелких хаотических событий, у неё много мировых линий, а не одна и она может попасть в атом, например, и стать частью моей клавиатуры. А может и не попасть в этот атом. Т.е. в суперпозиции - частица пребывает во всех возможных состояниях. И с человеком происходит (по версии Эверетта) всё, что может произойти.
Насчет выбора миров)) это глуповато как-то звучит. Я понимаю так (ну, в рамках этой концепции, я не говорю, что она верна) - например, я делаю выбор - звонить мне этому человеку или не звонить, да? Я сделал выбор. И я не позвонил. Но если бы я сделал другой выбор - позвонил, то вся моя жизнь пошла бы иначе. Причинно-следственная связь всех моих действий была бы иная. Согласно Х.Эверетту - я делаю и тот, и другой выбор.
Цитата
Olginoz пишет:
Квантовой системой относительно наблюдателя является прибор и объект наблюдения. Наблюдатель, находясь в определенном известном ему состоянии, ведет себя как классический объект, и является отправной точкой для расшифровки квантового состояния суперпозиции прибора и объекта наблюдения.
Классические системы ни в коем случае не отвергаются. Мир расщепляется в каждом микрослучае и наблюдатель наблюдает всегда обычный классический мир.
Цитата
Olginoz пишет:
Однако, смешанное состояние плохо поддается расшифровке. Думаю, что в пространстве функций плотности вероятности она математически невозможна.
Я всего лишь пытаюсь осмыслить для себя многомировую интерпретацию КМ. Совершенно без выводов истинна она или нет.
Изменено: M.Reynolds - 04.11.2014 22:20:57
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Да это вообще нечто непонятное, конечно. Мне первая часть его лекции понравилась, там где он в эвереттовских рамках ещё. Выбирать миры сознанием это откровенная белиберда.
Первая часть статьи мне тоже понравилась, но там не эвереттовские рамки, а обычная классическая квантовая механика.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Это да. Но, это то же самое, что и миры существуют в полном квантовом разнообразии (по эверетту), а не один наш мир.
Миры не существуют в разнообразии, разнообразие миров существует в нашем воображении. уществует один мир и одна реальность, и эта реальность существует в рамках КМ допусков, описываемая функциями плотности вероятности. Существование других миров - плод нашего воображения, очень хотелось бы, чтобы они существовали, но нет, функции вероятности нормируются на 1, только один мир существует.

Цитата
M.Reynolds пишет:
Насчет выбора миров)) это глуповато как-то звучит. Я понимаю так (ну, в рамках этой концепции, я не говорю, что она верна) - например, я делаю выбор - звонить мне этому человеку или не звонить, да? Я сделал выбор. И я не позвонил. Но если бы я сделал другой выбор - позвонил, то вся моя жизнь пошла бы иначе. Причинно-следственная связь всех моих действий была бы иная. Согласно Х.Эверетту - я делаю и тот, и другой выбор.
Вы делаете выбор не из квантовых соображений. Когда решаете звонить Вам или не звонить, думаете, занят ли этот человек, как он к Вам относится, насколько важен вопрос, по которому хотите поговорить, ждет ли он Вашего звонка и нетерпением, и так   далее.  Даже если все это Вы решаете подсознательно, это все равно еще не уровень квантовой механики, квантовая механика находится на очень мелком уровне, и в клеточных процессах в нейронах головного мозга играет очень малую роль.
Вы конечно, можете ради любопытства изучить многомировую концепцию Эверетта, мне тоже любопытно было прочитать )))
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
С чего все физики взяли, что природная суть электрона это волна и частица одновременно
Пионеры от физики много моделей построили на ошибочных догмах. Нужна ревизия в терминах и понимание многого в современной физике, но нет нового Эйнштейна.

И это потому, что пересмотри многие ошибки в физике, то может рухнуть сама основа фундамента физики.

А. Эйнштейн. Современное состояние теории относительности. 1931 г.
 “Попытки найти единые законы материи, породить теорию поля и квантовую теорию не прекращались. Речь идет о том, чтобы найти структуру пространства, удовлетворяюшую условиям, выдвигаемым обеими теориями. Результатом оказалось кладбище погребенных надежд. Я также с 1928 г. пытался найти решение, но снова отказался от этого пути”


Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".


Как мы видим, что даже такие корифеи от физики, понимают, что многое сотворили неправильно. Но боятся это менять, слишком большие реформы нужно делать.
Страницы: Пред. 1 ... 126 127 128 129 130 ... 208 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам