Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 37 38 39 40 41 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Нет, это если говорить о центре Вселенной. Центр везде.
Логик посмотрел на рисунок и говорит о точке БВ на рисунке. Если я правильно понимаю это 4-х мерное пространство-время и там явно видна точка БВ.

эта точка находится на горизонтальной оси симметрии  и на вертикали " инфляция".
Рисунок не точный, ибо  Сферу Хаббла нужно было как-то выделить . Это должен быть круг  с нами ( точка  " сегодня" )  в центре.

В эпицентре плотность материи должна быть выше, чем на периферии . Постоянно выше.

.
Изменено: Логик - 08.09.2014 14:28:59
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Цитата
Павел Чижов пишет: Мы можем смотреть только в "точку" Большого взрыва, которая находится вокруг нас... Куда бы мы не направили свой телескоп в "ночное" небо - всегда попадем в эту "точку" ...

Нет, это если говорить о центре Вселенной. Центр везде.
Логик посмотрел на рисунок и говорит о точке БВ на рисунке. Если я правильно понимаю это 4-х мерное пространство-время и там явно видна точка БВ.
Этот рисунок - диаграмма, что представила нам Ольгиноз, хорошо показывает динамику развития Вселенной. Но это не есть реальная (так как нам её преподносит современная космология) картина Вселенной... Во-первых, мы сейчас говорим о Большом Взрыве, не как о Большом Взрыве в его первозданном понимании (взрыв ограниченного количества материи в безграничном пространстве) , а как о одновременном  рождении  (ограниченной\неограниченной?) материи и (геометрия?) пространства. Если говорить о том, что человеческий глаз увидит в телескоп, то рисунок-диаграмму нужно представить немного :)  иначе... А именно: ставим в центр круга спутник-телескоп "Хаббл". Далее от него кругами (сферами) звезды и галактики в обратном порядке до точки (которая будет самой большой сферой) Большого Взрыва. Но нужно помнить, что то, что мы видим - не есть реальное положение вещей!!! а лишь следствие конечности скорости света... и смотрим мы не столько - "в даль", сколько - "в историю".
Изменено: Павел Чижов - 08.09.2014 18:49:13
Цитата
Павел Чижов пишет:
Во-первых, мы сейчас говорим о Большом Взрыве, не как о Большом Взрыве в его первозданном понимании (взрыв ограниченного количества материи в безграничном пространстве) , а как о одновременном рождении (ограниченной\неограниченной?) материи и (геометрия?) пространства.

какая разница, если  мы признаём расширение пространства?
..Взорвалось или родилось.....Так или иначе  = нЕкий начальный объём материи в  безграничном пространстве начал расширяться.
Это расширение происходит хрен знает сколько времени.   Граница видимой вселенной удаляется от нас со скоростью света.....  Радиус "начального объёма"  увеличивается со скоростью света.

начальный объём материи = это эпицентр взрыва и , скорее всего мы где-то  сбоку и летим...летим...летим   вдоль радиуса , проведённого из центра  начального объёма материи ( начальной сферы)



1..красная точка в центре красного круга ( сферы ) = начальный объём материи .
2..красная сфера =  граница нашей расширяющейся  материальной вселенной.
3..синий круг =  граница видимой вселенной.
на рисунке Мы летим вправо от эпицентра.

= = = = = = = = = = = = =
Реликтовые фотоны, излучённые участком поверхности начальной сферы, находящимся "за центром",  -  имеют меньшую частоту.( в нашей системе отсчёта )  ( замысловато изложил  :oops: ).


..
Изменено: Логик - 08.09.2014 20:27:21
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Что вы имеете ввиду, говоря, что "галактики будут всё реже и реже"?..
Поясню.
Это я так понимаю, возможно неправильно. Мы смотрим в прошлое. Мы видим галактики, какими они были миллиарды лет назад. И если не учитывать никакие горизонты (умозрительно если, вот как хотим далеко так и видим) - то мы увидим первую или первые галактики. Они же когда-то появились? даже если они появились все сразу - мы будем видеть первые галактики. Они потом укрупнялись, сталкиваясь. Но мы увидим самые первые галактики я хотел сказать.
Почему я сказал реже и реже - мне самому сейчас непонятно))
Цитата
Павел Чижов пишет:
Я считаю, что галактики будут всё ближе и ближе друг к другу, а значит - плотнее с расстоянием... Затем, чаще будут встречаться скопления звёзд - очень массивные звёзды и большое количество вспышек сверх-новых - весьма плотный раскалённый газ...  "Весьма плотный раскалённый газ" - это уже почти реликтовое излучение, и последнее, что мы можем наблюдать в "ночном"    небе...
Да, я согласен. Я как раз это вроде бы понимаю.
И картинка, которую выложила Olginoz мне лишь отчасти понятна



Но это же как надо понимать? здесь ось Возраст Вселенной это как время в ОТО? или как?
Меня совершенно сбивает тот факт, что мы не видим настоящие галактики, а видим то, какими они были миллиарды лет назад. На самом деле они уже не такие и не на этом месте. Это прекрасно помогает понять - какая Вселенная была в прошлом. Но я не понимаю каким образом ученые делают вывод - какая она сейчас.
Меня это очень сбивает. Ведь сложность в том, что мы и не можем увидеть какая Вселенная сейчас и это не зависит от нашего развития. Хотя, может быть, космологи применяют математику и просто высчитывают - где находятся сейчас эти дальние галактики, которые мы видим какие они были 8 млрд. лет назад.?
Ну, безусловно, что это очень хорошо иметь такую подробную карту прошлого, это действительно как машина времени получается, но иметь бы еще настоящую карту - может она и есть, а я и не знаю?
Скорее всего так и есть, просто я еще не читал.
Но у меня реальные проблемы с представлением таких древних событий.
Говорится, что - дальние галактики удаляются от нас с очень большой скоростью и чем дальше, тем быстрее, почитал Хаббла. Все понятно. Почитал современные выкладки с поправками Хаббла - все понятно.
Я не понимаю - что мы видим галактику на расстоянии 8 млрд. св. лет и говорим, что она удаляется от нас?
Может быть она удалялась от нас 8 млрд. лет назад?
Скорее всего это видно, если строить график наращивания скорости удаления от ближних к дальним? ну, как хаббл и делал. Мне все равно непонятно. Я понимаю про резинку и пространство и чем дальше, тем выше скорость, если на резинке рассматривать объекты. Это я понимаю. Но если удлинить резинку до 14 млрд. лет в обе стороны, то и к резинке возникают такие же вопросы.
Что значит, что галактика удаляется от нас с такой-то скоростью, если это было 8 млрд. лет назад?
Может быть она уже не удаляется давно и млрд. 6 как приближается?
Вот 8 млрд. лет назад она удалялась, а сейчас она приближается. Но мы видим, что 8 млрд. лет назад она удалялась.
Может быть её давно нет в нашем горизонте видимости, а может быть она рядышком, среди близких галактик сидит, просто ещё через 1 млрд лет мы бы увидели - а вон смотрите - галактики, удаляющиеся от нас с такой-то скоростью - притормозили, развернулись и летят к нам. Но это будет через 1 млрд лет видно, а пока мы видим что было 8 млрд. лет назад - галактики стремительно удалялись. Скорее всего, я говорю глупость и это как-то давно посчитали, просто я не понимаю как.
Цитата
Павел Чижов пишет:
***

На счет "сферы Хаббла"... Я тут как то пытался прикинуть, насколько должен увеличиваться  в год "метр" пространства, если предполагать, что до нас не может добраться свет, с расстояния более 13 миллиардов световых лет. Уже и не помню своих прикидок, но что то выходило, в пределах  размеров атома    ... Вроде - ничтожно мало, но... нужно как нибудь поднять этот вопрос здесь, ведь если эти значения больше, то это должно весьма сказываться с годами (миллионы-миллиарды лет) на радиусе орбит спутников планет и звезд (галактики разлетаются за счет "темной" энергии, а звездные системы "звезда-планета"?..)  Такие вещи не компенсируются электромагнитным притяжением тел...
Галактики тоже не разлетаются.
Близкие галактики находятся в одной гравитации и пока сила темной энергии не может их разлучить, тем более планеты. Может быть в будущем. Если произойдет большой разрыв - там всё разорвет на частицы.
Но пока не то что галактики близкие - обычные планетные системы спокойно противостоят темной энергии.
Она же как бы незначительная. Просто как-то зарождается повсюду и её влияние заметно на огромных масштабах. На межгалактических расстояниях - уже не работает - близкие галактики и не собираются разлетаться, - напротив - сталкиваются и еще долго будут толкаться. Наверное есть такой радиус, сделаю предположение, некое расстояние, когда галактики перестают чувствовать друг друга - опять же из-за большого объёма вакуума между ними, где и зарождается эта темная энергия постоянно. И только вот на огромных расстояниях - она оказывает влияние, которое вроде бы растет чем дальше, тем больше. Чем больше пространства возникает между галактиками тем больше темной энергии и по нарастающей, в конце концов разорвет всё, если это суждение окажется верным.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Меня совершенно сбивает тот факт, что мы не видим настоящие галактики, а видим то, какими они были миллиарды лет назад. На самом деле они уже не такие и не на этом месте.
Да, конечно. На самом деле размер Вселенной уже 47 млрд св. лет.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0305179
Я дилетант, но не альт!
Цитата
M.Reynolds пишет:
Галактики тоже не разлетаются.
Близкие галактики находятся в одной гравитации и пока сила темной энергии не может их разлучить, тем более планеты. Может быть в будущем. Если произойдет большой разрыв - там всё разорвет на частицы.
Всё зависит от того, как мы на это смотрим... Вообще, что такое "темная энергия" - ни кто не знает. Есть предположение или даже факт, что пространство расширяется. Но что значит "пространство расширяется"?

Лично я смотрю на это так:
Представляем дискретное пространство, как состоящее из маленьких кубиков (для удобства), а темная энергия - это спонтанное, постоянное рождение таких "кубиков" с одинаковой вероятностью в любом месте. Отсюда понятно, что чем больше расстояние, тем больше влияние "темной энергии".  

Теперь представим, что пространство расширяется так, что 1 метр пространства удлиняется на 1мм в год. Такое расширение не сильно заметно скажется на том, как (с каким ускорением) будет падать Луна на Землю. Но в движении по орбите есть, пусть - относительно, но весьма постоянные величины - высота орбиты и скорость. Сами понимаете, что произойдет, если высота орбиты поднимется на 300 000 000мм за год, а скорость - останется прежней... Я конечно привел весьма крайнее значение ;)
Цитата
M.Reynolds пишет:
Скорее всего, я говорю глупость и это как-то давно посчитали, просто я не понимаю как.
Подобные вопросы возникают и у меня, как у дилетанта... и часто поднимались здесь на форуме, вот только с ответами - беда... И что интересно, сами астрофизики, похоже, не совсем в курсе. Спорят...
***
Давайте прикинем на сколько должен увеличиваться "метр" пространства, если предположить, что свет с "края" Вселенной не может достигнуть нас. Возьмем радиус видимой Вселенной (умножаем скорость света в метрах\секунду на 60секунд*60минут*24часа*365дней*13000000000(пусть так)лет=  122.990.400.000.000.000.000.000.000м = радиус видимой Вселенной.

Теперь: 300.000.000м -делим на радиус Вселенной=
2,4392147679818912695625024392148e-18 метра = на столько увеличивается метр в секунду в наши дни, если я правильно прикинул... ;)

Теперь прикинем, на сколько наш "метр" подрастет за год... получаем=
7,6923076923076923076923076923078e-11метра.

Смотрим на сколько подрос за 13.000.000.000. лет = (ровно?!!) 1МЕТР... Весьма интересно и ... мистически?.. хотя и понятно, так как я как бы считаю в обратном порядке. А может я считаю как то не так?.. :(
Изменено: Павел Чижов - 09.09.2014 22:48:31
Цитата
Olginoz пишет:


Чушь.
Г. Перельман, доказав гипотезу Пуанкаре, фактически доказал, что наша вселенная не плоскость, не цилиндр и не кулек. Наша вселенная - как минимум - раздувающаяся сфера S3.
Цитата
ges пишет:
Чушь.
Докажи...
Цитата
Olginoz пишет:
. На самом деле размер Вселенной уже 47 млрд св. лет.
Прям, на самом деле?
А дальше барьер неизвестной морфологии?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
ges пишет:
Наша вселенная - как минимум - раздувающаяся сфера S3.
Смысл раздуваться бесконечности?
И это... Относительно чего?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Страницы: Пред. 1 ... 37 38 39 40 41 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее