Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 174 След.
RSS
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Цитата
Olginoz пишет:
Естественно, не могут. Мне очень жаль, что Вы меня не поняли.
Та область знания, где Вы безуспешно тратите остатки своего свободного времени, исследована вдоль и поперёк. И наоборот, существует направление мысли,  нуждающееся в кадрах. :D. Что касается материальной поддержки, то разве для истинного "идеалиста" это имеет хоть какое-то значение? :D
Изменено: Алексей Трофимов - 01.11.2012 09:10:47
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Нелипа, "Физика элементарных частиц", параграфы 1, 2, 3
Ссылку, где можно скачать книгу дадите?
Цитата
ACT пишет:
Ссылку, где можно скачать книгу дадите?
Ссылки, к сожалению, нет. Книга лежит у меня дома.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Та область знания, где Вы безуспешно тратите остатки своего свободного времени, исследована вдоль и поперёк. И наоборот, существует направление мысли,нуждающееся в кадрах. . Что касается материальной поддержки, то разве для истинного "идеалиста" это имеет хоть какое-то значение?
Эта область знаний таит в себе ключ к великим тайнам природы, в ней больше загадок, чем изученного и понятного.
Я не "идеалист", и не "идеальная" :),    м.б. "идейная"?
Материальная поддержка имеет значение не для обогащения, а для увеличения количества свободного времени.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Эта область знаний таит в себе ключ к великим тайнам природы, в ней больше загадок, чем изученного и понятного.
"В виду краткости жизни, мы не можем позволить себе заниматься вопросами. не обещающими скорых результатов" Лев Ландау.
Существуют области знаний, обещающие результат в обозримой или ближней перспективе.
Изменено: Алексей Трофимов - 01.11.2012 19:14:29
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Думаю спин это не вращение в гиперплоскости. Это вообще не вращение. Здесь под одним названием перепутаны две разные вещи.
Догадываюсь, что это, но не скажу. Скажу только, что это свойство частицы (и так все знают).
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
У меня есть небольшой вопрос по уравнениям электромагнитного поля. П. 26 из ЛЛ т.2.
В качестве ликбеза вывод пары уравнений Максвелла из четырехмерного тензора электромагнитного поля.
Т.е. у меня все получается, с точностью до знака, который зависит от перестановки индексов в тензоре Fik. В выражении (26.5) перестановка индексов не учнена, но ниже написано в (26.6) умножение на антисимметричный тензор е.
Мне не очень понятна роль антисимметричного тензора е, вроде перестановка индексов должна быть тоже учтена в (26.5), а ее там нет.
Изменено: Olginoz - 05.11.2012 14:18:50
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
klink пишет:
ВЕТЕР выдал какое-то голословие
Понятие «доказательство» - настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен античности. Так вот, согласно всем нормам права и логики, общеизвестные факты не нуждаются в доказывании. Если Вы делаете утверждение, которое противоречит общеизвестным или общепринятым фактам, то именно на Ваши плечи ложится вся тяжесть обоснования своей точки зрения (или в противном случае именно Ваша позиция будет голословна), а Вашему собеседнику достаточно лишь указать на факт противоречия этой самой общепринятой и общеизвестной точке зрения. И поскольку в данном конкретном случае именно непонятно откуда взяли свои исходные утверждения, на которых строилось все Ваше рассуждение, то именно Вам вменяется в обязанность либо доказывать свои исходные положения, либо просить объяснить Вам те или иные положения. А вот ожидать, что в ответ на Ваш необоснованный вброс все тут же кинутся уделять Вам внимание, объяснять и разжевывать общепринятые факты - в корне неверная позиция.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Olginoz пишет:
Т.е. у меня все получается, с точностью до знака, который зависит от перестановки индексов в тензоре Fik. В выражении (26.5) перестановка индексов не учнена, но ниже написано в (26.6) умножение на антисимметричный тензор е.
Мне не очень понятна роль антисимметричного тензора е, вроде перестановка индексов должна быть тоже учтена в (26.5), а ее там нет.
Я не очень понял, что у Вас получается, а что - нет. В (26.5) тензора "е" нет. Он используется лишь в (26.6), чтобы свести (26.5) к более простому виду.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я не очень понял, что у Вас получается, а что - нет. В (26.5) тензора "е" нет. Он используется лишь в (26.6), чтобы свести (26.5) к более простому виду.
Я разобралась.
Было у меня вот что с (26.5) . Если рассматривать каждое слагаемое по отдельности, не всякая перестановка индексов в одном из слагаемых приводит к равенству нулю всего выражения.  Если переставить i и к в первом слагаемом произв. от Fik, а в других нет, у него изменится знак, сумма не будет равна нулю. Я расписывала конкретные индексы, и ошиблась, и  взяла не те компоненты из тензора F, тензор F антисимметричный. Поэтому появилась неправильная мысль, что может быть F надо непонятно на что еще умножать, может на е. Это тоже было ошибкой. Правильно то, что переставлять индексы i и к  нужно во всем выражении (26.5), и выбирать соответствующие компоненты.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 174 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Простое о сложном