Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 16 След.
RSS
Занимательные опыты
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Да что вы так разнервничались?
Вам показалось.
Цитата
Уже получилось, причем много раз. Даже на моем стареньком фотоаппарате.
У вас получилось приблизительно измерить величину систематической ошибки вашего эксперимента, не более того. При правильной постановке эксперимента результат получается нулевой. При неправильной обнаруживаются суточные и годовые вариации температуры.
Цитата
Если нет времени, я поищу сам.
Поищите, благо информации не только на форуме, но и в интернете навалом. Если повезет, найдете готовые выкладки даже конкретно для вашей задачи.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
У вас получилось приблизительно измерить величину систематической ошибки вашего эксперимента, не более того. При правильной постановке эксперимента результат получается нулевой. При неправильной обнаруживаются суточные и годовые вариации температуры.  
Как я и упоминал, мне хотелось увлечь этим опытом студентов и школьников, тем более на карантине им делать нечего.
Поэтому я не хотел оглашать заранее результаты.
Но, похоже, нас двоих тут никто не слышит больше, поэтому я скажу, что у меня получилось:
ожидалось увидеть на моей широте суточное смещение по вертикали +- 2 пиксела, по горизонтали +-3 (приблизительно) - в течении суток изображение должно было описать наклонный эллипс с такими осями (что-то вроде фигуры Лиссажу).
Но, естественно, ничего не было - были лишь случайные отклонения +-1 пиксел в плоскости, перпендикулярной направлению нажатия на спуск и +- 15 пикселов в параллельной спуску, что вполне объяснимо (пластиковый корпус фотоаппарата). Если бы моя модель имела функцию дистанционного управления, я бы в обеих плоскостях получил лишь случайные значения +-1, что означает то, что всем давно известно - эфира нет.
А  еще - движение света ЗАВИСИТ от движения его источника, потому, что свет движется так же, как его источник, а не сам по себе.

А Эйнштейн сказал, что НЕ зависит.

И как теперь быть? Как разобраться - кто не прав?
Конечно я! Ведь Эйнштейн велик, а я никто.
Но тогда остается вопрос - а в чем я неправ? Я надеялся у вас, как у физика, найти ответ.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Поищите, благо информации не только на форуме, но и в интернете навалом.
Вряд-ли я что-то найду. Это в моем опыте скорость света и скорость его источника перпендикулярны (как бы), а если представит, что нет? Что между ними некий угол?
А в преобразованиях Лоренса никакой угол не предусмотрен, ну разве, что для сокращения длины, которое должно происходить только по направлению движения.
Как же в таком случае, формулы, не зависящие от угла, могут скомпенсировать изменения, полученные из формулы, зависящей от угла? Углы то разные могут быть.

Я вас утомил? Извините. Если так, я могу больше не писать сюда.

Счастливых Праздников!
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Поэтому я не хотел оглашать заранее результаты
Ну, вроде, вы ранее высказались
Цитата
Отсутствие смещения в моем опыте демонстрирует ...
Цитата
А  еще - движение света ЗАВИСИТ от движения его источника, потому, что свет движется так же, как его источник, а не сам по себе.

А Эйнштейн сказал, что НЕ зависит.
Ну ладно, Эйнштейн. А ваш собственный опыт вас не убеждает?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Эйнштейн сказал, что НЕ зависит.
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Эйнштейн велик, а я никто.
Ну, вы то как раз и есть "кто есть кто".
Важно, что имеете сомнение, мотив для поиска.
Но, для того, чтобы утверждать, что "не зависит", нужны всё же астрономические опыты, подтверждающие это.
Там источники света движутся с приличной скоростью.
Понимаю, что ваша цель привлечь к этому поиску "школьников и студентов"
Что ж и это неплохо, но результат будет всегда противоречив и для них.
Цитата
eLectric пишет:
А ваш собственный опыт вас не убеждает?
В том то и дело, что убеждает.
Но дальше начинается самое смешное и нелепое - сомнение в правоте Великого человека и общепринятой истины. И мой опыт тут даже не причем.
Как известно, на создание СТО Эйнштейна сподвиг опыт Майкельсона и Морли с интерферометром на поворотном столе, который, как бы они не вертели этот стол, не показал сдвигов интерференционных полос ни вдоль, ни поперек движения Земли вокруг Солнца, положив тем самым конец спорам о существовании эфира.
Эйнштейн сам об этом пишет, называя  этот опыт "знаменитым"  и делает вывод о постоянстве и независимости скорости распространения света от движения источника. А также о невозможности определения наличия/отсутствия факта абсолютного движения для инерциальных систем отсчета самих по себе, а только о возможности определения движения относительно других систем отсчета.    
Однако далее, в своей работе "К электродинамике  движущихся тел" Эйнштейн, как известно, рассматривая стержень, движущийся равномерно и прямолинейно вдоль направления своей длины АВ, прикрепляет к его концам А и В заранее синхронизированные часы, возле которых ставит своих умозрительных (виртуальных, как сказали бы сейчас) наблюдателей и запускает луч света от А к В и обратно, приход которого и фиксируют по своим хронометрам наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, и хронометрами.
И.... о чудо! Эйнштейновские наблюдатели фиксируют разность во времени хода луча Tab и Tba, то есть свет у них (у Эйнштейна) проходит расстояние АВ за одно  время а расстояние ВА за другое, так как этот свет в первом случае движется сонаправлено с движением стержня, а во втором - противоположно направлено.
Таки образом Эйнштейн "легко", по этой разнице во времени, определил, что стержень АВ движется, вместе со своей инерциальной системой отсчета равномерно и прямолинейно, не относительно каких-то других других систем отсчета, а по присутствию (якобы) разницы во времени движения света по- и против- движения рассматриваемой системы отсчета (со стержнем) чего, согласно его постулату, быть не может в принципе.
А если представить его движущийся стержень и виртуальных наблюдателей с хронометрами на его концах, как часть (плечо) интерферометра из опыта Майкельсона и Морли, то получается что и Майкельсон с Морли должны были обнаружить смещение интерференционных полос при повороте стола ибо свет у них двигался в этом плече интерферометра точно также, как и вдоль эйнштейновского стержня АВ - туда и обратно, и направляя света в этом плече (стержне АВ) то вдоль, то поперек движения Земли вокруг Солнца должна была получится эйнштейновская разница во времени - смещение полос
А ее то не было! И Эйнштейн это знал.
Как можно на основании результатов конкретного опыта утверждать совершенно противоположное, ссылаясь при этом на ... результаты этого опыта?
Или я опять чего то не понял по своему скудоумию?
Т.е. опыт, собственно, вообще не причём. Вы усмотрели противоречие в теории Эйнштейна и каков бы ни был результат эксперимента, противоречие он не устраняет.
Т.о. не подтверждает и не опровергает "теорию".
В кавычках, потому что, насколько я вижу, вы описываете не теорию Эйнштейна, а вашу интерпретацию того, что вы прочитали.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
вы описываете не теорию Эйнштейна, а вашу интерпретацию того, что вы прочитали
Именно. Дмитрий ничего не понял, учиться не хочет, читать не хочет, но требует, чтобы за него ему все разжевали и положили в ротик.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Или я опять чего то не понял по своему скудоумию?
Совершенно верно, вы всё не так поняли. И прежде всего не поняли работы Эйнштейна, про которую тут пишите. Объяснять, впрочем, вам бесполезно, потому что вы упорно не хотите слышать и слушать.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Дмитрий Косолап пишет:
Или я опять чего то не понял по своему скудоумию?
Совершенно верно, вы всё не так поняли. И прежде всего не поняли работы Эйнштейна, про которую тут пишите. Объяснять, впрочем, вам бесполезно, потому что вы упорно не хотите слышать и слушать.
я весь внимание
Популярно в форме до предела упрощенно-наглядного толкования  СТО и ОТО объяснить еще никому, к сожалению, не удавалось.  8-)  Даже  сетевому изданию - журналу  Naked Science (с точки зрения науки).  :)
Примечание:
Naked Science (букв. с англ. - "обнажённая наука").
Naked Science, или "С точки зрения науки" - американский научно-популярный сайт.
С 2013 года - также и российский научно-популярный сайт https://naked-science.ru



Правда, издание  несколько желтовато. Так что, - осторожно!  %o
К примеру: в № 49 (апрель -май 2020 г.), - пишут:
Цитата
Статья: "Уничтожить человечество: способна ли суперболезнь убить всех людей?".
... Многие вслед за британскими СМИ называют Covid-19 «болезнью Х» – мощным патогеном, потенциально способным устроить пандемию с миллионом жертв. Часто говорят, что однажды такая «нежданная» болезнь сможет погубить всех людей или достаточное их число, чтобы остатки человечества вымерли сами собой. Возможно ли это? Если да, почему человечество не было уничтожено на протяжении его длительной истории? ... продолжение в статье.
Ну,  и, естественно, что тут же комментарий читателя:
Цитата
Вирус с летальность в 1-2% суперболезнь? Учитывая, что огромное количество не тестировалось и вероятно переболело без симптомов, то летальность ещё ниже.  
------------------------------------------------------------------------------ Максим.

.
Изменено: Петр Тайгер - 21.04.2020 17:34:09
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 16 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Занимательные опыты