Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 297 След.
RSS
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
Цитата
Костя пишет:
По сути подвожу Вас к разделению света от всего остального во Вселенной, причем к разделению по простейшему параметру: свет - это совсем близко к "чистой информации", всё остальное - это лишь иллюзорная надстройка сотканная из этой самой "чистой информации".
Такое допущение готовы сделать?
Или опять запарадоксимся?
Костя, я Вас предупреждала. Это я Вас подвожу.
Парадоксы Ваши, у меня их нет.
Gavial, отстаньте от меня. Вы ничего не говорите по существу, одна демагогия.
Цитата
ACT пишет:
Значит мы сейчас живем почти в одном времени. У меня +6 с Москвой.
Конференция на Дальнем востоке?  :)
(У меня +4)

Цитата
ACT пишет:
Именно прокол, причем точечный. Не минимум, а абсолютный ноль интенсивности в когерентном свете. Кстати, на этом построена почти вся микроскопия сверхвысокого разрешения, в том числе и двухфотонная люминесцентная.

Чего только не узнаешь нового. Вот нашла про микроскопию http://dic.academic.ru/dic.nsf/nanotechnology/297/флуоресцентная  и http://dic.academic.ru/dic.nsf/nanotechnology/372/двухфотонной и ничего про проколы и геликоиды.

Цитата
ACT пишет:
Интересно, откуда такой категоричный вывод? Я уже здесь писал раньше, что пространство в КМ и ОТО интерпретируются по разному. Объясните, пожалуйста, «вероятностный характер волновых функций, по их определению». Что за определение такое? Например, квадрат дираковской волновой функции не имеет к плотности вероятности никакого отношения. И вообще, копенгагенская вероятностная интерпретация квадрата модуля волновой функции не общепризнанна. У нее было и есть много противников даже среди величайших физиков. Дирак и Эйнштейн тому пример.
Альберт Эйнштейн спорил с Нильсом Бором о присутствии причинно-следственных связей в вероятностном характере волновой функции, а не о другой интерпретации волновой функции, т.е. волновая функция была и есть волновая функция вероятности. Я читала сравнительно не много, но в литературе другого не встречала. О каких других интерпретациях Вы говорите?

Цитата
ACT пишет:
Ну, это не совсем так. Время в нашем четырехмерном мире всего лишь одна из координат, правда, несколько выделенная. В трехмерном «пространстве» безмассовой волны эту роль берет на себя координата распространения (также выделенная по отношению к двум другим). Математически это показать совсем просто. Оставим пока в стороне релятивизм. Волновая функция в рассматриваемом примере есть решение трехмерного эволюционного уравнения шредингеровского типа. Точнее это и есть уравнение Шредингера, только с размерностью на единицу ниже. Там где в четырехмерном случае стоит первая производная по координате эволюции – времени, здесь производная по координате распространения – z. Постоянный коэффициент при производной (масса на постоянную Планка) заменен на другую константу. Т.е. с математической точки зрения идет самая настоящая эволюция по координате выделенного направления.

Но в уравнении Шредингера время, в отличие от координат, выделено тем, что умножается на мнимую единицу. Смотрим :
ih/2п dф/dt = Hф
Z и время не эквивалентны, но если умножить Z на i, то не принимая во внимание коэффициенты, вид уравнений будет тот же.
Но это не одно и то же, и эволюция -воображаемая. Мысленно представляем движение по времени вдоль Z.

Цитата
ACT пишет:
ЦитатаOlginoz пишет:
Olginoz пишет:
Вселенная как единый квантовый объект, являющийся суперпозицией всех волновых функций. Масштабы очень уж различны, квантовомеханические свойства всей Вселенной исчезающе малы.
Это утверждение или предположение? В любом случае и то и другое неверно. Или у Вас есть какие-то доказательства, например, пропагатор общей волновой функции вселенной?
Это же Вы написали, что можно построить пропагатор волновой функции Вселенной, я согласилась. Да, наверное можно.
Но так как квантовомеханические свойства проявляются в микромире, то в масштабах Вселенной, эти свойства будут и подавно, исчезающе малы.
Цитата
ACT пишет:
Гравитация к обычному, а топология к любому. Гравитация в нашем 3+1 мерном мире связана с кривизной пространства времени. В примере с волновой функцией взаимодействия топологических объектов зависят (и меняют) в том числе и кривизну волнового фронта.
Топология, конечно, относится к любому пространству. Но пространство волновых функций это не пространство Вселенной. Это другое пространство, с другими размерностями и другими свойствами. В теории рассматриваются отображения пространства волновых функций на обычное пространство.
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial, отстаньте от меня. Вы ничего не говорите по существу, одна демагогия.
Вот и приехали.
Действительно, в отличие от Вас (и еще некоторых), я не ляпаю фразами, смысл которых сам не очень-то представляю. По существу темы высказались Вы. Я же просто  задал сами собой напрашивающиеся вопросы по существу Вами сказанного.
"Демагогия"? Ну, как угодно.

Отстать? Господи, да нужны Вы мне...
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Если хочешь поработать, ляг-поспи и всё пройдет.
Отдохните. Потом, если не лень, подумайте над написанным здесь.
Просьба по пустякам не беспокоить.
Gavial, просто люди по разному понимают это самое по существу.
Для кого-то это побольше науко-похожих фраз, смысла которых не понимает ни читатель, ни сам (науко-похожий, хотящий таким казаться) индивид.
Зато как красиво звучит! Как тешит самолюбие!

Смиритесь. Это нормально.
Давайте не будем уходить в сторону от темы Вселенной.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Ибо сказано: "Понять, значит узнать причины", а с этом бооольшие проблемы. :)
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Давайте я попробую свой ответ дать:
Цитата
Gavial пишет:
Olginoz пишет:
1. Внутри Вселенной находимся мы с Вами, и все то, что мы можем увидеть вокруг и почувствовать.

Сразу куча вопросов.
Кто это "мы"?

Цитата
Gavial пишет:
"Мы" это -
1) Вы персонально;
2) совокупность всех существующих физических тел;
3) некая промежуточная общность.
Я считаю, что Olginoz смело декларируя «мы» имела смыслом вар2., совокупность всех существующих физических тел, имя которой человечество или типа того. Научные люди вообще любят говорить сразу за всё человечество.
И здесь, конечно, она ошиблась. Смотреть на Вселенную можно или персонально (вар1), но тогда надо забыть о всяком разговоре на эту тему с собеседниками, либо с использованием так удачно Вами отделенной «некую промежуточную сущность» (вар3), другими словами - смотреть на Вселенную глазами «бога-или-макаронного-чудища», и вот тогда уже можно разговаривать по существу. Собеседников много, а «бог-или-макаронне-чудище» один для всех. И если из такого обсуждения выкинуть весь религиозный культ и оставить одну голую науку, то коллективный разговор очень даже может состоятся.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Gavial пишет:
С неделю назад я отправил Вам по этому поводу личное сообщение. Подтверждение прочтения пока не получил. Не дошло по каким-то причинам, или не сочли нужным?
Странно. Я ответил с интервалов в сутки.  :(  Бросьте тогда Ваш e-mail в личку, напишу еще раз.
Цитата
Olginoz пишет:
Конференция на Дальнем востоке?
Нет, в Сиднее.
Цитата
Olginoz пишет:
О каких других интерпретациях Вы говорите?
По поводу интерпретаций можно и в Вики посмотреть, если что.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0­%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D­1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вы никогда не задумывались почему не прекращаются поиски скрытых параметров если все согласны с копенгагенской интерпретацией? Впрочем, повторюсь, к теме это пока отношения не имеет.
Если не против, вопросы обсудим чуть позже, сейчас нет времени. Хотя предвижу, что дальше без математики будет сложно, но попробуем.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 297 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная.