Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.
RSS
[ Закрыто ] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
Замечаний-вопросов у Alexpo ко мне много, постараюсь ответить пока в большей степени на риторические вопросы.

«Именно об этом я и написал. Вы хоть прочитали внимательно мой пост ? Какой моей логикой вы недовольны?»
Для более четкого ответа на эти вопросы, мне бы хотелось бы сперва услышать ответ на мои два вопроса.  

«У вас есть другое объяснение? Приведите.».
Обязательно постараюсь.

"Если вы совершили открытие и нашли новые, неизвестные науке факты, поделитесь."
Ни чего нового в этом вопросе у меня нет, придерживаюсь классического подхода, на сколько я его правильно понимаю.

«Не нравятся отечественные авторы, возьмите, например, Зоммерфельда "Термодинамика и статистическая физика" (он лучше Сивухина в смысле физичности). Если вы впервые об этом услышали от меня, то это уже ваши проблемы.»
Вы правы, я не энциклопедист и это моя проблема. Стараюсь брать пониманием и правильным подходом, интернет для меня в этом вопросе просто «манна небесная».

«Так что поберегите свой сарказм для себя.»
Вы так снисходительно поправляли  Сивухина, извините, не удержался.

«Судя по вашему знанию термодинамики, это вам следует поработать над трудами великого физика Ландау»
Куда уж поработать, по изучать - бы их как следует, да и то не получается.  Но Ваше лестное мнение о Ландау меня несколько удивило. Кто-кто, а Ландау физичностью не страдал. Он даже сам признавался, что есть некоторые веще, которые он может рассчитать, но не может мысленно понять.
Изменено: Варкад - 25.04.2011 10:56:18
Цитата
Варкад пишет:
Лучшая защита, это нападение. На вопрос, лучше всего отвечать вопросом. С риторикой у Вас все нормально, но на мой взгляд, такая риторика, здесь не совсем уместно, не на базаре. Я с удовольствием постараюсь ответить на все Ваши вопросы, но для начало мне бы самому хотелось бы услышать ответы на мои уже заданные вопросы

Пардон, но как же иначе, если я не понял вашей претензии к моей логике? Кстати, я до сих пор ее не понял. Вы заняли очень неприличную позицию. Не сумев одтвердить свои претензии и не высказав никаких аргументов, вы мне предлагаете отвечать на вопросы, которые к моему объяснению отношения не имеют. Мол говорите, говорите, авось, я найду к чему придраться. Своего объяснения вы не дали...

Поэтому прежде, чем я начну отвечать на ваши вопросы, давайте проясним вашу позицию по поводу моего ответа. По пунктам:

1) В опыте Гей-Люссака наблюдалось первоначальное повышение температуры в сосуде В. Я связываю это с тем, что в первыми в сосуд В попадают самые быстрые молекулы. В после установления равновесия температура воздуха станет ниже исходной в обоих сосудах (для заявленных условий) - эффект Джоуля-Томсона. (Правда Гей-Люссак этого не обнаружил - см. пункт 2)

Вы заявили, что это неверно. Вы подтверждаете свое заявление?

2) Я написал, что Гей-Люссак и Томсон первоначально не обнаружили охлаждения воздуха в сосуде В. Причем Гей-Люссак никаких выводов из данного опыта не сделал. (Замечу, что об этом написано у Сивухина, за честь которого вы так горячо вступились :) и не только у него)

Вы заявили, что это неверно (шутка про олухов). Вы подтверждаете свое заявление? Если "да", то дайте ссылку на источники, подтверждающие ваши слова. Т.е. докажите неправоту Сивухина. ;)

3) Я написал, что при расширении идеального газа в пустоту он работу не совершает, а реальный газ совершает работу против сил взаимодействия молекул. Это доказано ссылкой на 1-е начало термодинамики. В этом и заключается классическое объяснение охлаждение газа в эффекте Джоуля-Томсона.

Вы заявили, что это неверно. Вы подтверждаете свое заявление? Приведите аргументы. Например, укажите, какая сила совершает работу. У вас есть собственное объяснение эффекта Д-Т? Тогда вы не приверженец классики, как заявили....

-------------------------------------------------------------
Пара слов про ваши вопросы.
Влияние пробки (по сути аналог вашего змеевика) прекрасна показана в опытах Джоуля Томсона, там же можно прочитать и о влиянии пропускания газа через малое отверстие - дросселирование. Однако это не имеет отношения к моему ответу. Я объяснял не нюансы эффекта Джоуля-Томсона (понижение температуры при расширении), а наоборот - ее кратковременное повышение в начальный момент времени.

Если после этого у вас еще останутся ваши вопросы, я после ваших ответов к ним вернусь

-----------------------------------
Что касается критики Сивухина. Он упомянул повышение температуры в сосуде В, которое 1) нигде не объясняется и ниоткуда не следует в этом разделе 2) Не играет никакой роли в изложении темы . Иначе, как методический просчет, это назвать нельзя. Это не умаляет моего уважения к Сивухину и его учебнику. Кстати, Зоммерфельд, упоминая опыт Гей-Люссака, благоразумно ни о каком повышении температуры не упоминает.
Изменено: Alexpo - 25.04.2011 19:34:10
Цитата
Михаил Певунов пишет:
Если повторить опыт Джоуля-Томпсона и допустить потерю тепла сжатого воздуха (а процесс у них был длительный), то и получим их эффект.

Потеря тепла сжатого воздуха никакого отношения к эффекту Джоуля-Томсона не имеет. Вы можете брать давно сжатый воздух, находящийся в тепловом равновесии с окружающей средой. При его расширении - он охладится. Более точно в эффекте Д-Т надо говорить о понижении температуре при наличии стационарного течения газа из одного сосуда в другой (для создания такого потока использовалась пробка из ваты)

Цитата
Михаил Певунов пишет:
Что касается водорода, то и жидкий водород получают точно по такой же схеме: компрессор - холдильник - рессивер.(сжатие - охлаждение - расширение).

Вы не о том говорите. Речь о том: всегда ли расширение газа приводит к его охлаждению. Так вот, существует температура инверсии. Выше ее газ при расширении НАГРЕВАЕТСЯ. Если мне память не изменяет, для водорода это -80С. Поэтому при комнатной температуре водород при расширении нагревается вплоть до самовозгорания. Это известный факт. Бывали крупные аварии.
Но вот, опять базар получается, я Вам вопрос Вы мне десять в ответ.Что-что, а хватка у Вас есть. Мне Ваши ответы, нужны только для понимания Вашей же логики, но возможно у Вас есть веские причины ее скрывать  ;)  . Тогда я сам отвечу так, как я думая.  А Вы если, что - поправьте.
При заданных условиях, разница температур в сосуде А и В будет практически постоянной и мало зависит от времени выравнивания давления и формы змеевика.  (естественным теплообменом  между А и В тоже пренебрегаем)
В начале этой темы было дано два отрывка из Сивухина, и мои суждения в основном построены на моем понимании их:
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»

«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур да и экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками, поэтому Ваш вопрос по поводу олухов с краником  отпадает сам собой.  Нет краника, нет олухов. Тем не мение в этих двух отрывках, я, с точки зрения физики, противоречий не вижу.
К примеру пусть два баллона А и В с одинаковым объемом соединены цилиндром с таким же объемом. Пусть в баллоне  А давление - 4 атм., в цилиндре и в баллоне В - 1 атм.
Рассмотрим два случая:
1 В начале цилиндра со стороны баллона А установлен не весомый поршень, который без трения перемещается в сторону баллона до полного выравнивания давления.  

2 В начале и в конце цилиндра установлены две перегородки. В первый момент открываются одновременно обе перегородки, сразу после выравнивания давления  перегородка  в конце цилиндра закрывается.
Вопросы все, те же при тех же условиях - какая совершается, если совершается  работа и  какая будет  разница температур в А и В в обоих случаях?

P.S. На мой взгляд, все дело в понимание условий эксперимента, если что – уточняйте их.
Изменено: Варкад - 26.04.2011 10:20:39
Да просто обязан сосуд А охладиться, а сосуд Б нагреться...  :D
Рассмотрим предельный случай, когда газ из сосуда выходит весь. Какова будет "молекулярго-кинетическая температура" пространства внутри сосуда? Будет ли "термометр" внутри сосуда получать кинетическую энергию газа?
---
Кстати, стоит ввести в поисковик тег "температура" и почитать, что это за величина... где там "градусы", где "джоули" и к чему там термодинамическая энтропия...
Изменено: Sagittarius - 26.04.2011 15:26:03
Не стой под стрелой...
Цитата
Варкад пишет:
Но вот, опять базар получается, я Вам вопрос Вы мне десять в ответ.

Тогда я сам отвечу так, как я думая. А Вы если, что - поправьте.
При заданных условиях, разница температур в сосуде А и В будет практически постоянной и мало зависит от времени выравнивания давления и формы змеевика. (естественным теплообменом между А и В тоже пренебрегаем)
В начале этой темы было дано два отрывка из Сивухина, и мои суждения в основном построены на моем понимании их:
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась

«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур да и экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками, поэтому Ваш вопрос по поводу олухов с краником отпадает сам собой. Нет краника, нет олухов. Тем не мение в этих двух отрывках, я, с точки зрения физики, противоречий не вижу.

Получился действительно базар. Во-первых, вы уклонились от всех моих вопросов заставляющих вас конкретизировать свои претензии к моему посту. Таким образом, выяснено, что никаких аргументов у вас нет и с чем вы у меня спорили совершенно непонятно.
Во-вторых, ваше объяснение таковым не является в принципе. 1) Вы даже не написали какая по знаку будет разница температур (где больше?) и почему, а именно в этом и был вопрос, а не в том как это все зависит от змеевика. Т.е. вы подменили исходный вопрос на свой собственный и на него отвечаете. При чем здесь мой пост?
2) Вы ответили неверно. Вы повторили фразу Сивухина «Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии». А это  объясняет только понижение температуры, а не повышение ее в сосуде В. Т.е. на поставленный вопрос вы не смогли ответить. Про работу и я писал (эффект Джоуля-Томсона) и, здесь все ясно, но вопрос был в том почему повысилась температура? Где ваш ответ?

В первом вашем посте выяснилось также, что вы неправильно понимаете что за работа совершается при подобном расширении. Несмотря на мое указание вашей ошибки, вы уклонились от ответа просто не указали с чем связана.  

Цитата
Варкад пишет:
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур

Не "наверное" , а просто прав.  8)  Что вам уже Сивухин малоавторитетен, что в интернете проверяли? Теперь мне пора за уважаемого Сивухина обидеться. :)
Кстати он не наблюдал итоговую разницу, именно итоговую (как и Джоуль).  Промежуточную он наблюдал. Именно об этом и был вопрос.

Цитата
Варкад пишет:
Ваш вопрос по поводу олухов с краником отпадает сам собой. Нет краника, нет олухов.  

Пардон! Но об олухах писали именно вы! Вы заявили, что Гей-Люссак и Джоуль олухи, раз они не увидели охлаждения газа в В. Слава богу, что теперь с помощью интернета вы с няли с них это обвинение.

Цитата
Варкад пишет:
В. Гей-Люссак.... экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками,...Нет краника,  

Не играет роли.

Цитата
Варкад пишет:
Рассмотрим два случая:
1 В начале цилиндра со стороны баллона А установлен не весомый поршень, который без трения перемещается в сторону баллона до полного выравнивания давления.

2 В начале и в конце цилиндра установлены две перегородки. В первый момент открываются одновременно обе перегородки, сразу после выравнивания давления перегородка в конце цилиндра закрывается.

Опять непонятно какое отношение это имеет к поставленному вопросу о повышении температуры в В, поскольку ответ на него не зависит от этих случаев. Эти случаи отличаются наличием и механизмом охлаждения и только. Но я воспользуюсь поводом и объясню вам физику процессов. Сразу оговорюсь, что не буду рассматривать все нюансы, ту же инверсию эффекта Д-Т, а только то что соответствует опыту

С двумя перегородками я не понял, достаточно одной, разделяющей сосуды (ящики) А и В.
Я продублирую ваши случаи. Расширение газа может осуществлятся двумя способами. 1) движением поршня, который увеличивает объем под пошнем с А до А+В  2) путем убирания перегородки между сосудами А и В (открытием крана, дырки, змеевика...).

Важно понимать, что это принципиально физически разные случаи.
1) При движении поршня работу совершает как идеальный, так и реальный газ. Напомню, что работа равна изменению кинетической энергии. Считаем удар молекулы о стенку абсолютно упругим. Тогда удар о неподвижную стенку сосуда не меняет кинетическую энергию. А вот при ударе об удаляющийся (расширение!) поршень кинетическая энергия молекулы уменьшится. Это и есть работа газа при расширении. При этом температура газа уменьшается

Реальный газ в отличие от идеального имеет взаимодействие между молекулами, поэтому при расширении кинетическая энергия тратится на преодоление силы притяжения молекул и соответственно уменьшается. Эта вторая работа, которая, повторюсь, есть только у реального газа (газа Ван-дер-Ваальса). Но она тоже приводит к уменьшению температуры.

2) При открытии перегородки идеальный газ заполняет часть В не теряя своей кин. энергии. Ведь взаимодействия и движущихся стенок нет. Поэтому идеальный газ НЕ ОХЛАЖДАЕТСЯ. Это четко отмечено в опытах Джоуля-Томсона: чем ближе газ к идеальному, тем меньше разность температур.

А вот у реального газа остается работа связанная с преодолением сил притяжения. Поэтому реальный газ охлаждается. На этом и основано сжижение газов.

Надеюсь теперь вам понятно классическое объяснение данных эффектов?

Проблема в том, что в школе рассматривается только ИДЕАЛЬНЫЙ газ и соответственно только первый случай совершения работы. Поэтому у школьников создается впечатление что другого нет. Кстати, когда-то в журнале "Квант" была статья об этом. Если я ее найду, то приведу.
Цитата
Sagittarius пишет:
Да просто обязан сосуд А охладиться, а сосуд Б нагреться...  

Браво! вы опровергли всю термодинамику. На нобелевскую премию не пробовали номинироваться?

Правильный ответ: Нагрев при расширении в пустоту зависит от того выше или ниже исходная температура газа температуры инверсии. Если выше - произойдет нагрев, ниже - охлаждение. При комнатной температуре воздух охладится, водород нагреется.

Цитата
Sagittarius пишет:
Рассмотрим предельный случай, когда газ из сосуда выходит весь. Какова будет "молекулярго-кинетическая температура" пространства внутри сосуда?

А такое возможно?
Проще рассмотреть отсутствие газа вообще. Нет молекул, нет МКТ.
«Пардон! Но об олухах писали именно вы! Вы заявили, что Гей-Люссак и Джоуль олухи, раз они не увидели охлаждения газа в В. Слава богу, что теперь с помощью интернета вы с няли с них это обвинение.»
Как Вы все любите передергивать. Согласно Сивухину, Гей-Люссак наблюдал разницу температур, из хотя из этого, на мой взгляд, было бы странно если бы он не заметил разницу температур от того как сильно он открывает кран, которая должна была бы  быть,   из ходя из моего понимания  Вашей логики.

Цитата
Варкад пишет:
В. Гей-Люссак.... экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками,...Нет краника,  
«Не играет роли.»
А на мой взгляд это принципиально меняет условие теплообмена, между объемом А и В.

«С двумя перегородками я не понял, достаточно одной, разделяющей сосуды (ящики) А и В.»
Для большей  эквивалентности двух случаев.  Если пренебречь конструктивными различаем между перегородкой и поршнем, то начальное и конечное состояние в обоих случаях можно считать одинаковыми.

«Важно понимать, что это принципиально физически разные случаи».
На мой взгляд,  Вы не правы и похоже это основной вопрос нашего взаимного непонимания, вот поэтому я и привел эту задачку.

«Считаем удар молекулы о стенку абсолютно упругим. Тогда удар о неподвижную стенку сосуда не меняет кинетическую энергию. А вот при ударе об удаляющийся (расширение!) поршень кинетическая энергия молекулы уменьшится. Это и есть работа газа при расширении. При этом температура газа уменьшается...»
Прекрасно, для полноты я продолжу; ...в баллоне А ,   а в баллоне В увеличится  за счет работы сжатия. Причем,  если считать поршень невесомым и пренебречь трением, теплообменном и всякими другими потерями  ввиде генерации звуковых волн, испускания теплового излучения и т.п., то  количества тепла и холода будет одинаково, т.е. общие количество тепла не изменится и если газ  перемешать, то температура до и после будет одинаковой.  Интересно отметить, что при таких условиях,  работа одного объема газа совершается исключительно над другим объемом газа и исключительная роль перегородки, на мой взгляд, уже становиться сомнительной.

«При открытии перегородки идеальный газ заполняет часть В не теряя своей кин. энергии. Ведь взаимодействия и движущихся стенок нет. Поэтому идеальный газ НЕ ОХЛАЖДАЕТСЯ.»
Но вот и добрались до сути темы.
«Ну, так кто может обнаружить в условиях данного опыта конкретные причины, заставляющие в соответствии с МКТ изменять у молекул газа их скорости?»
Да действительно движущихся стенок нет, но есть область где есть градиент давления,  в этой области  в зависимости от направления движения молекулы, меняется соотношение вероятностей лобовых столкновений  и столкновений когда одна молекула догоняют другую.    Поэтому, если в сторону сосуда В полетела холодная молекула, то при наличии соответствующего градиента, с большей вероятностью  ее догонять другие  молекулы, подтолкнуть  и  придадут ей дополнительный импульс, а сами уже с более медленной скоростью полетят в обратную сторону.   То есть происходит селекция по скорости в зависимости от направления движения в области градиента давления.
Если это область находится в буферной зоне, например в пористой перегородки, то тепло от работы сжатия и холод от расширения передается тут же этой перегородки и как бы перемешиваясь компенсируют друг друга. Если две камеры с разным давлением перегорожены широкой перегородкой, то после того как перегородка будет убрана, то  тепло и холод соответствующие работе сжатию и расширению будут произведены, но тут же  перемешаются и из-за этого их трудно зарегистрировать. Если два баллона соединены на прямую достаточно узким цилиндром, чтобы достаточно уменьшить  теплообмен между А и В с одной стороны, но не так чтобы это сильно увеличило трение и теплообмен между газом и стенками цилиндра, то, практически разница температур в случаи с поршнем и в случае с перегородкой не будет ИМХО.

"Проблема в том, что в школе рассматривается только ИДЕАЛЬНЫЙ газ и соответственно только первый случай совершения работы. Поэтому у школьников создается впечатление что другого нет. "

Нам бы с идеальным бы газом разобраться. :cry:

На мой взгляд, если школьникам и пояснять этот эффект то, для начало, лучше через Бернулли. Если трения в цилиндре нет, разности давления в цилиндре тоже нет, области перепада давления находятся перед и после входного и выходного отверстия соответственно. Перед входным отверстием в баллоне А работа расширения уходит на создания направленного движения газа в трубе-цилиндре (динамическая составляющая кинетической энергии газа).  В  баллоне В это динамическая составляющая совершает работу сжатии, которая и переходит в тепло.
Изменено: Варкад - 27.04.2011 10:07:41
Цитата
Alexpo пишет:
Браво! вы опровергли всю термодинамику. На нобелевскую премию не пробовали номинироваться?
:D  Обязательно попробую с Вашими рекомендациями...
Тема такая: "Откачка энергии из пространства вселенной" - не слишком "громко"? Может слово "вселенная" убрать?  ;)
Суть в следующем: Между двумя баллонами ставим краник и вакуумный насос. Перекачиваем газ в один из баллонов с затратой энергии на работу вак. насоса, после чего открываем краник и... энергия исчезает. Ну и далее по циклу... Здорово... Проблема глобального потепления решилась сама собой...  :o
А по теме нарезочка цитат из разных учебников (взято в инете):
Цитата

Из уравнения ( V, 4) следует: работа равна нулю в тех случаях, когда хотя бы один из трех сомножителей этого уравнения равен нулю. В опыте Гей-Люссака силы, с какими газ давил на всю поверхность обоих баллонов, были отличны от нуля.

вычисление механического эквивалента теплоты, произведенное Майером, не было бы обоснованным. Гей-Люссак доказал посредством экспериментов, что упругая жидкость, переливающаяся из баллона в равный ему по величине и лишенный воздуха резервуар, охлаждается в первом сосуде ровно на столь ко градусов, на сколько она нагревается во втором сосуде.

Опыт Гей-Люссака - Джоуля заключается в следующем. Два баллона, соединенные трубкой с краном, погружены в ванну с водой, температура которой измеряется термометром. При открывании крана газ частично переходит из первого сосуда во второй и давления уравниваются. Температура воды в ванне при этом остается неизменной. Следовательно, теплота расширения газа равна нулю.

В опыте Гей-Люссака ( глава III) работа была равна нулю для всего газа: стенки обоих баллонов не перенесли движения от всего газа в окружающую среду, они оставались неподвижными, и в окружающей среде не произошло никаких изменений.

Поэтому в опытах Гей-Люссака, связанных с большими погрешностями ( так как теплоемкость стенок сосуда велика по сравнению с теплоемкостью газа), такие малые изменения температуры не могли быть зафиксированы.

Это легко можно показать, насыщая газ в опыте Гей-Люссака водяным паром: после открывания крана появляется туман. Как только кинетическая энергия Жи2 / 2 снова превращается в тепло, туман исчезает.

Майер первый дал ( 1842 г.) правильное истолкование опыта Гей-Люссака. Без такого истолкования вычисление механического эквивалента теплоты, произведенное Манером, не было бы обоснованным. Гей-Люссак доказал посредством экспериментов, что упругая жидкость, переливающаяся из баллона в равный ему по величине и лишенный воздуха резервуар, охлаждается в первом сосуде ровно на столько градусов, на сколько она нагревается во втором сосуде.

Так, в примере с шариком, скатывающимся с наклонной плоскости, в случае наличия трения шарик также может быть поднят в точку 2, но, для того чтобы сделать это, нужно затратить работу, равную убыли энергии шарика, обусловленной трением; эта работа должна быть подведена от какого-либо внешнего источника. Газ, расширившийся в опыте Гей-Люссака - Джоуля, может быть вновь возвращен в сосуд 7, если, например, использовать вакуумный насос, но на привод этого насоса будет затрачена работа.
-----
Да, выводы совершенно противоречивы. Заведомо привёл разные взгляды. Поэтому включаем свой мозг...
Кстати, что там с системой, внутри которой масса перемещается? Приобретает ли вся система некоторый импульс на время движения внутренней массы?  8)
И ещё. Вот книжечка (в инете имеется):  "Кириллин В.А., Сычев В.В., Шейндлин А.Е. Техническая термодинамика."
-----
А выше Варкад показал, как и почему уменьшается скорость молекул газа. Можно ещё так:
Геометрическая (векторная) сумма импульсов взаимодействующих тел, составляющих замкнутую систему, остается неизменной  (закон). После открытия краника сумма импульсов смещается....скорости падают...
Ну, все поняли. А то и так пост длинный и трудночитаемый получился.
Изменено: Sagittarius - 27.04.2011 13:24:50
Не стой под стрелой...
Цитата

Михаил Певунов пишет:
Если повторить опыт Джоуля-Томпсона и допустить потерю тепла сжатого воздуха (а процесс у них был длительный), то и получим их эффект.

Цитата
Alexpo пишет:
Потеря тепла сжатого воздуха никакого отношения к эффекту Джоуля-Томсона не имеет. Вы можете брать давно сжатый воздух, находящийся в тепловом равновесии с окружающей средой. При его расширении - он охладится. Более точно в эффекте Д-Т надо говорить о понижении температуре при наличии стационарного течения газа из одного сосуда в другой (для создания такого потока использовалась пробка из ваты)
Вот эксперимент Джоуля - Томсона точно к теме отношения не имеет.  В эксперименте рассматривалось стационарное перемещение газа по трубке с дросселем
из ваты.  Но вата не может служить дросселем. Дросселирование подразумевает свободной перемещение газа из области высокого давления в низкое, когда трением газа о стенки дросселя можно пренебречь. При ватной пробке основную роль играет сила трения молекул в капилярах пробки. А сила трения.
пропорциональна квадрату скорости.
В установке Д.Т. все зависит от проницаемости молекул газа. Водород имеет многократно большую проницаемость, по сравнению с воздухом. Проходит из глубин Земли сквозь горные породы. Так, что ему вата.  Потому, чтобы создать   двойное превышение давление водорода до пробки, по сравнению  с "после пробки", требуется много больше газа и бОльшие скорости. Скорость в каппилярах "Vk" пропорциональна отношению площади сечения пробки, к площади каппиляров. От трения в капиллярах  водород должен нагреваться..



Цитата
Михаил Певунов пишет:
Что касается водорода, то и жидкий водород получают точно по такой же схеме: компрессор - холдильник - рессивер.(сжатие - охлаждение - расширение).
Цитата
Alexpo пишет:
ы не о том говорите. Речь о том: всегда ли расширение газа приводит к его охлаждению. Так вот, существует температура инверсии. Выше ее газ при расширении НАГРЕВАЕТСЯ. Если мне память не изменяет, для водорода это -80С. Поэтому при комнатной температуре водород при расширении нагревается вплоть до самовозгорания. Это известный факт. Бывали крупные аварии
Я знаю, что там, где кислород надежно запирается вентелями, водород всегда "щелочку" найдет и в смеси с воздухом рванет. (Гремучая смесь)
Того, что водород выпускается из баллона и при этом разогревается до самовозгорания, не слышал.
Изменено: Михаил Певунов - 27.04.2011 19:25:47
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?