Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Ученые готовят революцию?, Сенсация ИТАР-ТАСС
Вот, вычитал (не в желтой прессе!)
http://newsru.com/world/22oct2010/teor.html
Хотелось бы услышать комментарий специалистов от науки - сколько в статье правды и сколько лжи.
Особо интересно узнать - это установленный наукой факт что в промежутке 8-11млр.лет назад законы физики были отличные от ныне известных, или это «утка» СМИ?
И еще интересно - извесные нам физические законы соблюдаются в других галактиках или нет? Какой ответ на этот вопрос имеет современная наука?
Изменено: Костя - 22.10.2010 15:41:30
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Хотелось бы услышать комментарий специалистов от науки - сколько в статье правды и сколько лжи.
Вся статья - сплошной бред журналистов. Я даже не хочу это комментировать. Причем, что поразительно, весь рунет оказался поражен этим процессом распространения бреда. А Вы попробуйте для начала сами зайти на www.newscientist.com и найти в сегодняшних новостях эту заметку. Что, не получается? Да, досадно.

А в чем фокус? Фокус в том, что статья была опубликована там не в минувшую пятницу, а почти два месяца назад! Восьмого сентября 2010 года. Вот она: Laws of physics may change across the universe. Вам масштаб трагедии становится в таком аспекте более понятен? Прошло два месяца, а какой-то больно талантливый журналист пишет об этом как о публикации текущей пятницы. Кстати говоря, 08.09.2010 и за одну из минувших пятниц тоже не примешь - это была среда. И вот один особо одаренный журналист, ничего не соображая в сути новости, преподносит это как свежую сенсацию, а за ним весь рунет заходится в истерике по этому поводу. Причем некоторые даже не особо утруждают себя корректностью перевода британской статьи. Это просто отвратительно.

Сама статья Уэбба появилась в Arxiv'е еще 23 августа, и новость об этом уже проходила по рунету, но в более корректном виде, без такой помпы. В самом же британском журнала качество статьи (написанной не Уэббом, а их журналистом) тоже весьма хромает. В целом написан полный бред, и после такой истерики еще и в рунете писать комментарии о нем не хочется. Возможность изменчивости постоянной тонкой структуры обсуждают довольно часто, и почему сейчас кто-то решил раздуть сенсацию на пустом месте - я не знаю. Сама оригинальная статья Уэбба называется гораздо скромнее и обсуждает в том числе и возможные ошибки в методике измерений. И вообще она не о революции в физике.

"Не читайте по утрам советских газет" (с)
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Что еще интересно, сами авторы уже 03 сентября (то есть около 10 дней спустя) выложили в arxiv еще одну статью, в которой говорили о том, что текущих данных недостаточно для того, чтобы говорить о какой-либо изменчивости постоянной, поскольку точность измерений не позволяет делать каких-либо выводов на этот счет. Тем не менее, все подхватили именно "сенсацию", а заключение о том, что в общем-то эксперимент не удался в терминах точности, все журналисты решили скромно забыть.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Всё ясно. Спасибо.

Просто я данный информационный источник не относил к категории "советских газет"(с), теперь буду.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Всё ясно. Спасибо.

Просто я данный информационный источник не относил к категории "советских газет"(с), теперь буду.

Все новостные СМИ, по-большому  счету, можно отнести к желтой прессе. Скандалы, сенсации, сплетни... Кто занимается проверкой, вкладываемой в сознание, информации? Это вообще мало кому  интересно, ибо информация в новостях подается как блюда в ресторане. Начнем с остренького, а закончим десертом.. Важен вкус, а не состав пищи....

А главный вопрос - кто занимается подборкой информации и какие критерии отбора при этом применяются ?
Кстати говоря, исходно новость пошла от ИТАР-ТАСС: http://www.itar-tass.com/txt/level2.html?NewsID=15614014&PageNum=0. Так что она вполне могла попасть даже и на центральные телеканалы. Что вообще наводит на определенные мысли об уровне всей нашей российской информационной системы и о способе с причинами попадания этой "новости" в ньювс-лист ТАСС.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Alexandros пишет:
А главный вопрос - кто занимается подборкой информации и какие критерии отбора при этом применяются ?

Менеджеры по продажам. Это понятно и ежу, и козе. Главное - читабельность, объем продаж, количество посещений.
Вот в одном, вроде научном Интернет-издании в качестве новости недели висело сообщение, что установлено, что для зачатия ребенка нужно 104 соединения. Потом в форуме гл. ред "честно" созналась, что это большая и интересная новость, да и поднять посещаемость за счет использования "повышения сексуальной привлекательности издания" - не грех
Но даже такая "сенсация" была подана не научно. Если это глобальная константа, вроде гравитационной постоянной, то нет соответствующих обоснований, а если это некоторая локальная постоянная, то не описана "область определения"
Изменено: Tchaynick - 26.10.2010 19:36:27
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вся статья - сплошной бред журналистов.

Ну почему же бред? Во-первых статья довольно близко к теме описывает то, что написано в британском журнале, по крайней мере я не увидел каких либо серьезных расхождений от оригинала. Во-вторых журнал New Scientist не какая нибудь желтая газетенка, а довольно авторитетное научно популярное издание. В-третьих задача популярного журнала не в том, чтобы с научной точностью описать какую нибудь лабуду, а привлечь внимание общества к новейшим исследованиям и результам полученным в науке.

В четвертых вот цитата из статьи:
"Если будет окончательно доказано, что альфа не постоянная, а переменная величина, современная наука лишится еще одного положения, казавшегося незыблемым, - симметрии Лоренца."   Т.е. ни о каком категорическом утверждении, что что-то там рухнуло окончательно и безповоротно, речи не идет.
Поэтому полагаю ваши претензии не совсем обоснованы.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Учёный пишет:
статья довольно близко к теме описывает то, что написано в британском журнале, по крайней мере я не увидел каких либо серьезных расхождений от оригинала.
Потому что Вы не различаете деталей и оттенков. Сравним:

Оригинал в NewScientist: this result stands against Einstein's equivalence principle
Русская статья: Ученые в очередной раз усомнились в верности теории относительности

Вам может показаться, что Эйнштейновский принцип эквивалентности и теория относительности (опять таки, какая из двух, СТО или ОТО?) - это одно и то же. Или что одно основано на другом. Но это далеко не так, и в этом вопросе такое количество ньюансов и деталей, что смешивать одно с другим в контексте обсуждаемого вопроса просто нелепо. Русские журналисты услышали имя Эйнштейна, и тут же, не понимая сути, подменили одно другим. На самом же деле, если даже считать результаты группы Уэбба несомненно правильными, то и сам вопрос о том, нарушают ли данные результаты Эйштейновский принцип эквивалентности, является дискуссионным. А уж о СТО/ОТО даже и говорить в этом случае не приходится.

Остальные части русскоязычной статьи тоже представляют собой простую мешанину из разрозненных фактов, склеенных желанием журналистов написать что-то обзорно-сенсационное. Ничего не сказано про то, что даже по мнению самой группы Уэбба полученные данные нуждаются в тщательной проверке и многократном подтверждении из других лабораторий, а пока их достоверность мала. Ничего не сказано про то, какова реакция других физиков на работу Уэбба и какого типа критика (указание на ошибки) последовала за ней. Все что есть в статье - это дутая желтенькая сенсация на тему двухмесячной давности, раздутая неграмотными журналистами. И после ляпа с принципом эквивалентности остальные ошибки даже и разбирать не хочется - там на каждом шагу подобная подмена понятий (включая и упомянутую Вами симметрию Лоренца). И даже уже сам тот факт, что постоянную тонкой структуры в статье назваются постоянным числом альфа, сам по себе уже говорит о многом.

Теперь что касается самой постоянной тонкой структуры. Во-первых, конечно, ее некоторая изменчивость следует из ряда физических теорий. Но подтверждение их справедливости не будет означать неверность СТО/ОТО (просто давая поправки к некоторым ситуациям), точно также как и само СТО/ОТО не означает неверности теории тяготения Ньютона. Но и это еще не все.


Согласно квантовой электродинамике (релятивистской квантовой теории взаимодействия электронов и фотонов), электрон способен поляризовать вакуум вокруг себя, испуская виртуальные фотоны, которые затем рождают виртуальные электрон-позитронные пары (e+, e-) - см. рисунок выше. Виртуальные позитроны притягиваются к исходному "голому" электрону, в то время как виртуальные электроны - отталкиваются, создавая поле, направленное противоположно по отношению к исходному. Таким образом, вследствие такой поляризации вакуума, исходный голый заряд электрона оказывается экранирован шубой виртуальных частиц. И если обычная постоянная тонкой структуры определена как квадрат полностью экранированного заряда, то есть как значение заряда, наблюдаемое с бесконечности или в пределе нулевых передаваемых импульсов (в отсутствии взаимодействия), то на коротких дистанциях, соответствующих процессам с более высокими энергиями, экранировка частично снимается, и величина электромагнитного взаимодействия возрастает вместе с ростом эффективного электрического заряда и связанной с ним постоянной. Таким образом, будучи зависимой от энергии, для которой производится измерение, постоянная тонкой структуры в квантовой электродинамике рассматривается как эффективная или бегущая константа связи. Так, например, из-за e+e-  и других процессов поляризации на энергиях соответствующих массе W бозона (около 81 GeV, эквивалентной расстоянию порядка 10 в минус 18 степени метра) величина постоянной тонкой структуры равна приблизительно 1/128, что существенно отличается от ее же величины 1/137 для нулевой энергии. Что лишает всякой уникальности или фундаментальности известное число 1/137.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Добавлю еще пару хороших ссылок на тему обсуждения исходной статьи Уэбба (а не ошибок журналистов в ее интерпретации):

Why I'm Skeptical About the Changing Fine-Structure Constant
The Fine Structure Constant is Probably Constant
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ученые готовят революцию?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее