Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 439 440 441 442 443 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я вам по-русски написал. Если непонятно, то это как раз ваши проблемы, предупреждение было единственным. Были бы ваши сочинения отрецензированы и опубликованы в соответствующих научных журналах, могли бы ссылаться на здоровье. А вот ссылки на помойки здесь не нужны, ровно как и те, кто эти помойки всячески захламляет. Вам понятно?

Так. Давайте-ка я опущу рассказ о том, что мне «понятно», и сразу перейду к аргументам по существу.

Во-первых, разумность доказательств не зависит от того, где их высказали, поэтому указать на место высказывания, как основание для признания аргументов ложными, — это минимум неуважение к участникам форума, а максимум непонимание сути науки. Во-вторых, моя статья в принципе не подразумевает и не может подразумевать научного рецензирования, так как касаемо вопроса из названия — пределов сложности искусственного интеллекта — то такой вопрос в принципе не может быть рассмотрен с научной точки зрения.

Как показано в статье, создание искусственного интеллекта прямо связано с научным познанием природы в целом, поэтому насколько есть границы у одного, настолько они есть и у другого. Как следствие, такие вопросы могут быть рассмотрены только с философских позиций — то есть исходя из аргументов более общих, чем подразумевает наука, так как только с позиций философии можно посмотреть на науку в целом.

Иными словами, научные теории могут прямо опровергать изложенные в статье идеи, но только косвенно могут их подтверждать — и, как показано в статье, наблюдается именно последнее. И для демонстрации данного факта эти теории в статье и изложены — на том уровне подробностей, который, по моему мнению, необходим.

Таким образом, то, что в статье представлены аргументы философского характера, ещё не делает статью неопровергаемой, следовательно ничего не мешает вам это сделать. Вы можете привести или логические, или научные аргументы, которые мои выводы опровергают. В связи с этим замечу, как указано в предисловии, все аргументы по теме статьи приведены в её первой части — то есть не нужно читать 150 страниц, чтобы понять, что конкретно я имел в виду. Более того, есть глава «Резюмируя», которая даёт общее представленных о рассматриваемых идеях. Таким образом, при наличии аргументов опровергнуть написанное будет не сложно.

И последнее. В других частях, кроме первой (и второй, где тематика также подразумевает философию, историю и т. п.), приведено более или менее популярное изложение научных теорий, упоминавшихся в первой части. Вы замечаете в этих частях что-то противоречащее науке? Полагаю, что нет. Да, там приведены общие, важные и интересные положения этих теорий, а описание популярное, — но это ещё не значит, что неверное. Следовательно проблемы у вас вызывает именно первая часть статьи, которая вам не нравится, но в то же время опровергнуть её вы не можете. Однако в этом случае с «помойками» вам опять же стоит обождать.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Хотите вести обсуждение - используйте нормальные источники.

Обсуждение чего? Вы имеете в виду, объяснять другим участникам форума, что сейчас известно о мышлении? Это написано в моей статье, желающие могут её прочитать и при желании дополнить бОльшими подробностями уже не в популярных, а научных статьях. Или вы предлагаете по абзацу переписывать аргументы о пределах сложности искусственного интеллекта? Это целостно изложено в статье, делать это по-другому не рационально.

И какие «нормальные источники» вы имеете в виду? Сайт Форнит (Scorcher.ru), на который здесь полно ссылок? Получается, ссылки на псевдонаучные сайты у вас «нормальные», а ссылки на статью с научно-популярным описанием мышления «не нормальные»? Это, по-моему, чересчур запутанная классификация. Опять же о помойках.

В принципе понятно, что у таких правил есть основания — модератор не имеет времени разбираться со статьями, поэтому не хочет через свой сайт рекламировать неизвестно что. Но только и пишите тогда об этом, а не утверждайте то, что не можете доказать, и за другими ссылками следите.

Проблема также в том, что такое ограничение на статьи, по сути, вообще запрещает предоставлять аргументы по теме пределов сложности искусственного интеллекта или по теме эволюции методов познания и даже какие-то целостные научно-популярные описания, например, того же мышления, которые в связи с их естественной объёмностью не могут быть полноценно изложены в рамках поста. Полагаю, это неверный подход.
Изменено: Вайт - 28.09.2018 04:51:52
Уважаемый Dyk.

Про христианских философов мне понятно – не согласятся, ну и ладно.

А вот про Ллойда немного непонятно. Каким образом из приведённой цитаты (так понимаю, из работы Сета Ллойда) следует, что он не согласен с моими высказываниями?

Предлагаю задуматься, что собой представляет наблюдатель. Типа, какую именно сущность мы обозначаем этим словом.
Дополню свой пост выше.

Моя статья недавно обсуждалась на форуме Neuroscience (Научно-образовательный сайт «Современные нейронауки»). Надеюсь, ссылку на это обсуждение я могу привести? Последнее время сайт находится в постоянной реорганизации (и может плохо работать), и обсуждение не касалось сути статьи, тем не менее это научный сайт и обсуждение идёт в специальном разделе.
Цитата
ArefievPV пишет:
Предлагаю задуматься, что собой представляет наблюдатель. Типа, какую именно сущность мы обозначаем этим словом.
Хм. Новая (или старая) философская парадигма?
Сначала бинарная противоположность: Есть Мир и есть Наблюдатель.
Мир порождает (или конкретизируется в) реальные состояния.
Наблюдатель порождает (или конкретизируется в) утверждения о Мире.
Можно по другому: Мир - совокупность реальных состояний. Наблюдатель - совокупность утверждений о Мире.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Можно по другому: Мир - совокупность реальных состояний. Наблюдатель - совокупность утверждений о Мире.
А эти самые реальные состояния и совокупность утверждений о них не подвержены взаимному влиянию?
а к статистике и географии прибавлено было отделение: достоверность показаний
Цитата
janmik пишет:
А эти самые реальные состояния и совокупность утверждений о них не подвержены взаимному влиянию?
Как говорят, Вопрос для дальнейших исследований.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Вайт пишет:
Во-первых, разумность доказательств не зависит от того, где их высказали
Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы.
Цитата
Как показано в статье
Это вам только кажется. И кажется только вам.
Цитата
Это написано в моей статье
Она была опубликована в рецензируемом профильном журнале? Прошла ревью редакторов и нескольких экспертов в затрагиваемой области? Нет? До свидания.
Цитата
Моя статья недавно обсуждалась на форуме
Вы, должно быть, шутите?
Цитата
janmik пишет:
А эти самые реальные состояния и совокупность утверждений о них не подвержены взаимному влиянию?
Проспался, покурил, подумал:
Нет, не влияют. Материальное это материальное, а идеальное это идеальное.
Идеальное не действует на материю, иначе бы и было материальным.
Зато у утверждений есть свойство - быть истинными или ложными. Истина, это утверждение соответствующее действительности
Про наблюдателя ещё можно добавить, что все его утверждения непротиворечивы.

Вообще-то, это по поводу ст. Иванникова. Знаете, очень часто стало при разговорах об ИИ упоминать Гёделя. Мол, математика не позволяет создать ИИ сравнимый с человеческим. Так что интересно стало понять отношения между позитивными утверждениями (это которые о действительности) и мета-утверждениями (утверждения об утверждениях). Ну тут и г-н Арефьев в очередной раз спросил про наблюдателя. Как-то это всё складывается.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы.
BETEP IIEPEMEH, понятно, по формальным признакам вас статья не устраивает, и выше на эти претензии уже ответил. По существу против статьи у вас есть что сказать? Вам же статья, очевидно, не только по формальным признакам не нравится? Тем не менее по существу вам сказать явно нечего, сплошь только намёки. Вот это действительно «весьма показательный маркер». Поэтому чтобы на риторику время не терять, когда у вас что-то более существенное появится, тогда давайте и продолжим.
Цитата
Вайт пишет:
Тем не менее по существу вам сказать явно нечего
Послушайте, этот топик не для разбора вашего творчества. То, чем вы сейчас занимаетесь, называется захватом темы, и я не собираюсь здесь разбирать по косточкам, что вы там написали, отчитываясь перед вами полным списком своих замечаний. Существенными являются уже те, что были указаны, и этого более чем достаточно. На этом и закончим. Дальнейший флуд будет удаляться.
Страницы: Пред. 1 ... 439 440 441 442 443 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто