в мозге каждый нейрон выполняет функцию распознавателя (однослойный персептрон, но обучаемый (настраиваемый) не с помощью изменением весовых коэффициентов, а установлением все новых возбуждающих или тормозных связей с каждым опытом распознавания).
Вот это оно самое
Цитата
После распознавания, в область текущей активности сознания будет выделен нейропептидный маркер, который вызовет синтез проводящих структур в синапсах между активными нейронами. Такой синтез продолжается до получаса и если активность оказывается прервана, например, ударом по голове, то запоминания не происходит. Все это время активность локально самоподдерживается обратными связями, а фокус осознания может быть уже совсем в другой области, оставляя прежнюю активность в подсознании
и это оно, и ещё вот это: И всё-таки она крутится! Циклы есть! их не может не быть! . Кстати, вот ещё по поводу циклов. Хотя это и не касается напрямую мозговой деятельности (скорее социальных сетей), но тем не менее. Ссылку не найду, попробую своими словами. В Великобритании (?) проводили исследования половой активности студентов одного колледжа. Анонимно было опрошено тысяча студентов, для пятисот ведущих активную половую жизнь была составлена графическая схема отношений. Схема представляет собой несколько иерархически организованных групп партнеров, вершины этих иерархий соединены в кольцо через некоторых одиночных партнеров (без групп). Идея Техника предсказывает именно такую (близкую) структуру отношений для случайных связей, характерных для этого нежного возраста. Пока любимая идея Техника живёт и побеждает... И все больше становится горячо любимой
Институт Мозга в Санкт – Петербурге имеет свой сайт в интернете. Вот, недавно «пошастал» там на их сайте и кое – что интересное нашел, хотя в общем мало что там есть. Вот, из раздела новостей даю ссылку. Остальные при желании посмотрите сами.
(Выделена азартная часть мозга – раздел новостей института)
Кстати, там на сайте обнаружил информацию, что можно по электронной почте проконсультироваться с их спецами. Если кто – то чувствует, что у него с мозгами что – то не в порядке, милости прошу, обращайтесь на здоровье…
Только чур меня, ко мне претензий никаких. Я к ихнему институту никакого отношения не имею. Как говорится, обращение под личную ответственнось. Если что – то лишнее из мозгов отрежут, я не виноват…
И это не реклама. Это INFO админам. Просто так, по доброте душевной, бесплатно даю полезную информацию народу, где можно было бы подлечить мозги, если такое дело потребуется у кого - то.
Встречно просил бы кого – нибудь, кто живет в Питере,по возможности узнать о наличии и цене в одном книжном питерском магазине двух книжек, которые меня интерисуют. Хотел бы купить. Есть в Питере знакомые, пообещали узнать, но наврали. Так и не ответили мне. Книги издательства Питер. Адрес магазина в Питере скажу, если кто – то вызвется мне узнать, есть ли там сейчас эти книги. Раз здесь в теме люди интерисуются мозгами, то эти книги, думаю, и им было бы интересно почитать. А если кто – то читал, то поделитесь мнениями. Книги такие:
1. Кэрол Э., Изард К., "Психология эмоций", 1-е издание, 2007 год, 464 стр.
2. Е. П. Ильин, "Эмоции и чувства", 2-е издание, 2007 год. - 784 стр.
Петр Тайгер пишет: "...Наслаждаясь здоровьем и в ничем не нуждающиеся, кроманьоны не испытывают нужды в мистическом мышлении и сомневаются в существовании Бога, равно как и не видят греха в близости с особой легких нравов; стоит им заболеть и опухнуть от водянки, как они бросают наложницу и начинают верить в творца..."
Цитата
Петр Тайгер пишет: "...Я чувствую, что Бог есть, и не чувствую, что Его нет; этого с меня достаточно, и никакие умствования не помешают мне прийти к выводу, что Бог существует....".
Ув. Петр Тайгер, "Мистическое мышление"(ММ) и "Научное мышление" (НМ)это два способа познания мира. ММ. - неопределенное,туманное:- познание начинается с непознанного,непознаваемого (что в контексте нашей темы и демонстрировала Н.П.Бехтерева.
НМ - это аксиоматика - (система хорошо проверенных эмпирическим путем фактов.) Наука никогда не движется от непознаного,а на основе проверенных фактов мелкими шагами движется к тому же непознанному,которое мистики объявили уже хорошо известным и проверенным. Попы , предлагают в качестве источника истины познания - Библию. Государство вот-вот в тюрьмы начнет сажать людей научного склада мышления (недавний пример с учителем А.Радченко.) Наука,никогда не отрицала существования Бога,и не когда не доказывала несуществование Бога.
Некорректно доказывать (истинность "за и против")того,что не поддается изучению,познанию.
Наука - вообще ничего не доказывает,а описывает - аксиоматики.
Атеизм - так же на стороне мистиков.
пример из литературы: Не противься ж, Валенька! Он тебя не съест, Золоченый, маленький, Твой крестильный крест. ....Тихо подымается, Призрачно-легка, Над больничной койкой Детская рука.
"Я всегда готова!" - Слышится окрест. На плетеный коврик Упадает крест. И потом бессильная Валится рука В пухлые подушки, В мякоть тюфяка.
Эдуард Багрицкий "Смерть пионерки"
Мистика - атеизм и перфекционизм :противоречат НМ.
"Разумный скептицизм" основанный на НМ вот способ познания мира ,который каждый день дает конкретные результаты. Каждый день совершаются научные открытия(откроем журнал "Наука и жизнь" ) А у мистиков ничего не происходит и не произойдет никогда.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
*** Спасибо, Макрофаг! Мне было еще раз очень небезинтересно и весьма полезно узнать, что Волга в обязательном порядке впадает в Каспийское, а ни в какое-нибудь другое море....
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Talyan пишет: Институт Мозга в Санкт – Петербурге имеет свой сайт в интернете. Вот, недавно «пошастал» там на их сайте и кое – что интересное нашел, хотя в общем мало что там есть. Вот, из раздела новостей даю ссылку. Остальные при желании посмотрите сами.
Цитата
Выделена азартная часть мозга
Структуру в мозге человека, отвечающую за принятие решений, связанных с риском, открыли американские ученые из Калифорнийского технологического института с помощью ядерно-магнитного резонанса fMRI (functional magnetic resonance imaging). По их мнению, полученные данные помогут в лечении зависимости от азартных игр, маниакально-депрессивного психоза и шизофрении. Данные опубликованы в журнале Neuron.
Источник: НАШ КОММЕНТАРИЙ Заведующий лабораторией нейробиологии программирования действий, лауреат Государственной премии СССР Ю. Д. Кропотов
Это очередной "успех" американской науки. Типичный пример современной френологии, когда ученые пытаются объяснить какое-либо сложное поведение активностью одной области мозга. В данном случае принятие рискованных решений пытаются связать с активацией одной структуры мозга. На самом деле полученный факт является результатом "прямолинейного" использования метода магнитной томографии. В действительности сложное поведение человека обеспечивается сложной, многокомпонентной системой.
Это действительно хороший коментарий ,и актуален для нашей темы у которой подзаголовок "МетОдология или френология?."
Еще хочу добавить,что в мозге никаких центров - нет. Есть спецификация отдельных нейронов,которые образуют определенный ансамбль. И не важно в какой половине мозга это происходит и сколько весит мозг(на что "обиделась" Алина когда я говорил об удалении куска мозга величиной с апельсин ) Эмоциональный центр "Ад и Рай" - источник личности :это просто удобный ,условный термин(в заданых рамках) ."центр хорошо- плохо" это для обозначения спецификации нейронов ,которые учавствуют в поведении особи.
"В действительности сложное поведение человека обеспечивается сложной, многокомпонентной системой" ....золотые слова! Правда какой системой не уточняется. А система эта(один из компонентов а их три: мозг- тело- внешнее) - внешняя среда...о чем и тема.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Петр Тайгер пишет: Спасибо, Макрофаг! Мне было еще раз очень небезинтересно и весьма полезно узнать, что Волга в обязательном порядке впадает в Каспийское, а ни в какое-нибудь другое море
Ваши приведенные цитаты просто - выдавили из меня сие (может быть)банальное творение.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Может ли копия биологического мозга быть построена на основе суперкомпьютера?
... Проблема состоит в том, что, если Вы попросите сто вычислительных неврологов построить функциональную модель, Вы получите сто различных моделей. Эти модели могут помочь нам в исследованиях мозга, но они не помогают нам понять его. Если Вы хотите, чтобы ваша модель представила действительность, то Вы должны моделировать это в реальности.
Конечно, на первом месте стоит сложная работа расшифровка этой действительности. Вы не сможете моделировать нейрон, пока не знаете, как нейрон должен вести себя. Прежде, чем команда Blue Brain cмогла начать строить свою модель, они должны были соединить вмести головокружительный объём данных. Собрание сочинений современной неврологии должно было быть кропотливо запрограммировано в суперкомпьютер, так, чтобы программное обеспечение могло моделировать наши биологические аппаратные средства. Проблема состоит в том, что неврология является все еще горестно неполной. Даже нейрон, просто покрытие складчатой мембраной, оставляет море загадок. Как же можно моделировать то, что Вы не можете понять?
Маркрам попробовал обойти "проблему неизвестности", сосредоточившись на определенной секции мозга: колонка Маунткастла в крысе двухнедельного возраста. колонка Маунткастла - основная вычислительная единица коры, дискретной схемы во плоти, 2 мм длиной и 0.5 мм в диаметре. Студенистая кора состоит из тысяч этих колонок – каждая с очень точной целью, такой как обработка красного цвета или обнаружение давления на участок кожи, и основной структуры, которая неизменна при росте сложности организма, от мышей мужчинам. Достоинство моделирования схем в мозге грызунов то, что производимая модель может непрерывно сравниваться с оригиналом нервной системы крысы, ужасный процесс, который состоит во вскрытии черепа и погружения игл в мозг. Учёные должен был с помощью электроники скопировать работу схем и построить цифровой двойник биологической машины. ... Согласно Маркраму, робот локальной фиксации потенциала помог команде Blue Brain переделать объём 30 лет исследований всего за шесть месяцев. Анализируя генетические данные реальных нейронов крысы, ученые смогли начать объединять эти детали в модель. Они получили возможность строить точную карту ионных каналов, выясняя, какие типы клеток имеют какие виды ионных каналов и в какой плотности. Это новое знание было тогда загружено в Blue Brain, позволяя суперкомпьютеру точно моделировать любой нейрон где угодно в колонке Маунткастла. "Моделирование дошло до той точки, когда оно даёт лучший результат, чем фактический эксперимент. Они получили те же самые данные, но с меньшим количеством шумов и человеческих ошибок. Другими словами, качество модели на выходе превысило качество входных данных. Виртуальные нейроны более реальны чем реальные. ... Отрендерить клетки очень легко, по крайней мере для суперкомпьютера. Сложно преобразование этих клеток в знания. Однако, Маркрам настаивает, что это не так уж невозможно. Первый шаг, он говорит, должен будет расшифровать связь между ощущениями, входящими в автоматизированную крысу и мерцающие изменения напряжения ее мозговых клеток. Как только эта проблема будет решена, а это только вопрос огромной взаимосвязи - суперкомпьютер сможет сделать обратное. Он будет в состоянии взять карту коры и показать кино опыта, первое представление человека о действительности, внедренной в деталях мозга. Как любил говорить философ Дэвид Чалмерс "Опыт - информация из внутренней части; физика – информация снаружи." Курсируя между этими двумя полюсами человеческого существа, учёные Blue Brain надеются показать, что эти различные перспективы вообще-то не настолько отличны. С правильным суперкомпьютером, наша реальность может быть фальшивой.
По сути нет ничего таинственного в мозге или чем - нибудь, что он делает. Сознание только массивное количество информации, обмениваемой триллионами мозговых ячеек. Если мы сможем точно моделировать эту информацию, то непонятно, почему мы не были бы в состоянии произвести сознательное мнение. Маркрам, кажется, смакует идею относительно "разоблачения сознания," показывая, что это не более метафизическое понятие, чем любая другая способность мозга. Сознание - двоичный код. Призрак возникнет в машине, если машина будет построена правильно.
И все же, Маркрам откровенен относительно возможности неудачи. Он знает, что он понятия не имеет, что случится, как только Blue Brain будет промасштабирован. Он считает, что это будет так же интересно, возможно даже более интересно, если они не смогут создать сознательный компьютер. "Тогда вопрос будет: 'Что мы упустили? Почему этого недостаточно?'"
Нильс Бор однажды сказал: «Противоположность правильного высказывания - ложное высказывание. Но противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина». В этом затруднительное положение проекта Blue Brain. Если моделирование успешно, если они смогут превратить стек кремниевых микрочипов в разумное существо, то эпическая проблема сознания будет решена. Душа будет лишена ее тайн; мозг потеряет свою тайну. Однако, если проект потерпит неудачу - если программное обеспечение не будет в состоянии чувствовать, или не сумеет решить парадокс опыта тогда, может будут достигнуты абсолютные ограничения неврологии. Знание всего о мозге будет не достаточно. Суперкомпьютер все еще будет простой машиной. Ничто не появится из полной информации. Мы останемся с тем, что не сможем никогда выяснить.
«Меня поражает, что рассуждая о личности, общении, сознании, самосознании и даже самой рефлексии, многие исследователи до сих пор изъясняются так, будто бы теории В.А.Лефевра не существовало вовсе»
От Главного редактора Роль Владимира Лефевра в науке о рефлексии уникальна. Он уже к началу шестидесятых годов понял, что традиционный естественнонаучный подход недостаточен для изучения сложных систем. Они способны отразить исследователя вместе с его теорией и вести себя ей вопреки. Таким образом, любая традиционная теория может оказаться неверной, Лефевр назвал подобные отношения между исследователем и объектом его изучения рефлексивной игрой и приступил к развитию принципиально новых методов изучения «систем, сравнимых с исследователем по совершенству». Он стремился преодолеть ограничения естественнонаучной парадигмы и построить мост над глубочайшей пропастью, разделяющий мир науки и мир субъективности и искусства. Им была значительно расширена зона приложений математики, показано, что она может с успехом применяться для представления человеческой рефлексии, внутренних переживаний и даже свободы воли. ... разработки Лефевра опережали и сегодня опережают развитие основных направлений науки и еще не нашли должного отражения в различных ее разделах. Его идеи оказали существенное влияние и на зарубежную мысль. Не случайно такие выдающиеся философы, как Карл Поппер и Анатоль Рапопорт, сочли необходимым принять участие в широкой дискуссии вокруг работ Лефевра, развернувшейся на Западе. ( хотя бы: " Космический субъект" Лефевр В.А. Глава XII. Мозг, ментальные феномены и термодинамика, мозг и субъективность, гипотеза о природе ментальных явлений, тепло и работа, второе начало термодинамики, тепловые машины, теорема Карно, температура, потерянная доступная работа, поршневой двигатель или:
Существуют разные методы постижения человеком мира и самого себя: это и философское рассмотрение, и анализ языковых и семантических систем, и религиозные озарения. И есть один специфический метод - научный. Всего лишь один из множества возможных методов ЧУТЬ ПОЗЖЕ СВЕТОПРЕСТАВЛЕНИЯ)
( Научное и социокультурное значение рефлексивного движения в России. Материалы Круглого стола 5 марта 2001 г. Институт психологии РАН // Рефлексивные процессы и управление. 2001. N1. Том 1. С.633.
Снова Макрофаг: " А у мистиков ничего не происходит и не произойдет никогда." - А Вы у них были?(настоящие мистики не будут метать бисер - тут уж даже я не смогу их обвинить их в гордыне и грубости) Такое впечатление что у Вас какой-то подсознательный страх перед "проявлениями". Похоже что Вы человек ещё очень молодой, и поэтому Ваш АТЕИСТИЧЕСКИЙ(хоть Вы в теории и открещиваетесь от примитивного атеизма) задор понятен и простителен. Мудрость приходит с годами, но иногда и вовсе не приходит.
Ликбез (повтор): Митрополит Сурожский Антоний ТРУДЫ Бог под вопросом
... мы не умеем немедленно отличить истинное от лжи, распознать Бога от карикатуры на Него. ... Христианина охватывает страх, потому что ему кажется, что, как только он ставит под вопрос свой образ(модель) Бога, он грешит против Самого Бога. Я хочу вам пояснить его ошибку, коротко сравнив сомнение христианина с систематическим, творческим сомнением ученого. Ученый собирает данные; когда их становится слишком много и не удержать в одной руке, когда, чтобы использовать эти данные, надо их связать между собой, расположить так, чтобы рассматривать их как целое, а не по отдельности, ученый строит гипотезу, теорию, модель, которая позволила бы держать все данные вместе и видеть их взаимосвязь. Но ученый прекрасно знает, что эта модель искусственна, что это лишь способ объединить данные и что объективная реальность обнимает множество других фактов. И первое, что сделает настоящий ученый, построив такую модель: он начнет искать ошибку в своем построении или, если ошибка не находится, искать тот новый факт, который никоим образом не вписывается в модель, потому что лишь разрушив модель, ученый может приблизиться — возможно, всего на шаг — к более истинному видению реальности, которая всегда превосходит промежуточное видение, выраженное его моделью, его теорией, его гипотезой. Отношение ученого к сомнению таково, что он ищет сомнения, систематически к нему прибегает, это сомнение беспощадно, оно мужественно, и все время это сомнение возможно лишь потому, что в основе его лежит уверенность: цель его поиска — не построение модели, а все более истинное, все более полное видение реальности. И ученый знает, что разрушение всех последовательных моделей реальности никак не угрожает самой реальности, тому, что есть на самом деле.
Так вот, мы, христиане, могли бы чему-то научиться в отношении сомнения, обуревающего нас или встающего перед нами. Сомнение, вопрос появляются лишь тогда, когда нашему сознанию предстает новый факт; пока новых фактов нет или пока мы не обнаружили слабое место на своем пути, мы со всем согласны. Но когда мы обнаружили слабое место или новый факт — это означает, что у нас есть новые данные для построения, а не просто данные для разрушения. И это очень важно: ученый ставит свою модель под вопрос, потому что уверен, что реальность незыблема. Христианин не смеет посягнуть на свою модель, потому что боится, что его модель и есть Сам Бог и что, ставя под сомнение модель, он посягает на Бога.
Что касается богословских выкладок, с этим еще можно справиться. Но когда мы собрали в модель данные Откровения, проблема становится гораздо болезненней, потому что и тут мы делаем ошибку: мы путаем то, что нам уже открыто, с полнотой того, что еще предлагается нашему познанию, мы смешиваем частичное откровение, пусть и очень богатое, с видением Самого Бога. Святой Григорий Богослов в IV веке сказал, что, если бы нам удалось собрать все данные Откровения и создать из них как можно более богатый и полный образ Бога, если в этот момент мы безрассудно сказали бы: «Вот мой Бог», мы создали бы идола, который закрывает видение Бога истинного, вместо того чтобы создать прозрачный образ, который позволил бы нам видеть сквозь него реальность, все более его превосходящую.
... Христос разделяет с нами потерю Бога: Он измерил, как никто в тварном мире не мог измерить, что такое — потерять Бога, быть без Бога, что такое атеист. ... Но центр тяжести, так сказать, источник надежды — именно сомнение, а не безошибочная устойчивость. Потому что сомнение в каждый миг ставит под вопрос узость нашего видения, ограниченность нашего понимания и свидетельствует в каждый миг, что Сам Бог, Живой Бог вторгся в наше сознание и ломает модель. Модель разлетается на куски, но ни на миг это не предполагает угрозу Самому Богу. Бог превосходит модель, превосходит статичный образ. Он превосходит и динамичный образ, Он превосходит и понятие тайны. Он превосходит познание — как мы его понимаем в терминах познания мира материального, Он превосходит даже приобщенность — как мы ее понимаем в меру нашего опытного знания. Все может — и должно быть — поставлено под вопрос, не потому чтобы мы ставили под вопрос Бога, человека или взаимоотношение, но потому что в каждый момент Бог требует от нас более глубокого понимания и более животрепещущего отношения с Ним.
----------------------------- - Ещё:
В гимнах Симеона раскрываются пред читателем как бы те глубины Божественного ведения, которые испытует лишь Дух Божий и заглянуть в которые, даже на мгновение, не безопасно для ограниченного и слабого человеческого мышления. В божественных гимнах преп.Симеона такая отрешенность от мира, такая одухотворенность, такая глубина духовного ведения, такая головокружительная высота совершенства, до которых едва ли когда еще достигал человек.
Если таково содержание гимнов Симеона, если в них так много необычного для нас и непонятного, то отсюда для читателя гимнов является двоякая опасность: или совершенно не понять преп.Симеона, или худо его понять и перетолковать. Некоторым из читателей многое в гимнах, несомненно, покажется странным и непонятным, невероятным и невозможным, а кое-что – даже соблазном и безумием. Таковым читателям преп.Симеон может представиться по гимнам каким-то обольщенным и изступленным мечтателем. Этим читателям считаем долгом сказать следующее: сфера познания как вообще человеческого, так и тем более всякого частного лица слишком ограничена и узка; человек может постигнуть лишь то, что доступно его тварной природе, что вмещается в рамки пространственно-временных отношений, то есть нашего настоящего земного бытия. Кроме того, для каждого отдельного человека ясно и понятно лишь то, что он испытал и познал на своем личном МАЛЕНЬКОМ опыте. Если так, то всякий сомневающийся и неверующий в праве сказать о непонятном и чудесном для него явлении лишь следующее: это непонятно для меня и в настоящее время, и только. Непонятное для частного опыта одного лица, быть может, понятно другому в силу его личного опыта, и невероятное для нас в настоящую минуту, быть может, станет для нас доступным и возможным когда-либо в будущем. Чтобы не оказаться во власти гнетущего сомнения и неверия или не остаться с тупым самодовольством мнимого мудреца-всезнайки, всякий человек должен слишком скромно думать как о себе, так и о сфере человеческого познания вообще, и своего крохотного опыта отнюдь не обобщать до общечеловеческого и универсального.
Михаил пишет: Снова Макрофаг:" А у мистиков ничего не происходит и не произойдет никогда."- А Вы у них были?(настоящие мистики не будут метать бисер - тут уж даже я не смогу их обвинить их в гордыне и грубости) Такое впечатление что у Вас какой-то подсознательный страх перед "проявлениями". Похоже что Вы человек ещё очень молодой, и поэтому Ваш АТЕИСТИЧЕСКИЙ(хоть Вы в теории и открещиваетесь от примитивного атеизма) задор понятен и простителен. Мудрость приходит с годами, но иногда и вовсе не приходит.
А ,что : Настоящие мистики попрятались по норам и ждут - "конец мира" (типа из темы "Дети индиго")
В моих путешествиях по разным сайтам и форумам какой либо доброхот в сторонку отведет и тихонько на ушко пошепчет : "Мак,а ты вообще когда либо "фундаментальную базу знаний изучал"?....а то могу тебе подсказать.....но учти в сети ничего подобного вообще не найдешь."
Но все - таки мои поиски как- то увенчались" успехом "“Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института”. ПОЛ ФЕЙЕРАБЕНД ПРОТИВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. и его последователи Руслан Хазарзар "Скептический взгляд на сциентизм."
Эти представители философии и не очень то "будут метать бисер" но науку ненавидят всей душой - это точно!
Из Ваших цитат - проповедей:
Цитата
Михаил пишет: Так вот, мы, христиане, могли бы чему-то научиться в отношении сомнения, обуревающего нас или встающего перед нами. Сомнение, вопрос появляются лишь тогда, когда нашему сознанию предстает новый факт; пока новых фактов нет или пока мы не обнаружили слабое место на своем пути, мы со всем согласны. Но когда мы обнаружили слабое место или новый факт — это означает, что у нас есть новые данные для построения, а не просто данные для разрушения. И это очень важно: ученый ставит свою модель под вопрос, потому что уверен, что реальность незыблема. Христианин не смеет посягнуть на свою модель, потому что боится, что его модель и есть Сам Бог и что, ставя под сомнение модель, он посягает на Бога.
Ну вот - христиане используют научную методологию в "сближении с Богом" Т.е говоря словами богослова С.Заграевского (нравственный императив) типа "если сделали 1000 - допущений,почему бы не сделать 1001-е? ." Ну да...тысячу раз облажались своим невежеством основанным на вере - теперь давайте еще разок...а то не дай бог своего бога заденем ненароком.
Цитата
" И это очень важно: ученый ставит свою модель под вопрос, потому что уверен, что реальность незыблема"
Ничего подобного не наблюдается "уверенность"легко превращается в "горячо любимую идею" и тогда грядет неадекват (типа представителя "космических вундеркиндов" в теме про "индиго - дети")
А на самом деле : "Главная задача ученых - обобщение достоверно известных фактов в наиболее правдоподобно описывающую явление гипотезу, определить границы использования этого описания, в которых оно будет всегда истинно (давать результат "истина" в операции сопоставления предположения и соответствующими предмету исследования проявлениями реальности, см. Истина и ее критерий).
В случае же не всего сообщества, а только одного ученого, все сказанное об аксиоматике, обобщающих предположениях и их проверке - соответственно, относится к нему одному: аксиоматикой он принимает не вызывающие у него возражений в достоверности факты, на их основе делает обобщения и предлагает все это научному сообществу предметной области, после чего его субъективизм корректируется личностным восприятием и пониманием всех заинтересовавшихся в сообществе. Сопоставляя предоставленные данные с реальным проявлением предмета исследования, они находят, в каких границах есть соответствие (адекватность) - результат сопоставления - истина, а в каких условиях - ложь."
Это из обнаруженного Вами, типа :-"(????????????? - похоже сайт-то сектантский(узко.)"
Вообщем ув.Михаил. Убедительно прошу Вас показать где спрятались мистики ,которые "не будут метать бисер "
А так же привести примеры конкретных достижений на благо человечества - достигнутых мистиками при помощи неопределенного способа познания мира (всего лишь)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
)
(типа из темы "Дети индиго")
