Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
RSS
Китайский коронавирус, Эпидемия коронавируса в мире
Мнение о хабровской статье.
"уверен в одном, никаких медицинских предпосылок для паники насчёт COVID-19 я не вижу. Что не исключает, естественно мер предосторожности, личной гигиены, профилактики респираторных заболеваний, не помешает даже действительно снизить соц.активность, сейчас вообще идёт традиционный и привычный сезон ОРВИ! "

И те слова, с которыми я солидарен:
"Хтоническая непознаваемость заключается в том, что катастрофы естественно никакой не будет из-за коронавируса. Но никто и не сможет доказать, что ее и не было бы. Скажут, ну правильно - ведь мы приняли меры!"

Конечно, меры должны быть приняты, чтобы снизить нагрузку на больницы.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Мнение о хабровской статье.
Тупое мнение (да еще и плохо с ошибками изложенное). Человек сам себе придумал тезисы и с ними же спорит. Да еще и сам признается, что не медик. Типичная проблема для людей.

Основной посыл исходной статьи в необходимости сглаживании кривой. Все. И тупыми устремлениями что-то оспорить не спасти ту 1000 погибших в Италии людей - а это были чьи-то родители, дедушки и бабушки. Нам на наших пенсионеров насрать или что вообще? Их спасение является единственной целью карантинных мер, потому что это не обычная сезонная простуда (это вранье) с соплями, а вирусная пневмония (для которой нет специфического медикаментозного лечения), что совсем не одно и то же. Да, развивается она только у ограниченной группы населения (остальные переболеют в легкой форме) - но значит ли это, что нам на нее плевать с высокой колокольни?

Забавно, что автор "мнения" против данных вещей и не возражает. Что и не удивительно, поскольку автор просто хотел показать свою крутизну и сорвать хайпа, а не выставить себя идиотом (хотя получилось близко, о чем автору мнения в комментариях и сказали). Нормальное мнение вот тут, а не та ерунда, на которую вы сослались:

https://habr.com/ru/post/492946/?fbclid=IwAR18Cu0ZeupgNq1O5Xx7ASGowJ1Mugg7sbm1E_AXKIuz08Joj37­UTW8aa48#comment_21403302
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Забавно, что автор "мнения" против данных вещей и не возражает.
Ну и правильно.
И Евсин не пишет "No problems". Он про трезвый подход без "Всё врут" и "Ужас, ужас".
Ваша ссылка также про трезвый подход и если он "ещё трезвее", тем лучше.

Если уж мы здесь обсуждаем тему коронавируса, то было бы полезно приводить ссылки на лучшие статьи по теме. Пока НиЖ не написал самую лучшую статью.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
И Евсин не пишет
Проблема в том, что он сходу начинает изображать д`Артаньяна и при этом порет чушь. Во-первых, он сразу переходит на личности, что, как мы все прекрасно знаем, является одним из методов демагогии. Математик, специалист, и начать сходу с демагогии?
Далее он начинает упрекать автора в странных графика и якобы в неправильном использовании данных. Но, позвольте, это графики и данные не автора, это данные ВОЗ и иже с ним. Далее он начинает предъявлять претензии, обвиняя автора в том, в чем тот на самом деле придерживает прямо противоположного мнения. То есть Евсину что-то там примерещилось, и его понесло, из-за чего в комментариях там ему и написали, что логика у него хромает, как у недалекого гуманитария. А в итоге он поизображал д`Артаньяна, наврал в каждом аргументе, но пришел к тем же выводам, что и автор статьи, которую критиковал. Поразительно.
Цитата
Он про трезвый подход без "Всё врут" и "Ужас, ужас".
Ну так в статье на хабре именно так все и было изложено. Там вполне четко изложено, что подавляющее большинство случаев болезни протекают в легкой форме, опасность существует только для узкой прослойки населения, и из-за скорости распространения вируса для ее спасения действовать надо быстро и прямо сейчас.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
По телодвижениям нашего правительства ясно, что вирус просто будут игнорировать по принципу: если что-то не в силах изменить, то сядь и успокойся. Какая там социальная изоляция?
Изменено: janmik - 19.03.2020 12:30:38
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Цитата
janmik пишет:
По телодвижениям нашего правительства ясно, что вирус просто будут игнорировать по принципу: если что-то не в силах изменить, то сядь и успокойся. Какая там социальная изоляция?

Не скажите.

У нас в институте штаб по предупреждению распространения инфекции создали в прошлый четверг. Сейчас 80% сотрудников уже выставлены на удалённую работу, вся активность, связанная с работой экспериментальных установок свёрнута или в стадии консервации. Все прибывшие из командировок - в карантине, охрана - в масках и перчатках. Закупают термометры. И такой режим ожидается до конца мая.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну так в статье на хабре именно так все и было изложено
Ну, я так понимаю, что у Евсина претензии не к выводам, а к аргументации.
Так, последний и заключительный график Tomas'а Pueyo

где "No social distancing", это чистая экспонента. И автор никак не намекает, что она может быть как-то ограничена без социальных мер.
Ну, Евсин про то и пишет - как-то поаккуратнее надо с математикой.

Подумал тут о разных "по степени трезвости" статьях.
Есть две идеальные границы в мнениях:
1- Все там будем, можно не дёргаться
2- Ужас, ужас
Любой трезвый подход находится где-то внутри этих пределов. Но и диапазон достаточно широк, чтобы там умещались весьма разные мнения. И, я думаю, что оптимального "трезвого" мнения основанного на рациональных аргументах не существует.
У разных людей разное отношение к смерти. И у каждого человека разное отношение к смерти своей, близких или чужого дяди.

Из этого такой вывод, что отношение человека к эпидемии, это, собственно, вопрос веры. Это вопрос основанный на его иррациональном отношении к смерти.
Как-бы точно не были спрогнозированы будущие события, всегда будут люди считающие все принятые меры недостаточными, и люди считающие принятые меры избыточными.

А прогнозировать можно до бесконечности, но какая-то неопределённость всегда останется. Естественно и вполне рационально стремление ответственных лиц сделать больше, чем нужно. Для его карьеры недостаточность действий влечёт оргвыводы, избыток ни к чему не ведёт, да ещё есть сознание спасённых жизней.
Принцип - лучше перебдеть, чем недобдеть, удивительно схож с паскалевсим аргументом: Бог может есть, а может и нет, но лучше поверить в него как можно раньше, чтобы не иметь потом бледный вид.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Ну, я так понимаю, что у Евсина претензии не к выводам, а к аргументации.
У самого Евсина аргументация на порядок хуже.
Цитата
И автор никак не намекает, что она может быть как-то ограничена
Ну так и не должен. Те 70 000 на графике - это весьма далеко от полного размера популяции, так что загибающаяся "в бесконечность" экспонента здесь вполне ожидаема и нормальна. Это во-первых. Во-вторых, автор сравнивает разные сценарии социальной изоляции: без нее вообще, чуть раньше, чуть позже. Все остальные ограничения за рамками данного сравнения, претензии Евсина здесь по обоим пунктам не имеют под собой никаких оснований и показывают, что либо он сам конкретно тупанул, либо просто решил показать (и это более вероятно, судя по всему тону его комментария), что он один тут весь в белом.

А правильный скептический взгляд на вещи вот тут (англ):

https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/

Здесь человек, соглашаясь в общем-то с предпринимаемыми мерами, тем не менее задает очень правильные вопросы, сокрушаясь, что в данный момент никто не прилагает должных усилий для поиска ответов на них. Вот это правильный здоровый и конструктивный научный скептицизм, а не идиотские придирки Евсина.

Ну и в продолжение там же

https://www.statnews.com/2020/03/18/we-know-enough-now-to-act-decisively-against-covid-19/

Цитата
In a recent and controversial First Opinion, epidemiologist and statistician John Ioannidis argues that we lack good data on many aspects of the Covid-19 epidemic, and seems to suggest that we should not take drastic actions to curtail the spread of the virus until the data are more certain.

He is absolutely right on the first point. The U.S. has done fewer tests per capita so far than almost any rich country in the world. And many critical details of the epidemiology — including the absolute number of cases, the role of children in transmission, the role of presymptomatic transmission, and the risk of dying from infection with SARS-CoV-2 — remain uncertain.

On the second point, I would say that his article did what contrarian writing should do: started a discussion. We spoke by phone on Tuesday, not long after his article appeared, and found that we had more in common than it appeared when I first read it.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Это да. Иоаннидис интересно, хотя в отличие от хабровской статьи более философская. Нет чисел или однозначных выводов.
Ну, тут главное качественные аргументы, например скепсис относительно карантина школьников. Во всяком случае, этот карантин можно рассматривать с разных сторон.

Цитата
janmik пишет:
По телодвижениям нашего правительства ясно, что вирус просто будут игнорировать по принципу: если что-то не в силах изменить, то сядь и успокойся. Какая там социальная изоляция?
Кто лечить будет?
Бывш. зам министр здравоохранения, депутат Мосгор Думы, главврач больницы
Шарапова Ольга Викторовна
В споре не рождается истина, но убивается время.
А вот по поводу источников
Как искать качественную медицинскую информацию во время пандемии — и после нее Инструкция «Медузы»
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Китайский коронавирус