Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 35 36 37 38 39 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Учёный пишет:
Павел, может хватит обманывать себя.
Ув. Ученый, давайте лучше рассмотрим механизм абберации.
Абберация не является чем то вроде квантовой физики, здесь чистая классика.
Абберация не одинакова для всех звезд, а зависит тригонометрически от того, под каким углом они находятся к приемнику, отн-но его направления движения. Так у звезды, к которой приемник движется (угол=0) абберации нет вообще, даже если скорость изменилась от 0 до скорости света. Максимальная же абберация у тех звезд, что находятся под углом в 90 градусов.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Аберрация не связана непосредственно с допплер-эффектом
... так и я о том же...
Двигаясь в пространстве отн-но чего либо с некой скоростью, ее можно разложить на скорость сближения, и здесь имеет место эфф-т Доплера, и угловую скорость(угловое смещение), и здесь уже имеет место эфф-т абберации...
Цитата
Учёный пишет:

Аберрация одинакова для всех звезд. Т.е. не зависимо приближается звезда к Земле или удаляется угол отклонения луча всегда один и тотже. Это говорит о том, что относительная скорость здесь какбы не причем. Если бы дело было в относительных скоростях для разных звезд мы должны были получить разную аберрацию.

Но не в абсолютных же скоростях относительно эфира дело.
Звезды находятся далеко,а Земля движется,  все угловые смещения наблюдаются только по причине движения Земли относительно удаленных, как бы неподвижных, звезд, поэтому все аберрации одинаковы.
Я дилетант, но не альт!
А. Эйнштейн: «Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира... Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя»
А. Эйнштейн: "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира".
"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами".

Можно понять почему такие противоречивые высказывания об эфире.
В первом случае Эйнштейн хочет наиболее убедительно сказать о том, что нет необходимости вводить абсолютную систему координат, связанную с эфиром. Чтобы быть более убедительным для оппонентов, был принят отказ от идеи эфира вообще.
Во втором случае, когда с помощью общей теории относительности описывается кривое пространство-время, Эйнштейн предполагает, что состояние пространства, наделенное свойствами кривизны, было бы лучше связать с представлениями об эфире.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Учёный пишет:
3. Вывод релятивистов - без эфира можно обойтись.
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?
Тяжелый случай. Кто-то, помнится, уже писал (и не единожды) про функциональную безграмотность? Я, к примеру, худо-бедно обхожусь без отпуска не Канарах, или веры в там и сям летающую посуду инопланетян, но это не дает мне оснований для безапелляционного утверждения, что как первого, так и второго "не существует".
Цитата
Учёный пишет:
Gavial пишет:
Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "физическое свойство эфира"?

Это вы у Эйнштейна спросите, поскольку это были его высказывания.
А его-то что спрашивать? Эйнштейн прекрасно понимал недопустимость подобного подхода, и до конца жизни не оставлял попыток построения теории, отвечающей критериям научной парадигмы. Да, современная теоретическая физика пока не может обойтись без тех или иных априорных допущений (произвольно-мерных пространств, например), но ни один серьезный физик не утверждает, что какой-то из последних вариантов т.н. "Общей теории всего" – РТГ или "теория струн" – истина в последней инстанции.
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее  "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?
Испокон веку так было. Наука относительна к истине.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Gavial пишет:
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?
А вы действительно полагаете, что  вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ? :)

Цитата
Gavial пишет:
А его-то что спрашивать? Эйнштейн прекрасно понимал недопустимость подобного подхода, и до конца жизни не оставлял попыток построения теории, отвечающей критериям научной парадигмы.

Повторяю, это были слова Эйнштейна. :cry:


Цитата
Gavial пишет:
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?

При чем здесь априорная сущность. Эфир же не на пустом месте появился. Были определенные наблюдения, которые одназначно говорят о волновой природе электромагнитных волн. Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды. Иначе, чтобы объяснить наблюдения, придется измышлять гораздо больше сущностей, как то волны без носителя, энергию которая передается через пустоту, вводить ничем не обоснованные  постулаты и т.д.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Учёный пишет:
Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.
Но не нужно впадать в крайность, заявляя некую особую сущность -"эфир". В качестве эфира вполне подойдет условно гравитационное поле. И не надо опускаться до "классики" волновых представлений, памятуя о том, что излучение происходит квантованно.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Но не в абсолютных же скоростях относительно эфира дело.
Именно в них.

Цитата
Olginoz пишет:
Можно понять почему такие противоречивые высказывания об эфире.

Но как понять существует ли эфир или нет? :)
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Учёный пишет:
Gavial пишет:
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?

А вы действительно полагаете, что вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ?
Ответа на вопрос нет – уже привычно.
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.
Цитата
Учёный пишет:
Повторяю, это были слова Эйнштейна.
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.
Цитата
Учёный пишет:
Эфир же не на пустом месте появился... Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.
Концепция Всевышнего – тоже не на пустом месте. Чтобы объяснить... природу чего угодно - самый простой путь это допустить Его существование. Цель науки - замещение подобных "допущений" основанными на опыте утверждениями.
Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 35 36 37 38 39 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее