На самом деле это не совсем так. Никакой империей Рим не стал.  Он номинально так и был республикой, как минимум, до эпохи домината. Да и пик могущества Рима - это н Цезарь и не Август, а Траян, Адриан и Антонин - через полтора века после Цезаря.

Какая, нафиг, пропаганда? Чтобы быть зомбированным ею, надо, как минимум, иметь к ней доступ. А, во-первых, доступа у меня к ней нет, и, во-вторых, речь о сравнении нашей обычной российской действительности с тем, что раздают в новостных программах на центральных каналах. Эти "раздачи" тупо не бьются с тем, что вокруг нас всех окружает.

И ко всем прочим. Бонапартистская идея сводится к тому, чтобы передавать власть наследникам Наполеона. Т.е. он в центре идеологии бонапартистов.
Ну и Википедия ещё пишет о марксистском толковании - "В политологическом словаре бонапартизм характеризуется «как политика авторитарного разрешения революционной ситуации»"
Тут, наверное, самое время спросить, про какие пики мы говорим. Можно говорить о пиках развития, экономической силы, военного могущества... и всё это немного разное.
Например, в какой-то момент максимальная по размеру территория, но наступательных войн уже не ведётся, а только оборонительные. Можно ли это назвать пиком военного могущества? Но определенно, какой-то пик.
И да, как вы правильно заметили, именно, что номинально он был республикой, но демократией там уж и не пахло.
Что я предполагаю под инерцией. Переворот произошёл в верхах. В общем государство продолжало жить по республиканским законам принятым ранее и государственная деградация растянулась.
Совершенно определённо, что концентрация власти в одних руках усиливает военное могущество, но в дальносрочной перспективе ослабляет эффективность управления государством. Если установить в стране военные законы получим большую армию, но долго так жить не получиться.

Если вы так утверждаете, это ещё не значит, что так оно и есть на самом деле. Это только значит, что слово "монополия" для вас пустой звук и вы не понимаете его значения.