№11 ноябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Изменено:
Техник - 11.06.2019 21:49:19
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
|
Я напомню, что я говорил на эту тему:
Ну и быть сильным никогда не помешает. Что, впрочем, не отменяет значение законов.
И как вы к этому относитесь? Это хорошо или плохо или так уже есть, такскть "закон природы"? И если "закон природы", то плакаться надо не потому, что правопорядок нас не устраивает, а потому, что ослабели. Но в действительности принцип "правила устанавливают победители" в общем неверен. Вот правила дорожного движения кто устанавливает? Какие на фиг победители? Факт в том, что существует общественная потребность в законах и правилах.
"Статья 26. Pacta sunt servanda Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Статья 27. Внутреннее право и соблюдение договоров Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. " А также
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||||||
|
|
|
Хм, вот только дошёл (как до жирафы)
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
Забавно, но декларация не имеет силу закона. По определению. |
|||
|
|
|
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
|
электрик, заканчивайте демагогию. Приписываете мне свои домыслы, передёргиваете, вырывает фразы из контекста... Несерьёзно.
И то что в Конституции указан приоритет международных договоров - это большая ошибка составителей. Кстати, на этот счет есть постановление Конституционного Суда. В переводе с птичьего языка на человеческий: если международный договор противоречит Конституции, он посылается нах. )))
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|
|
|
|
Нас пилять не победить,
Крутой мужик. 
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|
|
|
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|||
|
|
|
janmik, успокойтесь уже.
)))
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|
|
|
Уважаемый Техник, понимаете, ошибиться или неудачно выразиться может каждый. Ну так и скажите, мол "там-то и там-то неудачно высказался, не принимайте буквально". Я уже предполагал, что вы "откатили" некоторые утверждения, но вы этого так и не подтвердили. Тут всем остаётся только догадываться, что вы имели ввиду, когда писали: - "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец." - "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций" - Вы считаете умными слова Михаила: "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие." Давайте уж не будем обсуждать это международное право, коли вам это обсуждение так не нравится. Я на нем не зациклился. Уж говорил, что мне интересны внутренние психологические установки. Давайте посмотрим отстранённо на два утверждения: - "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец." - "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие." Второе утверждение не ваше, но вы считаете его умным и, скорее всего, с ним согласны. Впрочем, вы можете от этого отказаться и не подумайте, что я вам его приписываю. Мне это неважно и я не говорю о вас лично. Просто предположим, что эти два утверждения принадлежат одному человеку. Согласитесь, что совмещение этих двух мнений в одном человеке выглядит несколько парадоксально. И вот тут меня интересует мнение других, в том числе и ваше: существует ли такой мировоззренческий принцип, который может выражаться в таких внешне противоположных мнениях?
Во-первых, кто это такие - Конституционный Суд? Я тоже могу сказать, что мне не всё нравится в конституции. И что? Какое это имеет значение? Никаких прав по изменению конституции или даже, постановки вопроса о таком изменении у него нет. КС проверяет на соответствие конституции принимаемых законов, норм, постановлений правительства и чего-то ещё по мелочи. Во-вторых, (тут уж вы не передёргивайте), кто это говорит о противоречии международных договоров и Конституции? Не-ет. МД имеют приоритет перед законами, нормативными актами и постановлениями правительства. МД не может противоречить конституции. Такой МД не может быть принят. В-третьих, самое интересное, если страна своими внутренними законами или постановлениями решает то подписать договор, то отказаться от него, то еще чего-нибудь. Так вот если страна так делает, то не является ли это тем самым манипулированием?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
|
|||||
