Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 201 След.
RSS
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Sapiens: "У меня есть кое-какие виды на эту Вашу новую тему."

Sapiens, 08.10.2013 23:37:02 :
Цитата
Мертворожденная тема. Читать эти мегабайты сплошного текста никто не будет
Это невозможно физически: ГЛАЗА УСТАЮТ И ТЕРЯЮТ СТРОКУ.
"Пилите, Шура, пилите" - как говорил старый, мудрый Паниковский.
Вы эти "кое-какие виды" имели ввиду? Я не зря вам не верил.
А где же ваше любимое изречение: "В кучу!" :)

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Dmitry Pecherin, 09.10.2013 12:07:56:
Цитата
Василий, Вы начали интересную тему, давайте нагребем сюда огромную кучу малу с инета по ней.
Согласен. Но не только из инета. Сначала обобщу, как и обещал, свои размышления на эту тему.

Цитата
Замечу, проверка любого маленький тезиса требует экспериментальной проверки, иначе это остается болтологией.
Согласен. Но без болтологии трудно обойтись в формате форума.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point" - "У сердца есть собственные рассуждения, о которых рассудок не имеет никакого понятия".

А теперь я предлагаю поговорить немного об Эволюции живых организмов, но под несколько другим «углом зрения» и с несколько необычной «позиции».
Всем известно, что в настоящее время доминирует теория Дарвина о происхождении видов в животном мире. А ещё вам наверняка известно о генетических мутациях, которые приводят к изменениям в живом организме. Однако ни естественный отбор, ни генетические мутации не в состоянии объяснить даже совершенно простые вещи: многообразие видов и яркой и пёстрой раскраски бабочек, многообразие видов и яркой и пёстрой раскраски птиц, многообразие видов и яркой и пёстрой раскраски цветов и т.д. Кажется, зачем им такое разнообразие? Было бы три-четыре, ну десять видов, да и достаточно. Зачем природе понадобилось «плодить» такое разнообразие, которое к естественному отбору и для выживания вида не имеет никакого смысла и пользы? Из биологии вы и сами можете привести множество примеров каких-то своих особенностей у какого-либо животного, объяснить которое лишь естественным отбором или лишь случайными генетическими мутациями не представляется возможным: например всевозможные выросты и наросты в виде рогов, шипов или иголок, всевозможные хвосты, хохолки и другие «украшения» в оперении у птиц, всевозможные лепестки тычинки и пестики у цветов и т.д. Например, совершенно невозможно ответить на вопрос откуда тот или иной цветок (имеется в виду всё растение) мог знать, что ему надо создавать именно такие лепестки, именно такой формы и именно такого цвета для самого себя и того насекомого, которое к нему прилетает, чтобы испить нектар, который цветок опять же знает как и для чего в себе производит. Если бы он это делал «в слепую» или «методом тыка» только за счёт случайной (или спонтанной) мутации в угоду случайному естественному отбору, то этого результата он бы добивался бы не один миллиард лет, если бы вообще чего-либо нужного для каких-то взаимовыгодных с другими живыми организмами приспособлений или выживания в окружающей среде добился. Одним словом естественному отбору и генетическим мутациям, чтобы они стали действительными творцами многообразия видов в животном мире - им чего-то не хватает. Чего?
Многие из вас скажут, что естественный отбор на то и отбор, что производит отбор нужных и полезных для выживания животного в окружающей среде признаков или неких приспособлений, которые возникали на основе генетических мутаций. И это так, спорить не буду. Только вот вопрос – откуда живой организм знает, что надо именно здесь в этом органе и именно в таком направлении (так, а не иначе) изменяться (например, выращивать рога или шипы или колючки)? Чтобы ответить на этот вопрос приходится признать то, что живой организм сам может влиять на генетическую мутацию своих генов. И не просто влиять, а направлять её, так сказать, в нужном направлении. Иными словами, чтобы не тянуть в «долгий ящик» «кота за хвост» скажу свою несколько «крамольную» мысль: живой организм при помощи нервной системы может самостоятельно влиять на свои гены и видоизменять себя, так сказать, по своему хотению. И чем более развитая нервная система у животного, тем это влияние сильнее и разнообразнее. Иными словами, например, нынешняя стрекоза именно когда-то, когда ещё только ползала по Земле в виде бескрылой букашки, именно сама захотела быть стрекозой (стала залезать на растения, на папоротники, на камни и прыгать оттуда, имея при этом "мечту о крыльях"), а теперешняя какая-то птица именно когда-то, когда ещё была в виде меленького динозаврика бегающего по Земле, именно сама (или сам) захотела стать птицей (и стала (или стал) залезать на растения, на папоротники, на камни и прыгать оттуда, имея при этом "мечту о своих крыльях", которые она увидела у стрекозы), которых мы сейчас видим как результат этого многомиллионолетнего их хотения. Это выглядит-звучит несколько фантастично и даже некоторые скажут не научно, но другого объяснения я не вижу. И продолжая свою мысль скажу, что именно внутреннее желание живого организма в большой степени делает его таким, каким мы его видим сейчас. Именно крокодил когда-то сам захотел (и хотел этого из поколения в поколение) быть таким, какой он есть сейчас. Именно воробей когда-то сам захотел (и хотел этого из поколения в поколение) быть таким, какой он есть сейчас. Именно медуза когда-то сама захотела (и хотела этого из поколения в поколение) быть такой, какой она есть сейчас. Именно человек когда-то сам захотел (и хотел этого из поколения в поколение) быть таким, какой он есть сейчас. И т.д. и.п. А окружающая природа, её требования – это лишь внешние ориентиры для желаний живого организма, основным из которых есть его желание жить, желание выжить любой ценой: пусть даже это будет в виде неприлично длиной шеи как у жирафа или выработка неприлично коварного яда как у змеи. А то животное, которое почему-то само не захотело видоизменяться так и не изменяется миллионы лет. Видно оно решило, что ему и так хорошо и нечего тут искать лучшего.
После столь долгого вступления приступим теперь к другому вопросу. Так откуда у живого организма возникают эти так называемые желания и хотения быть таким, каким оно есть и откуда берётся их направленность? Не будем сейчас рассматривать не имеющих нервной системы микроорганизмы и растения. О них разговор особый. Рассмотрим животных, имеющих хоть какую нервную систему, хоть какой нервный узел как бы «мозг» и тех животных, у которых есть развитый мозг и человека в том числе. Как вы знаете я в этой теме утверждаю, что то, что называют Душой есть и у животных с нервной системой, есть и у человека, которая есть ничто иное как комплекс самоощущений. Не будем сейчас рассматривать вопрос о том правомерно или нет называть этот комплекс самоощущений Душой. Это как говорится «дело вкуса» и принятой терминологии. Но то, что у каждого живого организма имеется свой, соответствующий своему уровню развития нервной системы комплекс самоощущений – сомнений не вызывает. Так вот, этот комплекс самоощущений, который я предлагаю называть душой живого организма, и есть то, что желает видоизменений и направляет в нужное ему, этому организму «русло» генетические мутации в половых клетках. Откуда возникают эти так называемые желания и хотения? Возникают они в нервной системе, нервных узлах или мозге после выполнения анализа полученной информации от нервных окончаний и выработке затем ими соответствующих (в том числе и на изменения в генах) команд организму. Конечно, уровень анализа будет соответствовать уровню развития нервной системы и мозга, если он имеется у животного. Но и на этом анализе не заканчивается определение своих хотений и желаний у живого организма. К ним добавляются и свои, если можно так сказать, личные наработки нервной системы или мозга, которые являются своего рода неизбежными «флуктуациями» в простой нервной системе или «игрой воображения» более сложного мозга, которые не связаны с требованиями приспособления к внешней среде, а уже являются независимыми от неё процессами направленными на…. так и хочется написать: «на реализацию своих личных фантазий» своей нервной системы, своих нервных узлов или своего мозга. Ну вот и всё – сказал самое сокровенное и тайное.
Выводы будут такие: Не только два известных фактора эволюции - естественный отбор и генетические мутации являются, так сказать, «двигателями» эволюции в животном мире, но и внутренние нервные анализаторы информации о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо» для организма – нервная система, нервные узлы и конечно, мозг, являются в тоже время и внутренними генераторами своих желаний и своих хотений, которые по непонятно пока каким механизмам направленно влияют на генетические изменения, которые в свою очередь меняют весь организм, его внутреннее устройство и внешний облик, в соответствии с «фантазиями» его нервной системы. Именно «фантазии» нервной системы, как третий фактор эволюции, и дают быстрые, скачкообразные направленные генетические мутации, которые в свою очередь дают почти «сразу», в течение нескольких миллионов или даже тысяч лет, новые виды и то невероятное многообразие видов в животном мире, которым мы никогда не перестанем восхищаться и любоваться их поистине разумным совершенством и красотой, так как исходят пусть и из простых или даже примитивных, но нервов – источников самоощущений и Самоощущений.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Дополнение к предыдущему посту.

Цитата
При существенном изменении условий существования те мутации, которые раньше были вредными, могут оказаться полезными. Таким образом, мутации являются материалом для естественного отбора. Так, мутанты-меланисты (темноокрашенные особи) в популяциях березовой пяденицы в Англии впервые были обнаружены учеными среди типичных светлых особей в середине XIX века. Темная окраска возникает в результате мутации одного гена. Бабочки проводят день на стволах и ветвях деревьев, обычно покрытых лишайниками, на фоне которых светлая окраска является маскирующей. В результате промышленной революции, сопровождающейся загрязнением атмосферы, лишайники погибли, а светлые стволы берез покрылись копотью. В результате к середине XX века (за 50-100 поколений) в промышленных районах темная морфа почти полностью вытеснила светлую. Было показано, что главная причина преимущественного выживания черной формы — хищничество птиц, которые избирательно выедали светлых бабочек в загрязненных районах. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Это классический (школьный :) ) пример проявления полезной мутации и закрепления её методом естественного отбора. Но при этом абсолютно никому не понятно, как эта бабочка поняла, что ей надо изменять окраску крыльев на более тёмную (ведь раньше она её не меняла в течение тысяч лет)? Как она поняла, что ей надо изменять окраску крыльев именно на такой цвет, а не на какой-то другой – синий, красный с голубой каёмочкой, жёлтый в чёрную точечку и т.д.? И как она смогла повлиять на свой собственный геном, мутировать его так как ей для выживания это было нужно? Ответ, как я считаю, в психологическом влиянии нервной системы бабочки на свой генетический аппарат. Значит, я прав, значит есть у живых организмов комплекс самоощущений способный не только управлять его поведением, но и как говорится, целенаправленно и планомерно изменять-«лепить»-создавать себя как живого организма так как это ему нужно и так как это ему хочется, в меру развитости его «хотения» в его нервной системе.

Цитата
В 1988 году профессор Гарвардской Высшей Школы Здравоохранения Джон Кернс и его сотрудники сделали следующее сообщение во влиятельном журнале “Nature”: “He исключено, что в клетках имеется механизм, выбирающий нужную мутацию.” [J. Cairns, J. Overbaugh, and S. Miller, 1988, Nature, т. 335, стр. 142-145]
Кернс и его сотрудники поставили такой эксперимент: они создали штамм бактерий, неспособных переваривать лактозу (молочный сахар), а затем питали их исключительно лактозой. Ожидалось, что в этих условиях, при отсутствии подходящей пищи, бактерии не смогут размножаться и останутся в инертном состоянии. Вместо этого, некоторые бактерии мутировали один из своих генов таким образом, что он начал производить фермент, помогающий переваривать лактозу, и эти бактерии-мутанты стали прекрасно размножаться. Исследователи, изумленные своим открытием (“Просто не верится, что такое может случиться”), подчеркивают далеко идущие выводы, которые можно из него сделать: Главная задача этой статьи – показать, как неосновательна наша уверенность в том, что мутации случайны. Эта идея превратилась в доктрину, которая, в сущности, никогда не была по-настоящему исследована. Мы описываем здесь ряд экспериментов… из которых можно сделать заключение, что бактерии способны выбирать, какую мутацию им следует произвести.
Насколько революционным было это открытие, можно судить хотя бы по тому, что даже десять лет спустя невозмутимый обычно журнал Scientific American называл эти эксперименты “сенсационными”, а выводы, которые из них следуют, “взрывоопасными”. Статья, под названием “Эволюционирующая эволюция”, и с подзаголовком “Новые открытия дают основания думать, что мутация – вещь более сложная, чем мы считали”, провозглашает, что результаты экспериментов, проведенных Гарвардской группой, диаметрально противостоят общепринятым принципам эволюционной биологии: Это радикальное предположение [относительно направленной мутации] приходит в прямое столкновение со священным принципом, гласящим, что мутации происходят вне всякой зависимости от того, какие последствия они могут иметь [для организма]… Вокруг этой взрывоопасной идеи разгорелись жаркие споры.
За годы, прошедшие со времени экспериментов Кернса, для полученных им результатов предлагались различные объяснения направленной мутации. Как замечает профессор Рочестерского Университета, какова бы ни была окончательная разгадка этой удивительной головоломки, “механизмы, хотя бы отдаленно намекающие на направленную мутацию, могут поколебать самые основы биологии." http://www.clumba.su/o-napravlennoy-mutatsii/
Как Вы видите моя мысль о направленной мутации не нова. Но заметьте я к ней пришёл совершенно не «роясь» в инете или ещё где-либо, а лишь утречком проснувшись немного поразмышляв о том, чего бы такого сочинить о душе-комплексе самоощущений у живых организмов :) . Но я не думаю, что это (направленная психикой мутация, как третий фактор эволюции) поколеблет основы биологии или эволюции. Скорее наоборот – приведёт к пониманию того, что кроме мутации генов и естественного отбора - любая психика любого живого существа – это есть та "механика", есть то, что направляет эволюцию от простого к сложному и от единственного к многообразному, а мутация генов внутри организма есть лишь инструмент в её «руках» пробивающий дорогу в жестоком естественном отборе окружающей среды вне его. Материя, породившая психические явления вступает как бы во взаимодействие с этими явлениями и подчиняется им и управляется ими как бы в силу обратной связи с ними. Это создаёт иллюзию воздействия нематериального на материю – и эта иллюзия ещё большая загадка, которую ещё предстоит материалистически объяснить.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Вы эти "кое-какие виды" имели ввиду? Я не зря вам не верил.
Не эти.
Кучу Вы навалили сами, причем самым неудачным образом: сплошной массив невозможно читать.
Поймите хоть это.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Сначала обобщу, как и обещал, свои размышления на эту тему.
Начало Вы уже пропустили.
Выделяйте свои размышления из кучи хоть как как-нибудь.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Но без болтологии трудно обойтись в формате форума.
Но вполне возможно.
Давно же сказано: несть истины во многом глаголании.
Не судите опрометчиво.

Лирика о растениях.

Растения, к которым мы так привыкли, удивительнейшие живые создания.
У растений нет скелета, но они прочны и направленно растут. У растений нет рта, но они питаются водой корнями, азотом и углекислым газом из воздуха листьями и солнечными излучениями с помощью хлорофилла в листьях. У растений нет сердца, но они могут по своим трубочкам-капилярам осмотически направленно «качать» воду вместе с питательными веществами к каждой клеточке своего сложного организма, к каждому листочку. У растений нет нервной системы, но они неизвестным нам каким-то другим способом чувствуют свет, чувствуют тепло и холод, чувствуют влагу, чувствуют времена года, время цветения и время размножения, чувствуют соседние растения и их отношение к ним. У растений нет мышц, но они опять же каким-то неизвестным нам способом могут поворачивать свои листья к свету, поворачивать свои цветки к Солнцу, открывать цветки утром и закрывать цветки вечером или в непогоду, искривлять при необходимости свой ствол или стебель, извиваться и обвивать другие растения, опираться на другие растения и даже питаться соками других растений, прижавшись к ним. У растений нет ни каких органов для перемещения – ни ног, ни плавников, ни крыльев, ни хвоста – но они могут двигаться, разрастаясь в высь и в стороны и тем самым менять своё положение в пространстве, занимая всё больший и больший объём или площадь и к тому же растения дают возможность двигаться своим семенам при размножении, как бы понимая необходимость их движения при помощи ветра, воды, земли и даже животных. У растений нет носа и языка или других органов для обоняния и вкуса, но многие растения каким-то образом чувствуют запахи, которые могут и сами создавать, выделяя «по своему хотению» листьями, корнями и, конечно, своими цветами сладкий нектар, ферамоны или пахучие эфиры для почти «сознательного» привлечения или наоборот отпугивания насекомых, птиц или других растений, при этом которых они никогда не видели. У растений нет мозга, но они одних растений-соседей любят, мирно сожительствуя с ними, а других нет, избегают их или угнетают их и «воюют» с ними. У растений нет сознания, но они многое понимают своим духом своей жизни…при помощи которого они многому научились или приобрели свою силу воли к жизни.
Растения…..они как будто инопланетные создания на Земле абсолютно ни в чём не похожие на животных…но они земные испокон веков….и им не нужны по большому счёту для их жизни животные, они вполне могли бы царствовать миллиарды лет вместе с микроорганизмами на Земле….но Природа распорядилась иначе и произвела на белый свет тех, кто питается растениями и живёт на Земле благодаря растениям, дыша кислородом произведённым растениями – животных. Им же, растениям, приходится покорно, молча переносить уготованную для них Природой участь, но при этом упрямо Жить и гордо царствовать на планете Земля.

P.S. Можно было бы сказать, что у растений нет глаз, но они видят свет. Но это уже был бы перебор – видеть в полном смысле слова растения уж никак не могут. Можно было бы сказать, что у растений нет ушей, но они чувствуют звуки, интонацию слов или музыку. Но проведённые эксперименты не выявили особых реакций растений на классическую, эстрадную или рок-музыку. Можно было бы сказать, что растения чувствуют отношение к ним человека каким-то особым органом чувств. Но этого никто не доказал, а есть лишь личные субъективные мнения людей растениеводов, цветоводов или садоводов о якобы чувствительности растений к человеческой любви к ним. Можно было бы сказать, что растения, имеющие мужские цветки, как-то чувствуют растущие рядом такого же вида растения с женскими цветками. Но это опять таки достоверно не известно. Можно было бы сказать, что растения имеют половые органы. Но «придуманные» растениями пестики и тычинки в одном цветке – очень отдалённо нам представляются «половыми органами» или «органами любви» к самому себе или к привлечённым нектаром и цветом цветка насекомых и при этом, что особо удивительно, они никогда не видели ни цвета своего цветка, ни насекомых. ….Одним словом жизнь Царства растений ещё во многом не изучена человеком и во многом ещё не объяснима.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Растения разговаривают друг с другом при помощи газа
http://www.uefima.ru/news/rasteniya-razgovarivayut-drug-s-drugom-pri-pomoshhi-gaza.html
Цитата
12 февраля 2012 UEFIMA.RU : Оказалось, что растения могут общаться между собой не только в сказках и мультипликационных фильмах. К такому выводу пришли ученые из Великобритании после ряда экспериментов с различными видами растений, о чем они официально сообщили мировому научному сообществу на англоязычном сайте «РИА Новости». Наиболее удачными и наглядными оказались эксперименты на обычной капусте, которые провели сотрудники Эксетерского университета. Овощу, мирно произрастающему на грядке, биологи разрезали один из его листьев. В результате этой операции растение выпускало газ, который сигнализировал неповрежденным соседям по грядке об опасности. Соседние овощи в ответ на это немедленно запускали собственные защитные механизмы: в их внутреннем биохимическом балансе резко повышался уровень токсичных веществ, которые призваны для борьбы с такими вредителями растений, как гусеницы. Руководитель этой научной работы считает, что этот газ растения используют в качестве языка общения между собой. Поврежденное растение с помощью этого газа предупреждает своих собратьев о том, что возникла острая необходимость в повышении уровня защиты. Чтобы сделать результаты эксперимента более наглядными, ученые добавляли к выделяемому газу фотофорный ген, которым обладает обыкновенный светлячок. Это действие сделало эту научную работу уникальной и позволило биологам запечатлеть процесс «разговора» овощей на пленке, которая была заряжена в сверхчувствительную камеру-детектор фотонных частиц. Сейчас ученые из Великобритании накапливают получаемую информацию и в скором времени хотят попытаться расшифровать язык растений.

Как видите у растений есть и своё понимание и своя растительная логика на основе своего газово-обонятельного "языка". :) Так что не просто так роза пахнет, а с умыслом.... :D

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Утверждение механицистов: "Поворот же растений к солнцу -- чисто механическое действие, хотя и медленное"

Чтобы произошло это «механическое действие» надо во-первых получить сигнал (например, световой) каким-то приёмником этих сигналов, во-вторых произвести анализ этого сигнала, а в третьих выработать свой внутренний и правильный сигнал (электрический или химический) для механизмов "чистой механики", приводящей в движение весь организм или какую-то часть организма. Но чтобы адекватно и правильно выдать сигнал механизмам "чистой механики" растению нужно его (принятый сигнал) не просто проанализировать, а даже в каком-то смысле и "понять", что надо действовать так, а не иначе, что надо повернуть цветок "лицом" к Солнцу. При этом без "понимания" где находится Солнце и где и в каком положении у него "лицо" цветка - растению эту "процедуру" поворота цветка в нужном направлении выполнить будет невозможно. Слово "понимание" я беру в кавычки, т.к. понять это растительное "понимание", не имеющими нервной системы растениями нам почти не возможно. :) А может они всё-таки имеют некие "нервы" и "мышцы", но другой конструкции?

О "нервной системе" растений.
http://podrobnosti.ua/technologies/2010/07/15/700942.html
http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_117304.html
http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=161
http://lebendige-ethik.net/4-Nemezkie_u4onye.html

О движениях растений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%2­8%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/467.html

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 09.10.2013 16:20:49
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
«Немецкие учёные исследуют память и сознание растений.»
http://lebendige-ethik.net/4-Nemezkie_u4onye.html
Цитата
«Некоторые люди (чаще всего бездуховные материалисты) высмеивают такое отношение к растениям как к разумным существам, т.к. в современном обществе царит обывательское мнение, что растения являются бездушными существами. …… Рано или поздно, но учёные докажут всему человечеству, что растения могут чувствовать, любить, вспоминать, и даже думать.»
---------------------------------
Эти немецкие учёные, конечно, большие фантазёры и идеалисты (отсюда и их нападки на материалистов) и наверняка приписывают сознание не только растениям, а и вообще абсолютно всем микробам, животным и даже всему Мирозданию, всей Вселенной – на то они и идеалисты, чтобы болеть за свой идеализм, верить в него и продвигать этот идеализм во всех направлениях – в том числе и в царство растений. Но это их явный «перегиб» в своих интересах. Поэтому с утверждениями о том, что растения могут думать или что растения имеют сознание - они явно поторопились и сильно в этом «загибают».
Но вот то, что растения имеют кое-какие «понимания» - так в этом уже редко кто сомневается. Взгляните на это растение, называемое гусмания минор, с красными (бывают оранжевыми или желтыми) листьями на своей вершине.

Зачем этому растению вдруг понадобилось изменять цвет своих верхних когда-то зелёных листьев на красный? Что послужило причиной этого перекрашивания? Ведь по существу никаких внешних причин для изменения цвета верхних листьев у него не было и в настоящее время не имеется. Внутри, между этими листьями у этого вида гусмании нет ни пестиков, ни тычинок приспособленных для их опыления насекомыми, ни нектара для привлечения этих насекомых – его малюсенькие спрятанные внутри этих плотно сжатых листьев цветки самоопыляются. Значит причин для привлечения опыляющих пестики-тычинки насекомых в настоящий момент у этого растения нет, а значит и нет внешних причин для изменения цвета верхних листьев. Тогда зачем и почему растение стало менять цвет своих верхних листьев на яркий и привлекательный красный? Стало? Как это «стало»? Меня всегда несколько удивляют слова, когда говорят, что растение или животное «стало» что-то изменять, растение или животное «научилось» что-то делать, растение или животное «приобрело» что-то в ходе эволюции. Вот эти «стало», «научилось» или «приобрело» и им подобные слова учёные-биологи часто применяем потому, что это так и есть – растения или животные САМИ, по своей «воле», по своему ВНУТЕННЕМУ «желанию» действительно могут изменять себя внешне и внутренне, учиться чему либо или менять свои внешние данные и приобретать какие-то физические возможности (менять окраску, создавать предупреждающую, маскирующую, отпугивающую или просто причудливо-фантастическую раскраску, менять форму тела или листьев, крыльев и плавников, способность летать, плавать или ловко прыгать, наращивать шипы или колючки, клыки и рога и т.д.) или навыки, которые уже на генетическом уровне затем передаются своему потомству. И вот эти их «желания», возможно, передаются из поколения в поколение на генетическом уровне. Так и в нашем случае растение именно «стало» и при том по своей воле, по своему желанию «захотело» поменять цвет своих верхних листьев на красный с далёким умыслом на далёкое будущее. И потому можно сказать, что это растение как бы «ПОНИМАЕТ» то, чего оно хочет в результате получить и так сказать «целенаправленно и планомерно» стало менять цвет своих верхних листьев, чтобы, например, через 2-3 миллиона поколений, чтобы через 2-3 миллиона лет своей направленной эволюции всему самому превратится и превратить свои верхние листья, например, в вот такое растение с красивым красным цветком на своей вершине и уже с пестиками и тычинками, опыляемыми насекомыми, привлекаемыми красным цветом и формой цветка.

Одним словом, несомненно эволюция растений и животных имеет не только внешние причины и не только внутренние в виде генетических мутаций, но и внутренние так сказать «волевые» причины, исходящие от своих бессознательных «пониманий», о которых мы ещё практически ничего не знаем.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
В животном и растительном мире имеется миллионы видовых отличий, которые ни к выживанию, ни к размножению никакого отношения не имеют. А потому ни случайными мутациями у одной особи, вероятность передачи которой потомству крайне мизерная, ни естественным отбором никак не объясняются. Например, всё те же волосы на голове, в паху и подмышками у людей и почти их полное отсутствие на остальных частях тела. Или возьмите, например, различие в формах листьев растений, или раскраска крыльев многих бабочек, или.....примеров можно привести множество. Конечно, видовая селекция растений, выведение новых пород животных человеком и тем паче генетически изменённые биоинженерами животные и растения - "вклинились" в природные направленные генетические мутации и стали уже искусственно привнесёнными направленными генетическими мутациями.

Кстати, классический школьный пример с белыми бабочками, которые не были видны на белых стволах берёз, но на потемневших от копоти близлежащих фабрик стали хорошо видны для птиц и которые (бабочки) каким-то образом сообразили, что им надо изменить цвет своих крыльев на тёмно-серый - никак не объясняется случайными мутациями - ведь каким-то образом эти бабочки должны были как-то сообразить, понять, что им надо менять окраску своих крыльев именно на тёмно-серый, а не на жёлтый как у лимонницы, ни на тёмно-красный как у павлиньего глаза, ни на синий, ни на коричневый....Так что, как мне кажется, без некого "понимания" на основе анализа информации животными и растениями, а затем пока что никак не объяснимого направленного ими влияния на свои гены - нам никак не обойтись. :)

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 201 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

О живой клетке и Эволюции.