Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Gavial пишет:
Денег мало
Господь с Вами, я прежде всего про наши с Вами ограниченные хомосапиеновские мозги.
Цитата
Gavial пишет:
Сколько там пространств-измерений по последней переписи?
Да какая разница. Лет эдак 20 назад меня очень веселили работы американских PhD, где они упражнялись в том, кто сколько измерений постулирует сходу. Нынешнее же положение дел выглядит гораздо более обоснованным - про так называемую вторую суперструнную революцию, уверен, Вам рассказывать не нужно.
Цитата
Gavial пишет:
Установление законов, выявление причинно-следственных связей, а затем и их количественная характеристика это уже следующий этап познания мира – научно-теоретический. Первоначально же, качественно – просто констатация факта состояния мира на текущий момент
Нет. При таком подходе Вы в конечном итоге упретесь в то, что некоторые явления принципиально невозможно связать. И Вам придется от развития "вширь" переходить "вглубь". И делать различные предположения о природе тех или иных явлений, начиная одновременно искать проявления этой природы вокруг себя. И в результате обнаруживать новые, недоступные для прежнего взгляда факты (в том числе и экспериментальные, потому что раньше просто не было и мысли о том, чтобы эти экспериментальные факты искать).

"Огалтелые теоретики" и роют вглубь. Проблема лишь в том, что никто не знает определенно, где нужно копать. "Кризис", о котором так любят рассуждать все кто ни попадя, на самом деле означает лишь дефицит фактических данных о том, куда копать. Так бывает всегда. После серьезных прорывов.
Цитата
Gavial пишет:
Может и экран монитора перед Вами на качественном уровне не существует
Существует степень свободы поля. Мозгу лишь удобнее воспринимать эту вещь как "пространственное измерение".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Ветер, как-нибудь на досуге растолкуйте мне, бестолковому - вот наука всё ищет-ищет как у нас тут всё устроено, уже целую гору нашла, и всё продолжает искать, выдвигать одну нелепицу за другой, громоздя на нагроможденное, забыв про простой человеческий язык и т.п.
Я это к тому - почему не зайти с другой стороны? ведь если науке уже так много известно, почему не попытаться  смоделировать в компьютере похожую с нами среду, хотя бы на том уровне, на котором нам (вам, науке) о ней известно?
Ведь 99,999...% доказательством никогда не являются слова, а является только дело, и ни как иначе. Чтобы твердо убедится, что ты понимаешь мир в котором живешь, ты должен повторить этот мир. Другого пути нет и быть не может. Всё другое - это путь веры. Но ни как не знаний.
Собственно сам вопрос - что мешает науке компьютерный (пусть примитивный) симулятор построить, запустить там вселенную на уровень ниже, чтобы всё так же "само" развернулось, всякие звезды и черные дыры наплодились внутри этого пространства, законы физики и т.п?
В чём трудность-то?
Сможете ответить?
(жуть как интересно :)  )
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
чтобы всё так же "само" развернулось, всякие звезды и черные дыры наплодились внутри этого пространства, законы физики и т.п?

http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium/

Simulating the joint evolution of quasars, galaxies and their large-scale distribution


Можете скачать себе большой постер. Всего 280 Мб картинка для печати в формата А0. Видео тоже имеется.


Для более серьезных симуляций наши нынешние компьютеры - все равно что счеты.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium-II/

Resolving Cosmic Structure Formation with the Millennium-II Simulation

Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Костя пишет:
Вот, сегодня случайно наткнулся на просторах интернета:
Что такое реальность ? / What Is Reality ? (BBC Horizon) 2011
кому интересно - посмотрите: забавный фильмец, трагикомедия, есть места где хохотать хочется, и есть где плакать от смеха.
впрочем, неважно.
считаю что фильмец любом случае будет уместен в этой теме
Костя, очень хороший популярный фильм.
К сожалению посмотрела только половину, надо бежать на работу.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Костя пишет:
не со всеми примерами согласен, вот например в разговорной речи иногда "пауза" сойдет за квант, или мычание... впрочем, ладно, это надо в привязке к ситуации уже "квантовать", посему - пока сойдет так как у Вас
Конечно можно и пантомиму включить в разговорную речь, но тогда надо расширить рассматриваемую систему до общения (в целом) или коммуникации.

Цитата
Костя пишет:
Итого: хорошо, согласен.
и что дальше?
Тогда следующий вопрос: каким образом этот "квант" - цельный и неделимый пакет значений (просто значение, можно назвать и так), возможно сменить (неважно на что и каким образом: в пространстве или вообще)?
Итак, как можно сменить данный "квант"- значение? ЦЕЛИКОМ и СРАЗУ или дробя (до бесконечности?) то, что В ПРИНЦИПЕ дробиться не может?
Просьба ответить снова по-существу. ;)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Костя пишет:
так посмотрите одноименный к/ф
там, по моему, все нагляднейшим образом разжевано, поймет даже первоклашка.
Жизнь и иллюзия, кто за кем гонится и кто кого рано или поздно догоняет.
Так, давайте тогда проясним эту Вашу позицию! Вы - солипсист? Абсолютный?
А по, может, и нет смысла с Вами вообще о чём-то спорить... :o

Цитата
Костя пишет:
Короче - мне не особо интересны эти примитивы "игр разума" (=горе от ума) высосанные бездельником из своего пальца.
Это Вы про древних философов и более поздних умнейших людей, которые были описаны в той вики-статье? Кхм... :o  Вы меня снова шокируете...
Я очень надеюсь, что о Вас написано (и в Вики, и вообще в научной, художественной и философской литературе) ГОРАЗДО больше! Ведь Вы же явно не бездельник! :D
Или просто решили отмахнуться, как от непонимаемого и непринимаемого в силу каких-то общих (или частных) комплексов психологических причин? ;)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Костя пишет:
Ну, давайте попробуем покачать на слабину.
Чем, собственно, не устраивает "пространство состоит из атомов-и-молекул?
Каким боком Ваша формулировка с этими "3Д-пикселями" лучше (яснее и проще) чем атомы-и-молекулы?
Атомы и молекулы - это ТО, что ПОМЕЩАЕТСЯ в (находится) Пространстве. Как склад и находящийся в нём товар. В моей интерпретации, как доска с зафиксированными на ней (в данном случае в ней) символами-значениями.
Прокачивайте... :D
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Olginoz пишет:
Vox_Dei,
Вы считаете квант - неделимая порция, сейчас все разделим.
Если только КОРРЕКТНО, то... попробуйте. :D

Цитата
Olginoz пишет:
"Разговорный язык. Квант - слово. Полслова - бессмысленно."
Слово состоит из отдельных фонетических звуков. Звук - часть слова. Из звуков составляются слова.
Не пойдёт! Разговорный язык - это ОДНА цельная система! Отдельное слово - ДРУГАЯ! Нельзя дробить дробить "квантами" одной системы другую.
Так же и звук можно раздробить на отдельные частоты.
Заключение: не корректно. ;)

Цитата
Olginoz пишет:
"Счёт. Квант - цифра. Полцифры-бессмысленно."
Цифра, то же что буква. Числа же могут образовывать непрерывное множество. Дробные и иррациональные числа.
Цифра - это отдельный символ! Его нельзя ни на что разделить. А вот число - это уже система! Его можно разделить на составляющие (удовлетворяющему какому-то параметру) "кванты".
Заключение: не корректно.

Цитата
Olginoz пишет:
"Письмо. Квант - буква. Полбуквы - бессмысленно."
Буква - графическое изображение, состоит из черточек, дуг и точек.
Тут тоже не надо смешивать геометрию (рисование) и отдельный символ. Мы могли бы и общаться с помощью прикосновений или запахов, и везде были бы свои "буквы". Так и хор можно разделить не на отдельных солистов, а на горла и языки (анатом.) или даже на молекулы и атомы. Хор - это совокупность атомов... :D  :D  :D
Короче, снова не корректно. Речь шла об отдельной системе и её совокупных частей, составляющих часть именно этой системы (по качественному признаку!), а не каких-то других! "Вассал моего вассала - не мой вассал!"
Дальше разбирать Ваши "доводы" не вижу смысла.

Вначале разберитесь в вопросе, а потом уж и "вносите коррективы". :)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Vox_Dei пишет:
Olginoz пишет:
"Разговорный язык. Квант - слово. Полслова - бессмысленно."
Слово состоит из отдельных фонетических звуков. Звук - часть слова. Из звуков составляются слова.

Не пойдёт! Разговорный язык - это ОДНА цельная система! Отдельное слово - ДРУГАЯ!
Верно.
Но трудности в том, что собеседники, к сожалению, в начале разговора обычно не договариваются КАКУЮ ОДНУ систему они совместно рассматривают, и от этого сплошь и рядом случается, что один про одну систему речь ведет, а другой про другую. Отсюда и растут ноги базара.  :cry:
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени