Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 90 91 92 93 94 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Костя пишет:
может в нашей действительности не так?

А почему Вы решили, что так? Я вообще сильно сомневаюсь, что Вы понимаете, какой смысл вложили в цветные кружочки на осях времени.
Сомневаться - Выше право. Как и моё утверждать - смысл я вложил, даже несколько смыслов.
Один из них верно подметила Анна:
Цитата
Анна1 пишет:
К из своего настоящего стреляет в прошлое Г.
Только эту мысль я бы облек в более раскрытую форму: один объект всегда воздействует лишь на прошлое другого объекта, но никогда ни на его настоящее.
Для примера: фотон, вылетевший из одного атома, всегда летит по направлению к прошлому (месту в пространстве) другого атома, но никогда ни к настоящему (месту в пространстве) этого атома.
Это одна из тех «деталей» в которых «спрятался дьявол». :)
Далее, собственно я всё вел к раньше/позже. Хотелось бы понять, как наука разобралась с ответом на этот вопрос. Что причина? а что следствие? как наука делает «синхронизацию часов» в микромире, когда рассматривает атом-с-атомом, в макромире, когда звезда-со-звездой, и, что самое интересное, как наука подводит параметр время к «ОБЩЕМУ знаменателю», чел-наблюдает-за-атомами, чел-наблюдает-за-звездами.
Допустим - причина/следствие некого процесса взаимодействия атом1/атом2 установлено на уровне макромира, но будет ли оно тем же самым когда человек наблюдает за этим процессом?
Собственно, вот с этим я разбираюсь:
Цитата
Анна1 пишет:
Не путать со понятием "время", которое используется в физике. Об этом времени вряд ли кто может сказать что-то путное, кроме того, как и в какие формулы оно входит.
ЧТО используется в физике? точно ли это то же самое «время» которое используется в жизни?
Наука изучает естественную вещь «время»? или некий искусственный суррогат по имени «время»? или вообще время наукой не изучается, а просто используется как нечто вспомогательное для изучения других вещей?

Ладно, двигаем к конкретике.
Покажу ситуацию и задам (науке) вопрос.
Ситуация - всё те же Красный,Синий,Зеленая, всё та же дуэль, только мы поменяем место Зеленой в пространстве и разберемся с причиной/следствием (=раньше/позже).
Для начала вообще без Зеленой, Красный стреляет первым и поражает Синего:

надеюсь здесь всё ясно. Гибель Синего (в его настоящем) есть следствие причиной которого стал выстрел Красного в прошлое Синего. Для стороннего наблюдателя: выстрел Красного = раньше, гибель Синего = позже.

Далее, (вспомогательное понимание, чтобы лучше разобраться в ситуации), поставим Зеленую на линию огня, сохраним жизнь Синему ценой жизни Зеленой:

обратим внимание - куда бы мы не поставили Зеленую, её гибель неизбежна, а Синий по-любому продолжает жить.

Но это мы всё рассматриваем одностороннее воздействие. Давайте приблизимся к жизни с её неизбежным ВЗАИМОдействием, с её симметрией, типа «сила действия vs сила противодействия» и т.п
И Красный и Синий стреляют, или одновременно, или кто-то из них стреляет чуть раньше, кто-то чуть позже, неважно, а бедная Зеленая на линии огня.
Рассмотрим один случай, пусть произошло так:

Теперь вопрос, к науке, как бы интерпретировался эксперимент: что в этой рассмотренной ситуации послужило причиной гибели Синего? Выстрел Красного (сделанный раньше для стороннего наблюдателя) или выстрел Синего (сделанный позже опять же для стороннего наблюдателя)?

ДОП примечание: для тех кто умеет думать - знай Синий момент выстрела Красного и, соответственно, ПОДОЖДИ со своим выстрелом, (или ОТКАЖИСЬ от выстрела) - остался бы жив, (Красный проиграл). Но... Зеленая МЕШАЕТ «прошлому времени» Красного добраться до «настоящего времени» Синего, загораживает (негодяйка!) ОБЗОР.
А теперь попробуйте переложить эту ситуацию на эксперимент с одиночным фотоном в Юнговской интерференции и изменение его свойства под воздействием (зеленого :)  ) «наблюдателя».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
смысл я вложил, даже несколько смыслов
Ну это Вам только так кажется.
Цитата
Костя пишет:
один объект всегда воздействует лишь на прошлое другого объекта, но никогда ни на его настоящее.
Костя, я вчера утром проснулся на час позже, чем хотелось бы, чтобы успеть максимально много в течение дня. Окажите, пожалуйста, влияние на мое прошлое утро, чтобы я вчера проснулся на часик раньше. Будьте добры.
Цитата
Костя пишет:
Теперь вопрос, к науке, как бы интерпретировался эксперимент
Если бы Вы все-таки разобрались, что именно обозначено цветными кружочками на Ваших рисуночках, то не делали бы абсурдных утверждений и не задавали бы подобных вопросов.
Цитата
Костя пишет:
А теперь попробуйте переложить эту ситуацию на эксперимент с одиночным фотоном в Юнговской интерференции
Увы, этот эксперимент никаким боком к ситуации на Ваших рисуночках не относится.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну это Вам только так кажется.
и т.д
С сожалением вынужден подметить свершившийся факт - нынче Вы стали исключительно призывать нас уверовать, а вовсе не отвечать на наши вопросы как это было в прошлом (хотя бы во времена "почему золото - желтое").
Всем понятно, что самый эффективный способ выиграть спор - это скомпрометировать собеседника. Но к чему Вам-то идти по этому пути? Мы же не спорим. Я заранее согласен, что Вы во всём правы, а я ни в чем не прав.
Я ведь, собственно, именно и прошу Вас помочь мне (возможно, кому-то еще) именно разобраться, то самое...
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если бы Вы все-таки разобрались,...
...Вашей помощью. На конкретных примерах, на конкретных вопросах. От Вас ждем "а вот с научной точки зрения в этой ситуации (в этом вопросе) происходит [то-то и то-то]".
Попробуйте дать нам именно это [то-то и то-то], и избавьте нас от постоянное повторяемой (как на заезженной пластинке) "вы дураки и ничего не понимаете, и никогда не поймете".

Надеюсь, Вы с пониманием отнесётесь к этой моей просьбе. И не воспримете как упрек или критика (в том числе модераторских) Ваших действий. Это просто просьба типа пожелание. Вы никому ничего не должны, поэтому мы можем рассчитывать лишь на Вашу добрую волю исполнить пожелание.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Но к чему Вам-то идти по этому пути?
А почему Вы решили, будто я иду по этому пути, Костя? Моя задача пока что: заставить Вас усомниться в правильности собственных рассуждений. Заставить Вас лишний раз задуматься и разложить мысли по полочкам. Иначе будут получаться абсурдные вещи, типа возможности просить Вас изменить мое вчерашнее утро.
Цитата
Костя пишет:
От Вас ждем "а вот с научной точки зрения в этой ситуации (в этом вопросе) происходит [то-то и то-то]".
Здесь не требуется какая-то "особая научная точка зрения". Здесь нужен лишь объективный взгляд на вещи. А объективно Вы имеете следующее. У Вас есть три наблюдателя. Каждый из наблюдателей снабжен фотоприемником и прибором для отсчета времени (часами). Наблюдатель регистрирует события, происходящие на его собственном фотоприемнике, и с помощью имеющихся собственных часов делает отметки о временных отсчетах , которые соответствуют тому или иному событию на его собственном фотоприемнике. Эти отметки о событиях на фотоприемнике и есть цветные кружочки на оси времени Ваших рисунков.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Моя задача пока что: заставить Вас усомниться в правильности собственных рассуждений.
Не сомневайтесь, я - ВСЕГДА сомневаюсь. Как известно только покойники не потеют. Живой не может быть НЕ сомневающимся. Таковы правила игры.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Заставить Вас лишний раз задуматься и разложить мысли по полочкам.
Заставлять меня не надо ("пусть жизнь накажет, пусть жизнь научит"(с) :)  )
Неужели Вам не понятно - именно о полочках мы разговор-то и ведем. У меня - одни полочки, я их знаю как свои пять пальцев, мне они не интересны; у Вас - свои полочки, вот они, это Ваше "складское хозяйство, принцип организации (Вашего, = научного) склада" - оно мне и интересно (любопытно, точнее... чисто детское любопытство).

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Здесь нужен лишь объективный взгляд на вещи. А объективно Вы имеете следующее. У Вас есть три наблюдателя. Каждый из наблюдателей снабжен фотоприемником и прибором для отсчета времени (часами)....
...и далее = понятно.
Что ж, виноват, был крив в вопросе. Меняем сцену, переносим наших трех актеров в другие декорации, и рассмотрим Вашу интерпретацию уже на этом примере (посмотрим ПОДХОДИТ ЛИ к этому случаю "так разложить по полочкам").
И так, чуть изменим положение относительно ОБЩЕГО МЕСТА (сцены действия), но не относительно актеров друг другу:

Собственно вопрос: что-то изменилось с точки зрения науки? или не изменилось ничего?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
переносим наших трех актеров в другие декорации
Разве декорации что-то вообще меняют? Актеры же с часами и фотоприемниками (либо другими регистраторами) остались те же.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве декорации что-то вообще меняют? Актеры же с часами и фотоприемниками (либо другими регистраторами) остались те же.
Ну давайте попробуем разобраться. Фотоприемники (либо другие регистраторы = СЕНСОРЫ) - в сторону, с ними однозначно всё по-старому осталось.
А вот с часами, имхо, намечается проблемка. Вроде как мы уже ТОЧНО ЗНАЕМ что часы у актеров идут по разному, а именно (в нашем случае) если взять часы Зеленой за единицу, то часы Красного в небе будут идти быстрее, а часы Синего в воде будут идти медленнее (причина разнобоя часов - гравитация, естественно).
И вот теперь сам вопрос: так что изучает наука давая оценку на раньше/позже именно в этой ситуации? она мерилом берет показания часов Зеленой? если так... то почему?
Разве изучение естественной природы не подразумевает ДИСТАНЦИОНИРОВАНИЕ от изучаемой (естественной) среды? Ведь дать объективную оценку ситуации можно только ИЗ ЗРИТЕЛЬНОГО ЗАЛА. Или я что-то не так понимаю?
Так вот какая оценка здесь, в этой "вертикальной" сцене, на раньше/позже с точки зрения науки?
(впрочем, получить ответ я надежду потерял, т.к не дождался даже ответа на этот же вопрос в примитиве, на "горизонтальной" сцене, когда все три актера находились в одной плоскости земли)

ДОП: напоминаю - я не про людей в качестве Красного, Синего и Зеленой веду речь. На из ролях могут быть любые объекты, атомы, звезды. Вполне может быть, что Красный - это атом, Зеленая - человек, Синий - это звезда. "Поступок" одного атома может (и приведет) к рано-или-поздно к взрыву звезды (бабочка в Бразилии - ураган в Техасе) (= один атом рождает лавину событий... или нет?)

ДОП2, для Анны: помните я Вам говорил про стругацковского мироздание-рыжего-карлика? ну так вот оно и есть, узрите меня и узрейте меня  :D
Изменено: Костя - 23.11.2011 14:14:09
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Иначе будут получаться абсурдные вещи, типа возможности просить Вас изменить мое вчерашнее утро.
Кстати, не так уж это и абсурдно.
Впрочем, пояснять не буду. Потому как лучшим образом будет пояснять это на таком примере как "грех", а это уже в религиозной тематике, начнутся склоки между сторонниками наличия греха и его места в прошлом, настоящем и будущем человека, и, соответственно, другой стороны, для которой греха не существует (но существует по факту нищебродская жизнь состоящая из сплошных проблем).
Так что замнем ради сохранения нормальной атмосферы разговора.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
ДОП примечание: для тех кто умеет думать - знай Синий момент выстрела Красного и, соответственно, ПОДОЖДИ со своим выстрелом, (или ОТКАЖИСЬ от выстрела) - остался бы жив, (Красный проиграл). Но... Зеленая МЕШАЕТ «прошлому времени» Красного добраться до «настоящего времени» Синего, загораживает (негодяйка!) ОБЗОР.
А теперь попробуйте переложить эту ситуацию на эксперимент с одиночным фотоном в Юнговской интерференции и изменение его свойства под воздействием (зеленого ) «наблюдателя».

Цитата
Костя пишет:
ДОП: напоминаю - я не про людей в качестве Красного, Синего и Зеленой веду речь. На из ролях могут быть любые объекты, атомы, звезды. Вполне может быть, что Красный - это атом, Зеленая - человек, Синий - это звезда. "Поступок" одного атома может (и приведет) к рано-или-поздно к взрыву звезды (бабочка в Бразилии - ураган в Техасе) (= один атом рождает лавину событий... или нет?)

Костя не прост.  :)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
ЦитатаКостя пишет:
Костя пишет:
один объект всегда воздействует лишь на прошлое другого объекта, но никогда ни на его настоящее.

Костя, я вчера утром проснулся на час позже, чем хотелось бы, чтобы успеть максимально много в течение дня. Окажите, пожалуйста, влияние на мое прошлое утро, чтобы я вчера проснулся на часик раньше. Будьте добры.

Один объект воздействует на другой объект, используя информацию об объекте, полученную из прошлого другого объекта, а не из его настоящего.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Кстати, Ветер, к Вам и другим научным людям вопрос
подцепил на ПЕНе тему, стало интересно услышать оценку (ответ) с научной точки зрения:
Ситуация проста, два человека, на Земле, рядом, наблюдают (смотрят на...) Солнце. Только один смотрит невооруженным взглядом (=напрямую своими глазами), а другой через телескоп (неважно какой, линзовый или зеркальный, ну или пусть через подзорную трубу, ну, или даже самые обычные очки). Далее сделаем так, что солнце погасло.
Вопрос - кто из них узнает раньше о том, что солнце погасло? который с телескопом? который без телескопа? или одновременно?
Заранее спасибо за (с научной точки зрения, и, желательно однозначный) ответ.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 90 91 92 93 94 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени