Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Костя пишет:
Разве их отсчеты будут различаться на порядок?
Возьмем 100 Маугли  и посчитаем...
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
боле-менее объективно

и называется субъективным.
Ветер, а ведь эта маленькая фраза полностью объясняет наше недопонимание друг друга в разговорах.
Для Вас объективно - это математически объективно (=научно), когда у правила нет исключения, = искусственный несуществующий мир.
Для меня - это жизненно объективно, когда не существует правил без исключений, даже если это исключение еще и не проявилось, = наш реальный естественный мир.

Дело не в том, что и как называется, а в том, где ставят границу собеседники употребляя термин. В нашем случае - граница по которой собеседник отделяет мир реальный от мира иллюзорного.

Разве существуют хоть одни атомные часы совершенно объективно (математически точно) отмеряющие равные промежутки времени? Конечно нет, речь может идти только о точности до какого-то знака после запятой.
Короче, начиная любой разговор собеседники должны договориться, с какой точности знака после запятой субъективно меняется на объективно. Это здорово помогает в нахождении общего языка.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костя. Вы путаете математически с физически.
Это в физике важен конкретный результат и точность.
В математике иной раз, сама возможность получения решения - уже праздник. :D
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Костя пишет:
Разве существуют хоть одни атомные часы совершенно объективно (математически точно) отмеряющие равные промежутки времени
Проблема в том, Костя, что КАЖДЫЕ атомные часы делают это именно ОБЪЕКТИВНО. Поскольку не являются СУБЪЕКТОМ.
Цитата
Костя пишет:
Для Вас объективно - это математически объективно
У Вас принципиальная путаница в понятиях.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Ветер, а знаете, я начинаю Вас лучше понимать. Именно понимать, а вовсе не соглашаться, что Ваше понимание правильное.

Разрешите сначала с этим разобраться:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Проблема в том, Костя, что КАЖДЫЕ атомные часы делают это именно ОБЪЕКТИВНО. Поскольку не являются СУБЪЕКТОМ.
О каком именно субъекте идет речь в Вашем «не являются»:
Субъект (логика)  — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.
Субъект (философия)  — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
Субъект (психология)  — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.
Субъект (грамматика)  — подлежащее, семантическая категория со значением производителя действия или носителя состояния.
Субъект права  — лицо, физическое или юридическое, которому принадлежат те или иные права и обязанности.
Субъект преступления — лицо, совершившее преступление и способное нести за него ответственность.
Субъект (медицина)  — человек как носитель каких-нибудь свойств (например болезненный субъект).
Субъект (разговорное, нетерминологическое значение) — человек вообще (часто с отрицательной характеристикой, например подозрительный, странный субъект).

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
У Вас принципиальная путаница в понятиях.
Может быть и так. А может быть я сразу перепрыгиваю через несколько этапов привычных Вам логических выводов (шагов), и Вы просто не успеваете отследить ход моей мысли.

А вообще, Ветер, было бы интересно узнать Ваше понимание ситуации: что такое объективно.
Как я понимаю, два варианта ответа существует:
1. Одно объективно рождается из многих субъективно путем простого естественного выбора большинства. Т.е люди не сговариваясь признают это объективным, и лишь кучка больных на голову оспаривает эту объективность.
2. Одно объективно рождается из одного искусственно выбранного субъективно волевым решением кучки единомышленников этого субъективного, и уже оно навязывается всем остальным людям.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Обьект. Соответствует объекту - объективно.
Субъект - часть объекта.  Свойства отображены не полностью - абстрактно.
Субпродукты. Ливерная колбаса, Зельц. Стакан, Огурец, Скальпель. :D
Изменено: Техрук - 22.10.2011 16:12:23
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Vox_Dei пишет:
BETEP IIEPEMEH имел в виду не логику (разве что квантовую?)...
А что, есть такая логика? Есть законы квантовой механики, но вот о какой-то особой К-логике, простите, не слышал.
Цитата
Vox_Dei пишет:
... а отличие между нашим миром и квантовым.
А что, есть отличие? И в чем же оно выражается? В Вашем мире законы КМ в применении к макрообъектам дают иной результат, чем механика Ньютона? В любопытном, должен сказать, мире Вы живете!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Vox_Dei пишет:
Gavial пишет:
Это Эйнштейн мог часами беседовать даже с сумасшедшими, пытаясь понять их видение мира

Наверное, скорее не само видение, а ЛОГИКУ, которую они при этом применяют.
Да нет – именно видение. Логика это лишь инструмент изложения своего видения в форме, доступной для понимания другими субъектами – она либо есть, либо нет. А вот видим мы один и тот же мир по разному
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Когда Вы наблюдаете сигнал, он... становится результатом взаимодействия между "тем что было на самом деле" и "процессом Вашего наблюдения".
Очень верно сказано. Остается добавить, что "процесс наблюдения" весьма существенно зависит от психофизиологических особенностей наблюдателя. Простейший пример – Вы видите т.н. "пространство" трехмерным? Прикройте один глаз и... Куда делась такая его характеристика, как "глубина"? Что же это за "измерение", которое можно уничтожить таким простым способом? Где вообще "пространство"? Если бы мы были циклопами, и кроме зрения не обладали никакими иными внешними рецепторами, представление о трехмерности "внешнего" мира, как и сама его идея, возможно, не возникло бы вообще - "очевидный эмпирический факт" утверждал бы несколько иное.
Что до логики – мир солипсиста не менее логичен, чем привычный всем нам, а законам Природы вряд ли есть дело до наших идеологических разногласий.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Техрук пишет:
Обьект. Соответствует объекту - объективно.
Субъект - часть объекта.
Ну, давайте применительно к разговору.
Часы не являются субъектом какого объекта?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
...КАЖДЫЕ атомные часы делают это именно ОБЪЕКТИВНО. Поскольку не являются СУБЪЕКТОМ.

(всё хочу разобраться, Ветер по делу говорит, или мудреными фразами дымовую завесу ставит)
Изменено: Костя - 22.10.2011 22:24:37
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
... суждение молодого специалиста в области физики (возможно, даже студента) с незамыленным взглядом. Молодого, но специалиста.
В общем-то я имел ввиду именно это. Речь однако не о сугубо физических проблемах, но о пространстве и времени - категориях общефилософских, мировоззренческих. Помните "За миллиард лет до конца света"? Люди самых разных специальностей – от астрофизика до историка – шли разными путями, но в конце концов оказывались на пороге чего-то общезначимого.
И если уж вопрос стоит о единстве мира, то на качественном уровне не должно быть ни какого-то особого "физического" времени, ни особого "физического" пространства. Иначе сама физика рискует оказаться вне пространства и времени как науки, так и социума. Что, в общем-то, и наблюдаем – и чем дальше, тем больше.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я против возможно правильного мнения Кости ничего не имею. Просто... ему нужно довольно во многих вещах разобраться, прежде чем сможет родиться то суждение, о котором говорил Будкер.
Безусловно. И даже если родится (может он гениальный интуит?), без какого-то минимума, хотя бы на уровне среднего ВУЗа, он попросту не сумеет его внятно выразить.
Впрочем,
Цитата
Костя пишет:
... да не собирался я ничего излагать начиная с азов. Ни внятно, ни как. Просто думал что найдутся собеседники которые уже в теме, чисто чтобы уточнить мелкие технические детали...
Уже хорошо. Тем более, что ему, в общем-то, все ясно – так, какие-то детали уточнить...
Изменено: Gavial - 22.10.2011 22:56:20
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени