Цитата |
---|
Костя пишет: Ветер! Вы как, еще на связи? |
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
Думаю, что важным является момент перехода системы из одного динамического состояния в другое, а отслеживать стоит не выходной сигнал, а "состояние" отдельных элементов системы, чтоб понять где и когда "... бабочка прилетала, Крылышками помахала, Стало море потухать – И потухло."
|
|
|
Что-то Вы, suuri76, стали что не мысль, то по существу разговора. (чего раньше-то таились
![]()
Вот здесь мы здорово поплывем, если дойдет до этого этапа разговор - рассмотреть под лупой сам момент перехода (скока, перескока) на РЕАЛЬНЫХ вещах. Наверно, доведем Ветра до слез. ![]() Нет «низя», есть «пока не видим, лупа не того калибра». Всплывет вопрос «как заточить лупу?». И вот тут всплывет2: это просто невозможно сделать на тех моделях, которые есть сейчас на руках науки («вещество из атомов», «эл.ток - это поток электронов» и т.п модели). Впрочем ладно. Наверняка, до этого этапа разговора просто не дойдем. Врачи говорят, шансы на выживание 50 на 50, хотя вероятность этих 50 не более 10%(с) ![]()
Изменено:
Костя - 01.04.2011 03:52:42
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Вы нам покажете, как в рассматриваемом система-погодном-примере под воздействием внешнего источника образуется именно динамический хаос, и как он не образуется когда без/мало источника, и что тогда другое вместо динам.хаоса, плюс ну а если уж образовался, то как этот динамический хаос моментально «переворачивает» систему, и следствием такого «переворачивания» является всем нам привычный ветер. Вот так, вроде, я понимаю то, что Вы попробуете нам прояснить. Я не ошибся? Загляну чуть-чуть на шаг вперед Со своей стороны, чисто на будущее, взамен мной ранее лоббируемого примера с обычным песком, предлагаю новый пример: Н2О, то привычное нам всем вещество, кое, как известно, может быть в трех состояниях: лед/жидкость/пар, которые мы будем ассоциировать с состояниями системы порядок/динамхаос/хаос соответственно. (возможно, мне с этого и надо было начинать, но кто ж знал, что в моих границах между кучей песка-хаоса и пирамидкой-порядком Вы, Ветер, не разглядите третье состояние, то самое, которое Вы называете динамическим хаосом)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Чем собственно все и занимаются.
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
А можно рассматривать работу серийного инжекторного двигателя как пример динамического хаоса. Налицо различные переходные режимы и множество параметров.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|
|
думается, что нет нельзя, у двигателя всегда известно в какой момент он изменит своё состояние [режим], а насколько я понимаю объяснения ув. Ветра, именно невозможность просчитать [точно] момент перехода всей системы из одного состояния в другое - является одной из основных характеристик динамического хаоса (?), но я могу ошибаться |
|||
|
Весь вопрос - насколько эффективно мы уже освоили этот процесс создания, чистая технология. Впрочем, на самом деле вопрос несколько другой, труднее - «какое будущее тебе надо, человече». Вот на этом вопросе подрываются 99% потенциальных создателей будущего. Техник, видели когда как «Шилка» мочит по быстро-но-низколетящим? Без запустить «бабочку» - чистое линейное упреждение, малоэффективная тупизна. Но введение в автоматику кнопушки «идентификация цели» позволяет запустить процесс «первый трассер - бабочка», а далее сразу переместить огонь в сектор противозенитного маневра наиболее характерный именно для этой цели. А держать руку «на пульсе» - это отслеживание какой из (а их не так уж и много) маневр выбрала цель, и если «не угадали», значит сразу же работать следующий вариант. Это я к тому, что разговаривать о управляемом хаосе можно только четко понимая все объекты (элементы) системы, и зная все варианты поведения каждого объекта (элемента) в отдельности. ДОП: собственно давненько, еще пещерные люди, поняли простую вещь: бегать за мамонтом - глупо, проще загнать мамонта в засаду. И как они, бедные, жили, не зная об аттракторе Лоренца?! ![]()
Изменено:
Костя - 01.04.2011 14:00:00
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
при положении стволов на вертикальном параметре.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
|
||||
|
|
|||