Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 След.
RSS
[ Закрыто ] Углекислый газ или кислород?, о том что же лучше для растительного мира
Все знают или слышали о Киотском протоколе, об угрозе глобального потепления и о вреде выбросов, в частности углекислого газа,  для Земли. Якобы углекислый газ в большом кол-ве вреден для Жизни на Земле, хотя со школы знаем о том, что CO2 главный источник питания(если можно так выразиться) для растений. Может наоборот, большое кол-во CO2 - благо для растительного мира и природа сама сможет урегулировать баланс?
Цитата
Cobalt-70 пишет:
Может наоборот, большое кол-во CO2 - благо для растительного мира

Но не для людей из-за создаваемого им парникового эффекта! :D
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
создаваемого им парникового эффекта
это еще никто не доказал, вообще я сомневаюсь, что человечество достигло того уровня, когда могло бы глобально повлиять на климат Земли
Цитата
Cobalt-70 пишет:
это еще никто не доказал, вообще я сомневаюсь, что человечество достигло того уровня, когда могло бы глобально повлиять на климат Земли
То, что углекислый газ способствует парниковому эффекту - факт доказанный. Что действительно является предметом дискуссий, так это то, насколько деятельность человека в данный момент действительно спобствует глобальному потеплению (и есть ли оно вообще).

Поскольку в плане научных обоснований здесь мало что можно сказать (слишком велик разброс мнений), из-за чего тема получается больше "для поболтать", то я перенесу ее в Посиделки.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Прямыми опытами достоверно установлено что увеличение содержания углекислого газа даже в десять раз против теперешнего еще совершенно не ощущается людьми и никак на человека не влияет.

Отдельно от этого делались опыты по увеличению содержания углекислого газа в парниках и теплицах, и оказалось что увеличение его содержания в воздухе до 5% (т.е. более чем в  сто раз больше теперешнего содержания в атмосфере) благоприятно влияет на продуктивность растений, но есть разный для разных растений предел выше которого уже начинается угнетение развития. Впрочем, он так велик что не имеет практического значения - процентов 20-25.

Практически увеличение содержания углекислого газа в парниках достигается просто добавлением в землю навоза: он при своем разложении выделяет тепло и углекислый газ. Делались опыты достигать того же самого косвенным образом - путем впрыскивания в почву обыкновенного природного газа. Его там пожирают бактерии и  при этом выделяется опять же тепло и углекислый газ; микроорганизмы в конце концов погибают и разлагаясь увеличивают плодородие почвы. Однако технические затруднения и некоторая огнеопасность заставили от этого способа отказаться.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Cobalt-70 пишет:
Может наоборот, большое кол-во CO2 - благо для растительного мира и природа сама сможет урегулировать баланс?
Так этого "растительного мира" становится всё меньше и, соответственно, усваивать лишний СО2 уже некому. Некоторые утверждают, что точка невозврата уже пройдена, равновесие нарушено и нынче система ищет новое состояние равновесия. Рано или поздно найдёт конечно, но нам это может не понравиться :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Только основной объем кислорода продуцируется фитопланктоном, а ему вырубки лесов пофигу. Вулканы выбрасывают уйму СО2 и не теплеет, наоборот холоднее становится из-за пепла. Зато на борьбе с потеплением можно зарабатывать, содержать целые институты и лаборатории,* а с вулканами бороться пока еще никто не придумал.
Сторонники антропогенного потепления часто пугают нас Венерой: "Глядите мол чё там творится!." И не испугаться сложно - температура в 470 градусов вместо 20-30 кого хошь впечатлит. Только забывают сказать дорогие углекислото - наноборцы что атмосфера на Венере аж в 98 раз плотнее и состоит из СО2 почти нацело. А на Земле всего 0,038%. То есть на Венере СО2 почти в 2500 раз больше парникового СО2 да и к Солнцу она на 28% ближе. В сильно разреженной атмосфере Марса (0,006- 0.01 атм)  углекислоты в 15 раз больше чем в атмосфере Земли, что тем не менее не спасает его от лютых морозов. Оценки конечно весьма грубые и не учитывают кучи параметров, но на мой взгляд для иллюстрации вполне годятся.
*Да, можно разрабатывать проекты закачивания углекислоты под землю, что сопряжено с большими затратами, можно закачивать ее на дно океана, где она будет жидкой и плотной и не всплывет (только ИМХО будет успешно растворяться в воде и с глубоководными течениями выноситься на поверхность, попутно убивая всяких зверушек, а потом испаряться). А еще можно придумать что-нибудь из нее синтезировать и сводить на нет весь положительный экономический эффект от сжигания топлива (в силу упрямости науки термодинамики).
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Cobalt-70 пишет:
это еще никто не доказал,
Извините, я неправильно выразился имея в виду, недоказанность факта глобального потепления как такового.
Поскольку глобальные колебания температуры могут быть естественной цикличностью.
Цитата
Техник пишет:
Так этого "растительного мира" становится всё меньше и, соответственно, усваивать лишний СО2 уже некому.
Сахара раньше тоже как и Амазония была, но превратилась в пустыню без участия человека.
и:
Цитата
donPavlensio пишет:
основной объем кислорода продуцируется фитопланктоном, а ему вырубки лесов пофигу.
абсолютно с этим согласен. И что человечество по сравнению с Мировым океаном?..(про убийства китов и т.д. речь не ведется)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
тема получается больше "для поболтать", то я перенесу ее в Посиделки.
я здесь недавно, поэтому не разобрался, что к чему, извините...
и почему не перенесли ее в Посиделки?
Цитата
Cobalt-70 пишет:
я здесь недавно, поэтому не разобрался, что к чему, извините...
Да не переживайте, проблемы нет. Просто здесь нет специалистов по климату (или они молчат), поэтому вряд ли удастся организовать обсуждение в нормальных рамках. Сама по себе тема вполне нормальная, просто ее некому комментировать.
Цитата
Cobalt-70 пишет:
и почему не перенесли ее в Посиделки?
Ждал, когда Вы снова появитесь на форуме и прочтете мое сообщение об этом.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Углекислый газ или кислород?