Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 133 След.
RSS
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Ага! Понравился форум!  :D
Ну да, можно считать, что Т=0 всегда. Именно поэтому невозможно попасть в прошлое или будущее... Только в наше, своё настоящее.  :D  Мы всегда в него попадаем и там находимся.
Мы всегда будем находиться в настоящем (Т=0). Всегда.  :D  Как бы не "деформировалось" пространство-время.  А поскольку у нас своё внутреннее время, синхронизируемое по Т=0, то никогда мы не заметим изменение объективного направления хода времени и его темпа.
И наблюдающий за нами всегда будет видеть нас в в Т=0 минус расстояние между нами.
Изменено: Sagittarius - 24.02.2011 14:59:37
Не стой под стрелой...
Смех смехом, а как Вы правдивы.
Цитата

В посте # 217 от 22.02.2011 eLectric писал:

В игральной кости значения противоположных граней зависимы. В общем случае, я вижу три грани лежащей передо мной кости. При этом я знаю значения всех граней. Значения трех граней я вижу непосредственно, а значения трех невидимых граней вычисляются. Это не значит, что грани качественно неравны, мол одни непосредственно наблюдаемы, а другие лишь только вычисляемы. Все грани одинаково "фундаментальны".

Уважаемый eLectric!

Ваш пример в логическом плане можно назвать красивым. Еще проще ситуацию можно представить в математическом виде, например, 8 = 2 в кубе . Данное математическое выражение отражает определенную зависимость и не важно, что мы закроем основание, степень или результат. В любом случае мы выясним скрытую величину по значениям двух не скрытых, зная зависимость. Таким образом, с логической точки зрения числа 3, 8, 2 одинаково «фундаментальны».
Но возникает вопрос, как справедливо переносить логическую «одинаковость – фундаментальность» на физическую фундаментальность?  

В моем понимании физическая фундаментальность (первичность) понятия заключается  в том, что
величина, характеризующая одно фундаментальное понятие, не может быть представлена в величинах других фундаментальных понятий. Например заряд нельзя представить как некую комбинацию  массы, того же времени и спина и еще чего-нибудь такого.
Таким образом, если мы признаем, что пространственная протяженность, время и интенсивность перемещения (интенсивность изменения, по старому скорость) все это фундаментальные величины, то ставиться под сомнение  наличие их зависимости  в том виде, в каком она представлена в традиционной физике и в поддерживаемом мной альтернативном понимании. Я пока не готов так радикально пересматривать основы естествознания, хотя сама постановка вопроса, может быть, и заслуживает внимания.
Цитата

В посте # 218 от 23.02.2011 Ученый писал:

1) …Просто вы утверждаете, что если за фундаментальную сущность принять не время, а интенсивность перемещения, то не скорость, а время становится вычисляемой величиной. Именно против этого тезиса я и возражаю. Время есть мера движения эталона и мы его не вычисляем, как вы писали в предыдущих сообщениях, а получаем непосредственно из наблюдения эталона.
2) Из этого тезиса видно, что вы сами не можете избавиться от виртуального времени в своем сознании. Мысленно вы продолжаете привязывать реальное перемещение эталона к виртуальной сущности…

Уважаемый Ученый!

1)Да не может мерой результата движения (в частности пространственного перемещения) быть только время.
Если говорить об этой частности, то характеристикой пространственного перемещения является совокупность  разности пространственных координат и времени, затраченного на это перемещение – это в традиционном представлении.
Если я принимаю интенсивность перемещения как фундаментальную сущность, то, при оценке результата перемещения, я должен учитывать и на какое расстояние переместилось тело и с какой интенсивностью произошло это перемещение.
А виртуальное время высчитывается:  t” = S / v”.

Как таковую интенсивность измерить нельзя, ее можно определять в самостоятельных условных единицах.
Я предлагал 1 Алберт (Алб.), заданный  по пространственной протяженности 0,0510204081 метра и гравитационному полю Земли.
Можно задать единицу интенсивности перемещения по интенсивности перемещения фотона в вакууме и придумать ей название – пусть 1 Бзак.
Тогда виртуальная 1 секунда будет равна 300 000 000 метров деленные на 1  Бзак.
В любом случае, принимая интенсивность перемещения как фундаментальное свойство тела, считаю, желательно придумать единице измерения этого свойства какое-то новое слово, подчеркивая эту фундаментальность.

Наблюдая эталон, мы можем фиксировать в течение опыта его пространственные координаты, а интенсивность перемещения задана как параметр до опыта. Но в любом случае момент виртуального времени вычисляется как отношение координаты тела к этому заданному параметру (интенсивности перемещения). И в этом аспекте пространственную координату эталонного тела можно назвать моментом наблюдения и все переменные, характеризующие остальные тела наблюдаемой системы относить напрямую к этому моменту (то есть пространственной координате), а не к вычисляемому времени.

2)Правильно. Не могу. Более того и не надо.  Время это не только чисто физический феномен, который я отрицаю в традиционном виде. Но и социальное и психологическое и еще многое другое понятие, без которого все пойдет крахом.
Изменено: Uridoz - 26.02.2011 06:56:25
Люди пытаются сделать невозможное: судить о времени, не ответив сначала на вопросы.
Во-первых, о месте "времени" во всей системе бытия. Например. если я вижу незнакомую деталь механизма, неизвестного мне, то я никогда не смогу сказать, какую роль играет эта деталь (речь идет не о типовом применении), пока не изучу весь этот механизм. Я только смогу оторвано фантазировать и дальше дело не пойдет. Даже если одно из моих предположений окажется верным, я знать об этом не буду. т.к. не смогу проверить методом постановки этой детали на ее место и включением механизма. Итак: сначала нужна концепция бытия, по которой можно примерить основные ее понятия. С другой стороны, таким образом будет проверена и сама концепция, т. е. эффективность работы в целом механизма. При этом понятие "время" должно играть одну роль и в физической и в психической составляющих бытия.
Во-вторых, "время" необходимо рассматривать в тесной связи с остальными основными атрибутами бытия Их перечень, кстати, уточнится в процессе целостного сложения механизма. И в этом вопросе в настоящее время также полная неразбериха. К фундаментальным основам причисляют не те понятия, которые должны быть, а те, которые нравятся. А всего-то надо: собрать все до кучи и проверить общую работоспособность. Т. е. вся система также будет не работать, если даже "времени" отведено его место. И опять истинность будет под вопросом.
В-третьих, нужно быть готовым, мягко говоря, к неожиданным выводам, которые затронут интересы многих. Я далек от мысли, что истину с воодушевлением воспримут, в первую очередь, священники,  ученые и т.д..
ВЫВОД. Чтобы сделать, "во-первых и во-вторых", надо только целенаправленно потрудиться.  Ответ лежит на поверхности, но на него не смотрят, всем надо поглубже, где помутнее и не каждый полезет. А  уже, "в-третьих," придет само. НО НУЖНО ЛИ ЭТО ВООБЩЕ?
Цитата

В посте # 225 от 26.02.2011 Николай писал:

Люди пытаются сделать невозможное: судить о времени, не ответив сначала на вопросы.
Во-первых, о месте "времени" во всей системе бытия….


Уважаемый Николай!
То, что вы написали можно в той или иной степени признать верным. Но дело в том, что о чем вы говорите, уже давно в системном виде решает наука эпистемология.

Но с другой стороны, если вдаваться в отдельные фразы вашего высказывания, можно отметить некоторые логические нестыковки.
Во первых.
Мы тут судим о времени как раз пытаясь определить место времени во всей системе бытия.
Во вторых.
Никто и не пытается рассматривать время в отрыве от «основных атрибутов бытия».
В третьих.
Я уже готов. Инверсия времени, сторонником которой я являюсь, подразумевает пересмотра многих положений физики, начиная с позиций  Г. Галилея. Вряд ли это понравиться многим ученым.

И наконец.
Вы критикуете, что и как нечто делается. Это мы запросто.
А есть ли у вас конкретная программа по данному вопросу, что бы самому целенаправленно потрудиться?
Или за вашим: «НО НУЖНО ЛИ ЭТО ВООБЩЕ?» скрывается ваша лень или неспособность?

Вот я хочу на данном форуме открыть новую тему по концепции, которую называю инверсия времени. Но на этой теме рассматривать только элементарную механику и только на уровне математических формул и конкретных понятий механики, связанных формулами. А все общие рассуждения о месте времени в бытии рассматривать на данной теме.
Готовы ли вы меня поддержать рассмотрением альтернативной механики?
И еще кто-нибудь готов?
Ответ Uridoz
Я Вам, вероятно, не подойду, т.к. мое определение "времени" не согласуется с Вашим: время вспять пустить нельзя, а вот события при определенных условиях... Но события и время - это разные понятия, принадлежащие к разным качественным категориям.
И, наконец. По поводу потрудиться: я это уже сделал (касается обсуждаемой темы).
Цитата
Uridoz пишет:
на этой теме рассматривать только элементарную механику и только на уровне математических формул и конкретных понятий механики, связанных формулами. А все общие рассуждения о месте времени в бытии рассматривать на данной теме.
Время является математическим понятием, отражающем представление о "последовательном движении", таким же как длина, скорость и прочее. То есть, Вы, с тем же успехом, можете спекулировать и со всей механикой и даже физикой.
Изменено: Алексей Трофимов - 27.02.2011 11:48:08
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Время является математическим понятием, отражающем представление о "последовательном движении", таким же как  длина, скорость  и прочее.

Позвольте не согласиться. Время не может быть математическим понятием, как, например, пространство. Но вот оценить состояние этих категорий через математику доступно. Что, кстати все и пытаются делать.
Вывод: реально в поле зрения всегда не объект, а его действие,  характеристики... Это одно и то же, что пытаться по оставленному следу на песке определить , кто его оставил.
Возможно ли такое вообще?
Цитата
Николай пишет:
Время не может быть математическим понятием,
Время входит в качестве, преимущественно, аргумента во множество заявленных функций, что "вполне достаточно" определяет его в качестве математического параметра, варианты, переменной и т.д. Без времени все эти "физические" функции неопределены.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 133 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И все таки, что есть время?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее