Люди пытаются сделать невозможное: судить о времени, не ответив сначала на вопросы.
Во-первых, о месте "времени" во всей системе бытия. Например. если я вижу незнакомую деталь механизма, неизвестного мне, то я никогда не смогу сказать, какую роль играет эта деталь (речь идет не о типовом применении), пока не изучу весь этот механизм. Я только смогу оторвано фантазировать и дальше дело не пойдет. Даже если одно из моих предположений окажется верным, я знать об этом не буду. т.к. не смогу проверить методом постановки этой детали на ее место и включением механизма. Итак: сначала нужна концепция бытия, по которой можно примерить основные ее понятия. С другой стороны, таким образом будет проверена и сама концепция, т. е. эффективность работы в целом механизма. При этом понятие "время" должно играть одну роль и в физической и в психической составляющих бытия.
Во-вторых, "время" необходимо рассматривать в тесной связи с остальными основными атрибутами бытия Их перечень, кстати, уточнится в процессе целостного сложения механизма. И в этом вопросе в настоящее время также полная неразбериха. К фундаментальным основам причисляют не те понятия, которые должны быть, а те, которые нравятся. А всего-то надо: собрать все до кучи и проверить общую работоспособность. Т. е. вся система также будет не работать, если даже "времени" отведено его место. И опять истинность будет под вопросом.
В-третьих, нужно быть готовым, мягко говоря, к неожиданным выводам, которые затронут интересы многих. Я далек от мысли, что истину с воодушевлением воспримут, в первую очередь, священники, ученые и т.д..
ВЫВОД. Чтобы сделать, "во-первых и во-вторых", надо только целенаправленно потрудиться. Ответ лежит на поверхности, но на него не смотрят, всем надо поглубже, где помутнее и не каждый полезет. А уже, "в-третьих," придет само. НО НУЖНО ЛИ ЭТО ВООБЩЕ?