Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Невероятно точная вероятность., орел или решка?
Невероятно точная вероятность.
Говоря о вероятности случайного события, мы подразумеваем не точность. Но, что интересно, при увеличении числа этих событий, увеличивается статистическая точность.
Я приведу два мне известных примера:
1. Радиоуглеродный анализ, основанный на точности периода радиоактивного полураспада. Но сам распад атома радиоактивного элемента имеет случайный, не предсказуемый характер.
2. Метод шлифования оптических линз для астрономических телескопов, основанный на случайности движений рук при шлифовке.   Современные механизированные системы шлифовки, что бы добиться нужной точности, так же копируют эти случайные движения и усилия.
Какие еще подобные примеры есть в природе?
Цитата
Павел Чижов пишет:

Какие еще подобные примеры есть в природе?
Стопудово свершившийся факт Вашего рождения. Вероятность которого практически уходяще-спрятана в непостижимо малом числе где-то около бесконечно бегущего от него нуля...  :D    
* * *
Ровно вчера десятью постами (а до вчерашнего уже несколько дней...)  в "Общественных науках" в теме " Что такое информация?"  этот и множество других таких подобных фактов обсуждали ...  :) Да и продолжаем эту тему обсуждать.  Сейчас брошу ссылку. Впрочем, ccылку не столько на сообщения темы (их  Вы сами посмотрите при желании...), а сразу на весьма интересную ссылку, на  которую  в ходе обсуждения я сослался:

Свершение события невероятной со всех логических точек зрения, но "работающей" реальной вероятности.

------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 21.01.2010 19:54:34
Цитата
Павел Чижов пишет:
Невероятно точная вероятность.
Говоря о вероятности случайного события, мы подразумеваем не точность. Но, что интересно, при увеличении числа этих событий, увеличивается статистическая точность.
Говоря о вероятности случайного события, подразумевается не точность, а плотность результатов (дисперсия) и их достоверность. Конечно автору темы лучше бы почитать учебник "Математическая статистика", хотя бы, который попроще (для техникумов) . Там изложены все базовые понятия. Поскольку я всю жизнь "сидел" на этой математической статистике, то могу немного подсказать. В реальности не существует ни одной точной зависимости. Все зависимости "размыты" многими случайными воздействиями. Например: если зажать пистолет в тисках (очень жестко) и стрелять, то пули никогда не пойдут все одна за одной в одно и то же место. Будет разброс, зависящий от стабильности качества пороха, его развески, стабильности размеров пуль, дуновений ветра и т.д. и т.п. Это будет чисто конструктивный разброс. В руках стрелка прибавятся еще личные качества стрелка. По двум, трем выстрелам судить нельзя. Низкая достоверность. Есть такой ГОСТ на испытания. Минимальное количество замеров не должно быть меньше 24. Чем больше, тем достоверней. Графики реальных закономерностей всегда имеют толщину. Если продолжать, то придется рассказать о нормальном распределении (Хотя бы), о дисперсии (о "сигмах"), о корреляции и т.д. Но кому это нужно? Кому было нужно давно все это изучили, сдали экзамены и работают (или работали). А Тайгер просто смешон в своей роли профанатора науки.
Истина разрушает столько заблуждений и ошибок, что все, кто живет неправдой, восстают и хотят убить истину. И, прежде всего, они нападают на ее носителя. Мы добываем свет, а у нас его отнимают, чтобы зажечь костер для нашей казни. (Оноре де Бальзак)
Цитата
Павел Чижов пишет:
Но, что интересно, при увеличении числа этих событий, увеличивается статистическая точность.
Вам примеры привести? Да сколько угодно: энергия сохраняется, импульс - тоже. Это все - эмпирические данные.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Лев Кропин пишет:

Если продолжать, то придется рассказать о нормальном распределении (Хотя бы), о дисперсии (о "сигмах"), о корреляции и т.д. Но кому это нужно?
Вам, наверное...  :)
Лев, Вы что, действительно не понимаете, до чего же Вы скучный кроманьон? Приходите, пересказываете то, что написано в учебниках.. Зачем? Не легче ли дать ссылку на оные или привести оных перечень? А здесь, на форуме, все же  ценится нечто другое. Ценится  оригинальность мысли,  умение так  рассказать о давно известном, чтоб пробудить у читателя интерес и желание сие познать, так преподнести, чтоб тривиальное серое стало неожиданно сверкающим... Чтоб просто читателю-посетителю форума и самому  захотелось поучаствовать в обсуждении подобного. Ну, а нам услышать от него, возможно, что-то такое, о чем мы просто не могли даже предполагать. Ведь бывает,  что свежий взгляд со стороны по существу любой проблемы так иногда ошарашивает, что получаешь действительно настоящее и ни с чем несравненное  эстетическое удовольствие... Ведь так? Ведь именно тем и интересны форумы, подобные нашему? Не так ли, скучный Вы мой!    :) А еще сайентолог-дианетик!  :) Поучились бы хотя у своего кумира, что ли, - Рона Хаббарда.  Яркий ведь был кроманьон, - настоящий креативщик! Откуда только такие нерадивые ученики у такого берутся?

--------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 22.01.2010 09:22:07
Цитата
Петр Тайгер пишет:
А здесь, на форуме, все же ценится нечто другое. Ценится оригинальность мысли, умение так рассказать о давно известном, чтоб пробудить у читателя интерес и желание сие познать, так преподнести, чтоб тривиальное серое стало неожиданно сверкающим...
Профанация и популярное, оригинальное изложение - это вещи прямо противоположные. Чтобы оригинально изложить что-то, надо познакомиться с этим. Очень хорошо познакомиться, а потом уже и придумывать оригинальные способы изложения. Я же с первого взгляда вижу, что ни Павел Чижов, ни Тайгер не знакомы даже с азами математической статистики. Это как если бы человек не разу не видевший слона вдруг взялся его живописать. Такие сюжеты уже использовались юмористами. Журнал Н и Ж научно- популярный, но не научно-профанационный. Может такой существует? Так Тайгеру самое там место. Буквально нет ни одной темы, где бы он не занимался профанацией. Программист профанации. Рон Хаббард и креативщик. Он психиатр профессионал. Практические наблюдения и научная обработка. Даже и здесь профанация.
Истина разрушает столько заблуждений и ошибок, что все, кто живет неправдой, восстают и хотят убить истину. И, прежде всего, они нападают на ее носителя. Мы добываем свет, а у нас его отнимают, чтобы зажечь костер для нашей казни. (Оноре де Бальзак)
Цитата
Лев Кропин пишет:
Говоря о вероятности случайного события, подразумевается не точность, а плотность результатов (дисперсия) и их достоверность. Конечно автору темы лучше бы почитать учебник "Математическая статистика", хотя бы, который попроще (для техникумов) . Там изложены все базовые понятия. Поскольку я всю жизнь "сидел" на этой математической статистике, то могу немного подсказать. В реальности не существует ни одной точной зависимости. Все зависимости "размыты" многими случайными воздействиями.
Цитата
Лев Кропин пишет:
Я же с первого взгляда вижу, что ни Павел Чижов, ни Тайгер не знакомы даже с азами математической статистики. Это как если бы человек не разу не видевший слона вдруг взялся его живописать. Такие сюжеты уже использовались юмористами.
Павел Чижов, действительно по жизни, не имел отношения к мат. статистике. Но, по моему, и Лев Кропин не совсем понял, о чем речь. Тема не о точности случайного события (рад\распаде единичного атома), а о ТОЧНОСТИ метода на основе НЕ ТОЧНОСТИ (радиоуглеродный анализ). Как бы вы, Лев объяснили (если это вообще возможно) такое, когда вероятность события (распад единичного атома) лежит во временных рамках от 0 до + (бесконечности)...
Реальные события всегда исследуются путем множества опытов или замеров. Пускай время распада единичного атома лежит от 0 до бесконечности - это такой разброс результатов. Начинаем набирать базу реальных данных - мерить время распада атомов. Это удобно делать на двумерном графике. По вертикальной оси откладывается количество случаев. По горизонтальной - время распада. Получим колоколообразную кривую, вершина которой будет соответствовать среднему времени распада, на которое выпадает наибольшее количество случаев. Чем круче кривая, тем меньше разброс значений и наоборот. Возможно кривой вообще не получится - будет горизонтальная прямая. Значит время распада абсолютно случайная величина и никакой закономерности здесь нет или метод измерения абсолютно не работает. Если же выпуклость все же есть, то можно найти и закономерности времени распада от условий. Температуры, давления, ускорения и т.д. Неохота чертить этот график, сканировать, отправлять и т.д. Если это так нужно, то можно посмотреть по ссылке "Кривая Гаусса", "Закон нормального распределения" и т.д.
Истина разрушает столько заблуждений и ошибок, что все, кто живет неправдой, восстают и хотят убить истину. И, прежде всего, они нападают на ее носителя. Мы добываем свет, а у нас его отнимают, чтобы зажечь костер для нашей казни. (Оноре де Бальзак)
А мне кажется, что пример со стеклом хорош!)

Не уверен, что какой-либо график, (тем более такой, который даже предлагающему это делать "Неохота чертить ... сканировать, отправлять и т.д."), шибко украсит этот
пример совершения множеством "хаотичного" и "бестолкового"
чего-то одного точного, стройного и даже строгого!)
Изменено: Юрий - 01.03.2011 16:11:02
Если все кажется легким — это безошибочно доказывает, что работник весьма мало искусен и что работа выше его разумения. Леонардо да Винчи.
Цитата
Павел Чижов пишет:
2. Метод шлифования оптических линз для астрономических телескопов, основанный на случайности движений рук при шлифовке. Современные механизированные системы шлифовки, что бы добиться нужной точности, так же копируют эти случайные движения и усилия.

интересно кто копирует эти случайные движения и усилия?

Цитата
Петр Тайгер пишет:
Стопудово свершившийся факт Вашего рождения. Вероятность которого практически уходяще-спрятана в непостижимо малом числе где-то около бесконечно бегущего от него нуля... :D  

мне тогда непонятно....
Цитата
Лев Кропин пишет:
Получим колоколообразную кривую, вершина которой будет соответствовать среднему времени распада, на которое выпадает наибольшее количество случаев. Чем круче кривая, тем меньше разброс значений и наоборот. Возможно кривой вообще не получится - будет горизонтальная прямая.

В первом случае бешеная конкуренция при равных условиях. Во втором равные условия при отсутствии конкуренции, но факт произошел, интересно пачаму?
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Невероятно точная вероятность.