"Характеризует веру автора" - это верно. И тем не менее есть основания предполагать, что мозг - это действительно просто. То есть принципы обработки информации мозгом просты, как эволюционная триада Дарвина. Плюс специфика нервных клеток, помноженная на их количество - и в результате получаем сложнейшую систему во Вселенной )))
Сложно, да, но можно. По крайней мере, никаких фундаментальных запретов не просматривается.

Так-таки и не бывает? Вот смотрю на предмет на столе - вполне себе форма.
Это и называется концепт.
Макрофаг, любой материальный предмет имеет вполне физическую форму, концептуальное содержание которой "вычисляется" мозгом и фиксируется в нём в виде изменения проводимостей синапсов, что и есть память.
Это просто, Макрофаг )))

* * *

" ... С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу ...  
----------------------------------------------------------------  Дэниел Деннет.

И вполне естественно, что когда так думать, справедливы тогда слова нашего ув. Техника насчет триады Дарвина. Ибо обе упомянутые Деннетом  биологические активности "умение думать" и "умение переваривать пищу" действительно легко объясняются  теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленных. Ибо, еще раз употреблю  "ибо", - ибо, если следовать принятой нынче в большинстве стран нашей планеты образовательной диаматовской концептуальности (ну, или концепции ..), - мы  эволюционировали из перво-кварк-глюонной плазмы, образовавшейся сразу же после Большого Бах-Баха  (Big Bang), к несмышленым бактериям, а от них к себе любимым и  своему уму. То есть, мы как-бы принимаем в качестве цивилизованной рабочей  гипотезы  тот факт, что наше умное сознание-осознание  со всеми его удивительными талантами является всего лишь результатом многочисленных сперва физико-потом-химико-потом-химико-био, а потом и непосредственно, как мы их  сегодня называем, биологических экспериментов Природы.
Не забывая, что слово"физика", в принципе, если в переводе на нашу словесность, это и есть "природа. Но, это так, к слову.  
Ну, и если мы все вышеупомянутый факт признаем, - то, в принципе, к чему все эти наши разговоры в этой теме? Вопрос наш весь тогда лишь просто перекочевывает в простую плоскость выяснения того, насколько и в чем структурно-функциональный механизм  нашего "умения думать"  отличается от  структуро-функциональности механизма  "переваривания" пищи в той же, скажем, виноградной улитке? Раз уж принципиальная эволюционная подоплека работы этих механизмов одна и та же?  К чему тогда все разговоры о якобы какой-то психофизиологической проблеме, и в свою очередь, таким образом, получается, - вопроса о так называемом  феномене сознания по нашему, кроманьонскому типу? Нет тогда, получается, никакого вопроса о феномене нашего сознания, а есть простая задачка выяснения того, как все же на самом деле упомянутые механизмы работают, - в чем  именно состоит  основной объединяющий и объясняющий  работу этих механизмов принцип?  Не рассматривая, ясень пень, пока в этом случае само строение этих механизмов. Ибо понятно, что строение  механизма "умения думать" будет как никак, но  немного  посложнее механизма "переваривания" пищи.    Ув. Техник, между прочим,  еще в то время, как мы только что с ним познакомились на этом форуме (мой ты, Бог, - это уже-ж сколько ж-ж..  времени-то прошло! Ужас, сколько времени уже прошло!), - так вот, еще тогда уважаемым Техник-ом подобный механизм здесь был представлен.  В виде алгоритма и т.п. и т.д., - в виде  соответсвующей ему блок-схемы и всего остального, к этим вещам традиционно прилагающегося. На общем фоне, так сказать, "спонтанной активности нейронов".     Но потом все это как-то отошло на задний план,- поле дискуссии перекочевало  в философские прерии-плоскостя-пенаты, запуталось, естественно, в них, и уже только спустя некоторое  немного время погодя сумело выбраться из них благодаря ув. Макрофагу, который подошел к рассматриваемому здесь вопросу с вопросом, являющимся одновременно и названием этой темы, а именно, если все это еще помнят, -  "Мозг - это просто, френология или методология?".  Не просто "Мозг - это просто", а именно так. Попутно, кстати, вспомним, что есть "френология"?  А френология есть по определению  "антинаучной теорией о связи психических свойств человека и строения его черепа".  Что же есть "методология", - думаю, приводить не надо.  
А в общем, и, наверное, многие меня здесь в этом  поддержат, - и главное в том,  что тема-то - о-ч-ч-ень интересной здесь оказалась.  И кажется, в настоящее время начинает она приобретать даже второе дыхание. Что является предпосылкой  еще более ее интересного продолжения.  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Мифы о мозге.
Миф № 2. Мы знаем достаточно много о мозге. ([или] мозг уже достаточно хорошо изучен.)
Опять-таки оценочное суждение. Что значит достаточно? Достаточно для чего?
Для того, чтобы смоделировать работу мозга, пока что знаний недостаточно.
Автор любит ссылаться, ну, так есть ли ссылки на известных нейрофизиологов, которые бы констатировали, мол да, всё уже изучено и мне в этой науке больше делать нечего?
Видел ли кто-нибудь такие признания нейрофизиологов?