Ну, спасибо. И где вы искажения увидели?
Не, ну почему на веру, можно и развернуть.
По первому пункту.
То, что мозг есть аналоговая система, машина, оперирующая физическими величинами, у вас сомнений не вызывает? От того, что мозг строит  модели внешней среды, вас не коробит? А то, что аналоговые вычисления и есть то, что выполняется на аналоговых машинах (по определению), вас почему-то не устраивает. Как-то нелогично, да?
Аналоговые машины при всех своих достоинствах имеют один существенный недостаток - они специализированы на решение одной задачи, потому что программа вычисления зашита в конструкцию машины, в её структуру.
В этом смысле мозг - машина универсальная, способная решать любые задачи, благодаря способности изменять и перестраивать свою структуру, формируя (вычисляя!) таким образом программу вычисления. И делает он это единственным доступным ему способом - методом случайного выбора. Я бы даже сказал, в условиях неопределённости единственно возможным способом, ведь изначально не существует критериев выбора программы вычисления.
Что, как говорят, и подтверждено экспериментально в проекте Blue Brain. Т.е. в вычислительном эксперименте было установлено, что большинство межнейронных связей образуются случайным образом.
И тут мы плавно переходим к пункту номер два. Имеет смысл продолжать?
Надо ли это понимать как вынужденное согласие?
Т.е. ваше "ничего так" следует воспринимать как "ого-го!" ?
Не дождётесь. А понимать надо, что на носу открытие дачного сезона, а вы мне тут "про смысл" (С)
А трудности тем не менее есть, и прежде всего это вычислительная сложность, т.е. то, что для эмуляции мозгоподобной аналоговой машины на машине Тьюринга  в архитектуре фон Неймана требуется запредельная вычислительная мощность. И электрическая, кстати, тоже
А так - да, игрушки. Пусть и не глупые, а где-то и полезные.

Это мне напоминает спор некоторых "физиков" (в кавычках) что есть фотон - волна или частица. На самом деле фотон ни то ни другое, он таков, какой есть, а волна и частица - это лишь проявление его свойств.
Так и с памятью - она такая, какая есть - единая целостность, а модулярность там или градиент - это всё упрощения модели, и не более того.
На самом деле память можно представить как пересекающиеся множества, или множество многомерных векторов, или многомерное пространство, мерзкое и противное неоднородное и анизотропное, в которых можно найти и градиент, и кластерность и чёрт знает что ещё

Нет, одна тележка как модель не проходит. Вот много тележек, там стадо, или стая, или рой - это уже ближе. С одной стороны, есть некоторые физические ограничения и простые правила взаимодействия, а с другой - полная свобода выбора.

Макрофаг, не надо говорить ерунду.
Модулярность не означает, что "память можно считывать и переносить", а градиентный принцип не означает, что память "всегда восстанавливается заново видоизменённой". Это всё ваши домыслы.
Но прежде чем это обсуждать, вы должны признать, что академики про память в учебниках пишут правильно. И подогнать Технику коньяк.
А там поглядим