Синхронизация в археологии

Как сопоставить слои и постройки разных древних поселений?

Археологи в своей обычной «полевой» деятельности, как правило, имеют дело с конкретным памятником – поселением или могильником. В каждом из них слои располагаются определённым образом, сложившимся именно на этом памятнике, а находки в них распределены, на первый взгляд, случайно. Со временем археологи получают достаточно информации, чтобы её обобщить и, например, написать статью или книгу о том или ином памятнике. Но что делать, если нужно перейти к описанию региона или культуры? Для этого нужна синхронизация. Что это такое?

Синхронизация помогает установить соответствия между слоями и комплексами находок отдельных памятников – определить, какие из них образовались или существовали в одно и то же время. Именно такое сопоставление позволит перейти к широким обобщениям. Но как это сделать?

Синхронизация невозможна без двух, наверное, самых важных археологических методов: стратиграфии и типологии. Стратиграфия – это описание культурного слоя археологического памятника. Культурный слой образуется во время любой человеческой деятельности: накапливается мусор и пыль, роются ямы, разрушаются, ремонтируются или перестраиваются дома – всё это слой за слоем откладывается на земле, культурный слой растёт. Почти каждый из этих процессов откладывает слой или прослойку, которая отличается от других – цветом, структурой, плотностью. Во время раскопок образуются разрезы культурного слоя, и археологи тщательно фиксируют их – вычерчивают, фотографируют, описывают. Как правило, если слои не были потревожены какими-то более поздними процессами, те из них, что лежат ниже (глубже), более древние. Это позволяет устанавливать относительную хронологию – определить, что построили раньше или позже. Если эти перестройки охватывали большую площадь, можно выделить более или менее крупные эпизоды в жизни памятника – жилые уровни, ярусы, горизонты или строительные периоды.

Естественный «разрез» позднескифского городища Джан Баба. Несмотря на впечатляющую высоту обрыва, культурный слой виден только в самом верху – это серый грунт и обрывки кладок, виднеющиеся в нём. Фото: Е. Антонов.

Типология изучает, как менялась форма предметов. Например, общая форма, ручки, ножки или венчики амфор. Наблюдая, в каких слоях попадаются предметы с теми или другими изменениями, мы можем выстраивать их относительную хронологию (раньше – позже). Потом её можно привязать к абсолютной – если, например, тот или иной слой разрушения удаётся сопоставить с событиями, известными по письменным источникам, или если изучаемые находки встречаются вместе с другими артефактами, датировка которых уже известна – допустим, с монетами или застёжками-фибулами. Так отдельные типы находок получают точную датировку и сами становятся датирующим материалом.

Но находки могут давать не только конкретную дату, они позволяют синхронизировать разные объекты. Если, к примеру, в слоях яруса С3 позднескифского поселения Калос-Лимен встречаются амфоры такого же типа, как и в напластованиях периода II городища Кара-Тобе, это значит, что указанные ярус и период синхронны – существовали в одно и то же время или сосуществовали в какой-то момент бытования типа. Причём синхронность эта не зависит от абсолютной датировки: если последняя вдруг будет уточнена, на синхронность это может не повлиять. Находки, которые позволяют её установить, можно называть маркерами синхронизации.

Рассмотрим процесс синхронизации на конкретном примере – поселениях поздних скифов в Северо-Западном Крыму. «Варвары» заняли этот регион около 130–120 годов до н. э.  и оставались в нём до начала II века н. э. К настоящему времени археологи изучили на большой площади восемь позднескифских поселений. Наиболее разработана относительная хронология двух населённых пунктов – Калос-Лимена и Кара-Тобе. Исследователи выделили в стратиграфии первого пять ярусов позднескифского времени, которые обозначили от С1 до С5, а на втором городище – четыре периода (I–IV). Благодаря подробному описанию находок из напластований, мы можем сопоставить с ними артефакты из слоёв других памятников.

Маркерами синхронизации для самого раннего яруса могут выступать клейма на ручках родосских амфор. Клейма ставили чаще всего на ручках амфор. На одну ручку наносили клеймо с именем фабриканта – владельца мастерской, где сделали сосуд, а на другую – клеймо магистрата, чиновника, который удостоверял, что сосуд имеет стандартный объём. Магистраты менялись каждый год, иногда по их именам назывался год (и тогда их называют эпонимными), а фабриканты, как правило, трудились несколько лет. Поэтому клейма можно датировать достаточно точно. О родосских клеймах с поселений, которые мы сейчас рассматриваем, уже был подробный рассказ,  так что не будем на них снова останавливаться. Ярусы понтийского времени – около 110–70 гг. до н. э. – хорошо датируются и синхронизируются монетами, о них мы тоже уже рассказывали. 

Для ярусов римского времени – с середины I века до н. э. до начала II в. н. э. – самым важным маркером синхронизации выступают позднегераклейские светлоглиняные амфоры. Эти сосуды для вина – самые массовые находки на поселениях Северного Причерноморья в рассматриваемый период. Их производили в Гераклее, греческом городе на южном берегу Чёрного моря, на протяжении нескольких столетий. Наиболее ранние среди них – сосуды типа С I, подражавшие амфорам с острова Кос. У них вытянутое тулово, широкое горло, валикообразный венчик, двуствольные ручки и ножка, похожая на жёлудь. Появившиеся в то же время амфоры C II подражают родосским сосудам. Их тулово было яйцевидным, ручки – одноствольные, ножки – почти цилиндрические, а остальные признаки – как у типа C I.

Светлоглиняные широкогорлые амфоры: 1 – вариант С Iа; 2 – вариант С Iб; 3 – нестандартный экземпляр; 4, 5 – тип С II; 6, 7 – вариант С IIIа; 8 – вариант С IIIб. Рисунок: Внуков С.Ю. Широкогорлые светлоглиняные амфоры Северо-Западного Крыма // Советская археология. 1988. № 3. С. 198–206.

В последней четверти I века до н. э. стали изготавливать амфоры типа С III – с широким горлом, яйцевидным туловом, конической ножкой и профилированными (с тремя врезами) ручками. В слоях времени Аспургова разгрома  встречается плоскодонная разновидность таких амфор (C IVZ). Такие сосуды постепенно изменялись – уменьшались диаметры поддона и горла. Во второй четверти I века н. э. в результате этого процесса появились амфоры типа C IVA – с узким (менее 8 см) горлом. Они продолжали постепенно изменяться – вытягивались, а диаметр горла и поддона уменьшался, но, в отличие от более поздних амфор, они ещё могли стоять на поддоне. Выделяются два хронологических варианта таких сосудов – С IVA1 и С IVA2. Они отличаются параметрами поддона, формой венчика, который становится слегка отогнутым, техникой профилировки ручек и некоторыми другими признаками.

Светлоглиняные амфоры с профилированными ручками – общая эволюционная схема: 1–3 – позднеэллинистические гераклейские (?) амфоры; 4 – тип С III; 5–16 – варианты узкогорлых амфор (тип С IV). Изображение: Внуков С.Ю. Ещё раз о типологии, эволюции и хронологии светлоглиняных (позднегераклейских) узкогорлых амфор // Российская археология. 2016. № 2. С. 36–47.

Постепенные изменения привели к появлению амфор варианта С IVB. Они уже не могли устойчиво стоять на узком поддоне. Во второй четверти II века н. э. стали изготавливать амфоры варианта С IVС. Они намного короче и более приземисты, чем их «предшественники», венчики довольно массивны, имеют вверху вертикальное ребро, ручки профилированы двумя или тремя небрежными врезами, первоначально сравнительно широкий поддон вновь превращается в полую ножку. Узкогорлые светлоглиняные амфоры продолжали меняться и дальше, но хронология этих изменений уже выходит за пределы существования поселений Северо-Западного Крыма.

Если суммировать распределение маркеров синхронизации по ярусам Калос-Лимена и периодам Кара-Тобе, то мы получим такую схему:
Ярус С1: родосские клейма IV и V групп (на Кара-Тобе не выделен).
Ярус С2, период I: понтийские монеты.
Ярус С3, период II: типы С I, С II, С III, С IVZ.
Ярус C4, период III: С IVА1.
Ярус C5, период IV: С IVА2, С IVB, отсутствие С IVС.

Археологические датировки этой периодизации такие:
Ярус С1: около 130/120 – около 110 г. до н. э.
Ярус С2, период I: около 110–70/60 г. до н. э.
Ярус С3, период II: около 60 г. до н. э. – конец первой четверти I в. н. э.
Ярус C4, период III: вторая четверть – вторая треть I в. н. э.
Ярус C5, период IV: последняя треть I в. н. э. – начало II в. н. э.

С этой схемой более или менее чётко удаётся сопоставить материалы других шести поселений. Ещё интереснее – соотнести её с историческими событиями. Так, окончание яруса С1 совпадает с вводом понтийских гарнизонов, а окончание яруса С2 и периода I – с их выводом и крахом державы Митридата VI Евпатора. Конец яруса С3 и периода II – это Аспургов разгром,  а яруса C4 и периода III – экспедиция Плавтия Сильвана.

Разумеется, мы даём здесь схему в упрощенном виде: рассматриваем не все маркеры синхронизации и не все поселения. Научно-популярная публикация – не место для подробных научных отчётов или статей. Нам было важно объяснить общие принципы, и остаётся лишь надеяться, что это удалось. В общем же виде, со всеми подробностями схема синхронизации строительных периодов восьми поселений поздних скифов в Северо-Западном Крыму может быть представлена в виде таблицы (см. илл. ниже). Если есть желание, можно поискать в ней расхождения с упрощённым изложением и попробовать их объяснить, опираясь на типологию, описанную выше.

Итоговая таблица синхронизации для поселений поздних скифов в Северо-Западном Крыму. Изображение: Е. Антонов.

Что даёт нам такая схема синхронизации? Зачем она? Мы получили детальную хронологическую шкалу для региона, по которой теперь сможем «раскладывать» любой археологический материал, не обладающий «самостоятельной» датировкой, и наблюдать за его изменением. Схема синхронизации поселений Северо-Западного Крыма уже пригодилась: по ней удалось проследить историю позднескифской архитектуры региона. Но об этом стоит поговорить отдельно, надеемся, что такой разговор в скором времени последует.

Что почитать?
Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры в I в. до н. э. – II в. н. э. (морфология). М.: ИА РАН, 2003. 235 с.
Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н. э. – II в. н. э. Часть II: Петрография, хронология, проблемы торговли. СПб.: Алетейя, 2006. 320 с.
Внуков С.Ю. Ещё раз о типологии, эволюции и хронологии светлоглиняных (позднегераклейских) узкогорлых амфор // Российская археология. 2016. № 2. С. 36–47.
Антонов Е.Е. Синхронизация строительных периодов позднескифских поселений Северо-Западного Крыма // Ученые записки КФУ им. В.И. Вернадского. Исторические науки. 2018. Т. 4 (70). № 3. С. 3–15.
Антонов Е.Е. «Локальные» периодизации позднескифских поселений в Северо-Западном Крыму: маркеры синхронизации // Проблемы истории, филологии, культуры. 2023. № 4. С. 43–60.