№05 май 2024
|
24.12.2017 06:47:12
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Хочу обратиться к Вам как к администратору и предложить Вам внести добавление к постам Макрофага, которое, как я считаю, он давно как старый и упёртый альт заслуживает, которое [B]имеют все альты на этом форуме[/B], а именно: " Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. " Решать, конечно, Вам...[/QUOTE] Уважаемый BETEP IIEPEMEH! В чужой монастырь, да своим уставом… Понимаю, что дерзко смотрится… Но, тем не менее, свои предложения выскажу. Первое. Предлагаю удалить нижнюю подпись с «лайбом альта». У меня ассоциации с клеймом возникают… Типа, заклеймили таким вот способом. Сортировка людей, так сказать… Одни правильно выражают научную точку зрения, другие выражают альтернативное мнение – их заклеймить надо… Не придумали ещё аналога позорного столба? Нельзя таким вот образом бороться с инакомыслием… По мне так, лучше бан получить, чем носить клеймо. Не важно, как я отношусь к Васе из Минска, я такого действия («прилепить» такую подпись под профилем участника) никогда себе не позволю. Совершенно недостойно такого уважаемого форума. Большая просьба – уберите эти клеймящие подписи. Полагаю, что правил публикации высказываний будет достаточно. Типа, что запрещено высказывать (например, призывы к терроризму, распространение рекламы и т.д.) и что будет за нарушение этого (например, бан на неделю, месяц, постоянный бан и т.д.). И второе предложение. Скрыть баллы (видеть должен только владелец профиля и администрация форума). Опять какая-то неявная «градация/сегрегация» участников… Кто-то кому-то оценки/лайки выставляет на всеобщее обозрение… Зачем? Это же научный форум (не «ярмарка тщеславия», не «суд присяжных заседателей»). Оценки зачастую эмоциональные (в теме про пенсии это можно было наблюдать). По мне так, вообще лучше убрать такую опцию. Все равны.
Изменено:
ArefievPV - 24.12.2017 06:52:38
|
|
|
|
|
24.12.2017 05:57:50
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
[QUOTE]ВЕТЕР ПЕРЕМЕН Забавно, что вы приводите такой длинный текст, но в нем [B]нет доказательства [/B]вашего исходного утверждения от слова вовсе.[/QUOTE] Да [B]как это нет[/B]? Очень странно. [B]Мне например все ясно и очень это все просто[/B]. Непонятно как можно этого не видеть. Длинные тексты я читаю всегда и Макрофаговские вполне понятные. Уровень понимания у всех тут разный.[/QUOTE] Отыскал свой пост (ещё апрельский) с этой ссылкой... https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0 |
|
|
|
|
22.12.2017 21:06:42
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
И [B]всем то Макрофаг чего-то должен[/B]. ..... внимательно прочесть длинные тексты господина Арефьева и тоже все тексты написать на его уровне [/QUOTE] Арефьеву Макрофаг ничего не должен... На форуме [B]мне вообще никто ничего не должен и не обязан[/B]. Не настаиваю на прочтении своих заумных текстов, ни, тем более, на ответах на моём уровне. Кстати, а на моём, это на каком? Вопрос риторический, конечно. Мой уровень - это уровень дилетанта и любителя пофилософствовать...
Изменено:
ArefievPV - 22.12.2017 21:07:25
|
|
|
|
|
21.12.2017 09:49:34
[QUOTE]Макрофаг пишет:
У вас аналогия с записывающим устройством. Но хочу вас предупредить - никаких кодов мозга в реальности не существует. Существует только в головах изобретателей иллюзий. Мозг - живой и память живая . Памяти не нужно никаких кодов и хранилищ. Слишком заманчиво вообразить память запоминающим устройством, которое по нашему желанию будет выдавать нам знакомые картинки воспоминаний. [/QUOTE] Любые слова предназначены для описания действительности. А смысл слов каждый интерпретирует по-своему и находит этому подтверждения в действительности. Аналогии и предназначены для облегчения понимания чужих и своих интерпретаций… Мы по-разному понимает слов «код», «хранилище»… А то, что в живом мозге может меняться как структура хранилища («нумерация записей», типа), «наполненность» хранилища и т.д. и сам код (немного по-иному раскодирует мозг записи за счёт прошлого опыта, вследствие изменения функционала и т.д.) и даже, сам механизм памяти (изменилась структура мозга, органов чувств, проводящих путей и т.д.) – никто ведь и не спорит. Поэтому не будет выдавать память нам знакомые картинки в неизменном виде. Я на это указал, но Вы почему-то не обратили внимание… Память это всё одновременно – хранилище-код-программа/алгоритм… Можно и так сказать, конечно. Но людям это тяжелей будет осмысливать. Взаимопонимание – это главное. Ну что же, я хотя бы попытался… |
|
|
|
|
20.12.2017 11:03:34
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Опять же . как я утверждаю здесь на форуме память в мозге нигде не хранится обособленно в виде "чего то" [/QUOTE] Сначала можно попробовать договориться о самом понятии – память. Полагаю, под памятью лучше понимать некий механизм, позволяющий декодировать некие записи и разворачивать эти записи в процесс. Этот же механизм занимается кодированием записей и сворачиванием процесса в запись. По сути, такой механизм каждый раз заново воссоздаёт процесс на основе раскодированной записи, а на основе процесса – заново формирует новую запись. Под воспоминанием, в таком случае, будем понимать этот самый процесс (типа, образ, мысль, ощущение, чувство и т.д.). Ну а записи – это те же следы воспоминаний… Следовательно, сам процесс (воспоминания) нигде не хранится, хранятся только записи. Но даже эти записи постоянно изменяются. Причём, основная причина изменения записей – это не повреждения, наносимые некими посторонними воздействиями (хотя, и это тоже присутствует), а именно процесс разворачивания/сворачивания (декодировки/кодировки) записей в процесс и обратно. То есть, [B]именно сам процесс воспоминания и является основным виновником изменений записей[/B]. Далее. Сам механизм у каждого вида (и у каждой особи) свой. Соответственно, и алгоритмы (кодировки/декодировки), способы (и объём) хранения записей, способы разворачивания/сворачивания записей в процесс и обратно (сами свойства «арены», на которой резвятся процессы/воспоминания), всякие сопутствующие дела (сенсорно-аналитический аппарат и т.д.) – всё это индивидуально. Плюс и «арена» и хранилище записей и, даже, сенсорно-аналитический аппарат частично пересекаются в нервной системе. То есть, одни и те же структуры могут быть частично задействованы и в хранении записей, и в декодировке/кодировке, и в обработке сенсорной информации, и в качестве «арены» и т.д. Поэтому, «оторвать» память (как механизм) от хранилища записей не получится (они неразделимы, полагаю). Мало того, воспользоваться чужими записями другому тоже вряд ли получится (записи «заточены» под конкретного носителя и идут в комплекте с самим механизмом памяти). Кстати, отсюда и трудности с переносом личности на компьютер просматриваются. Тут ведь не только записи надо переносить, как некоторые думают, а всё полностью надо переносить (по сути, всю психическую структуру). Иначе личность получится совсем другая (даже при полностью скопированных записях – что само по себе проблема чудовищной сложности). Сами записи – это не личность (на основе одних и тех же записей возникнут совершенно разные личности)... А то, что мы якобы постоянно пользуемся чужими записями (типа, книги читаем и т.д.) – это не корректная интерпретация данного явления, полагаю. Там ведь мы сначала через сенсорно-аналитический аппарат декодируем сигналы из внешней среды (разворачиваем эти сигналы во внутренний мыслительный процесс) и только потом сворачиваем этот процесс в записи (ну если посчитали нужным, так сказать). То есть, по сути, мы мыслительный процесс (осмысливание) разворачиваем заново на основе одних и тех же сигналов из внешней среды, каждый свой собственный (строго индивидуальный), руководствуясь собственным личным опытом и индивидуальными нейрофизиологическими особенностями. Один и тот же текст каждым осмысливается по-своему (и даже по-разному, в зависимости от состояния). Типа, [B]смысл написанного для каждого свой [/B]собственный всегда будет…
Изменено:
ArefievPV - 20.12.2017 14:08:45
|
|
|
|
|
12.12.2017 15:32:30
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Вопрос в том, являются ли эти мысли, воспринимаемые как собственные, мыслями моего тела или сознания. И возможно ли в принципе отделить одно от другого. И я хочу выяснить этот вопрос в деталях если получится. Конечно можно процесс сопротивления среде описать в терминах отражения сигнала. Не знаю будет ли это верно, хотелось бы услышать Макрофага, если эта тема ему не настолько надоела.[/QUOTE] Эти вопросы и меня весьма интересуют. Мои ответы также следует рассматривать только как предположения, не более. И больше полагайтесь на себя, на своё мнение - Ваши суждения отличаются самостоятельностью и оригинальностью... И у меня сложилось впечатление, что Вы довольно-таки успешно противостоите внешнему давлению... |
|
|
|
|
12.12.2017 15:21:20
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
У меня есть собственные мысли. Я как вы видите в моем предпоследнем тексте [B]веду во многом жизнь отражения[/B]. [/QUOTE] Это Ваши мысли (причём, только малая часть). А то, что они в некотором смысле, отражениями являются, ничего страшного не вижу. Ведь мысли Ваши не только отражения чужих мыслей, они результирующее выражение всех воздействий (и Вашего тела, и воздействия окружающей среды, и сигналов от других людей и т.д. и т.п.) - эксклюзивная комбинация. Вот в таком виде - они только Ваши. Даже те же самые внешние воздействия, реакции тела, сигналы от других людей у кого-то другого уже не сложатся в такую же комбинацию. То есть, не стоит принимать осознаваемое за всё, что у Вас имеется. Сами Вы много больше, чем Ваше сознание... Но, к сожалению, мы при рассуждении, при понимании, при объяснении никак от сознания не можем отключиться... Говорят, есть практики. Но в то же время, говорят, что использование таких практик может привести к повреждению психики... Полагаю, что надо относиться к себе как к свободному в выборе существу (без чувства тотального постороннего контроля, так сказать). Мысли Ваши собственные, но все они имеют всегда конкретную причину. Причины (как следствия) зачастую недоступны для осознания и для понимания. Но это не повод считать себя марионеткой. Великая иллюзия сознания спасает нас от этого чувства (во многом благодаря неведению), дарит нам иллюзию независимости и свободы выбора. Разве это плохая иллюзия? Разве этого мало? |
|
|
|
|
12.12.2017 14:03:47
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Здесь очень много и часто обсуждалось то, что обычно в бытовом мире называется свободой воли. Я знаю позицию господина Арефьева о ее отсутствии, вашу позицию о волевых усилиях представляю как положительную в смысле того, что мы реально принимаем решения. [/QUOTE] Свобода от любой причины? Беспричинное событие? Или под свободой воли понимается только возможность "противостоять" проявлению рефлексов/инстинктов с помощью других процессов (и нейрофизиологических механизмов)? Типа, инстинкты подавить "рацухой"? Так "рацуха" те же выученные алгоритмы (только не врождённые), которые тоже не "свободны" (для их запуска также имеются причины). Даже, точнее не "противостоять", а всего лишь "наблюдать" (как бы со стороны, этим механизм сознания у нас обычно и занимается) за противостоянием одних процессов другим процессам... Поймите, осознание это всего лишь отражение происходящего, это не само происходящее... Отражение не может принимать решение, у нет собственных мыслей и намерений, у него нет своей памяти, у него нет и своей силы... Про свободу даже не заикаюсь, там вообще жёсткая связь (причинно-следственная): мысленный процесс - отражение мысленного процесса - восприятие и оценка отражённого мысленного процесса - коррекция мысленного процесса. Как уже говорил неоднократно - процессу осознания будет хорошим аналогом процесс восприятия отражённых сигналов (например, от зеркала, когда в него смотритесь). И это процесс (осознания) запущен на цикл (повторяющийся снова и снова). В уже запущенном циклическом процессе нет ни начала, ни конца (типа, процесс самоподдерживается). Отчасти из-за этого самоподдерживания и возникает иллюзия самостоятельности и независимости сознания. На самом деле циклическое "воспроизводство" процесса осознания поддерживают другие нейрофизиологические процессы (которые самому осознанию не доступны). То есть, сознание (осознание) не самостоятельно и уж точно никакой силой волей и свободой воли обладать не может. Кстати, полной свободой не может обладать ни одна открытая система. Только "вещь в себе" (но она и для других не будет доступна никоим образом) ни от кого не зависит - вот она обладает свободой (типа, ни от кого и ни от чего не зависит). Во вселенной все системы открытого типа, так сказать. Беспричинных событий не бывает, у всего есть причина (типа, следствие не свободно от причины его породившей). |
|
|
|
