[QUOTE]Талян пишет:
Старение называют «самой сложной проблемой биологии». Десятки лет исследований так ни к чему и не привели: наука не смогла раскрыть причину старения и тем более найти «эликсир молодости»[/QUOTE]

Пока исследователи-геронтологи будут продолжать считать себя учёными, геронтология будет топтаться на месте и никогда не ответит на вопрос, в чём причина старения и как им управлять.

Учёные, о чём свидетельствует весь научно-технический прогресс, являются специалистами логического мышления. Учёные не занимаются исследованиями, учёные обобщают и абстрагируют данные исследователей в форме понятий (атом, число, энергия и т.д.) и закономерностей (закон Архимеда, теорема Пифагора, законы Ньютона, периодический закон химических элементов Д.И.Менделеева и т.д.). Учёных по отношению к армии исследователей всегда было очень мало;  за всю историю человечества специалистов науки вряд ли наберётся более 2-3х сотен.

Почему в рамках образовательных программ биологов и врачей, из числа которых в основном и формируются геронтологи, полностью игнорируется профессиональный алгоритм (исследование- наука-практика), я лично понять не могу. Если на медицинских и биологических факультетах готовят только исследователей, откуда тогда в медицине и биологии взяться науке, чтобы ответить на сугубо НАУЧНЫЙ вопрос "В чём причина старения?"?

Кстати, в Интернете сейчас обкатывается очередная программа по геронтологии "Наука против старения". Суть её заключается только одном: миллиардные затраты на очередные никому ненужные исследования.

Прав был профессор Преображенский: "Разруха начинается в мозгах". Пока биологи и медики не начнут осваивать логические приёмы мышления, необходимые  для вывода закономерностей из колоссального объёма геронтологических данных, говорить о науке в геронтологии рано.

[QUOTE]Sapiens пишет:

А Вы, сэнсэй, в каком из ВУЗов изволили получить медицинское образование?
   
Вообще-то "принцип Оккама" имеет отношение к несколько другой сфере.
А диалектика - это oдин из основных методов философского познания мира, а не "метод логического мышления".
Вы изволите блестяще путаться в основных понятия того, чему взялись учить.
Почему Вам не стыдно? Всем же всё видно, сэнсэй!  [/QUOTE]

Бессмысленный разговор, вне темы.

В любом публикации, посвящённой медицинским (и не медицинским) исследованиям, описание методов всегда предшествует результатам работы. И каждый, кто хочет разобраться в полученном автором результате, должен либо уже знать методику, либо её освоить.

Чтобы разобраться в таком научном результате как причина рака надо всего лишь освоить диалектическую логику, которая всегда используется при получении научных результатов на протяжении истории развития общества. Философам (Гераклит, Спиноза, Кант, Гегель) не было нужды придумывать диалектику, поскольку диалектика является основой разумного мышления, в первую очередь, учёных. Работа философов свелась к тому, чтобы оформить диалектику как метод, убрав все частности и оставив главное: тезис-антитезис-синтез.

После публикации работ Гегеля любой образованный человек может освоить данную методику мышления, используя в качестве примеров научные результаты учёных прошлого.

И самостоятельно решить такую научную задачу как причина рака!

...Вы не хотите осваивать диалектическую логику, необходимую для разбора научного решения проблемы рака? И не надо! Я понимаю, как трудно ломать стереотипы метафизического (антинаучного) мышления, и потому не могу настаивать.