Спасибо.

Я тоже очень надеюсь, что, благодаря псевдонаучному сочинению А.Голода, читатели сумеют теперь правильно воспринимать "критиков" лженауки.

Этика общения на форумах не позволяет мне сходу называть вопросы, задаваемые психиатрами-анестезиологами, дурацкими. Приходится делать это в завуалированной форме, уж не обессудьте...


Ну, что же... Тогда ещё раз повторю ранее озвученный вывод. Работники СМИ не являются специалистами науки и даже научно-популярные журналы готовы размещать на своих страницах обывательские представления о лженауке, как в случае с публикацией "научного" шарлатана А.Голода. ...Чего никогда бы не сделали периодические издания, печатающие статьи по научно-исследовательской тематике.

Тому, кто использует Пифагора в качестве хвостового оперения, чтобы произвести впечатление на посетителей форумов, вряд ли известно, кто такие «настоящие» учёные и почему они своих мнений стараются не высказывать.

Очевидно, что в научной работе Вы разбираетесь точно также как А.Голод, т.е. никак. Иначе бы не стали пропускать или смешивать мои критические замечания со своими гастрономическими пристрастиями.

Я, конечно, могу объяснить некомпетентность А.Голода как в науке, так и лженауке попроще, но, шибко сомневаюсь, поймёте ли?

Во-первых, термины, по которым А.Голод предлагает читателям определять "научное" шарлатанство, - явление временное. Термины и их комбинации, если в них отсутствует смысловая нагрузка,  легко поменять на другие.  И что тогда делать тем, кто вызубрил старую терминологию лжеучёных по подсказке А.Голода?... Правильно, ждать как баранам, когда А.Голод соизволит тиснуть новую статейку о лжеучёных с поправкой на ушедшее время.

Во-вторых,  где гарантии, что сам А.Голод действительно разбирается в «научном» шарлатанстве лжеучёных?  Кроме набора слов о том, что по его мнению не заслуживает доверия в публикуемых материалах, каких-либо доказательств своей правоты он не приводит.

И поскольку публикация А.Голода «Краткий определитель научного шарлатанства» апеллирует к вере  в непогрешимость автора, сразу становится ясным, что в научной работе, где всё полагается проверять, он ни черта не смыслит.  И, стало быть, о лженауке А.Голод судит как все обыватели  -  в системе координат «нравится – не нравится».

Будь на месте А.Голода  специалист науки, он бы предложил читателям вместо веры в себя МЕТОД, позволяющий любому заинтересованному лицу самостоятельно отличать научную продукцию от псевдонаучной туфты, какими бы терминами она не маскировалась. Для чего «настоящий» (где Вы видели ненастоящего?) учёный предварительно проделал бы стандартную научную работу, сформулировав понятие «наука».  

Как это проделал, например, Ф.Энгельс, который сформулировал понятие «жизнь». С тем, чтобы любой человек с помощью предложенного им МЕТОДА мог самостоятельно отличать живое от неживого. Что было бы полезно, в частности, врачам!.. Которые, увы,  даже по прошествии ста с лишним лет со дня получения научного результата Энгельса продолжают воспринимать тело человека как сложную машину (что идентично понятию «труп»), которая нуждается в ремонте. Низкая эффективность работы от подобного восприятия находит отражение в повсеместно используемых симптоматических методах лечения, которые не гарантируют пациентам излечения.

Взять хотя бы Вас, г-н грибник!... Работая психиатром-анестезиологом, Вы так и не смогли уяснить, живые вирусы или нет. Притом, что научное определение Ф.Энгельса понятия «жизнь», как и метод его получения – диалектику, я привёл целиком и полностью.

Вот почему А.Голод со своими домыслами о «научном» шарлатанстве на  фоне Ф.Энгельса и других учёных, владеющих научными методами и получивших научные результаты в форме понятий и закономерностей, выглядит тем, кем и является, т.е. простым обывателем.

…Которому вдруг взбрело полюбоваться на самого себя, используя журнал «Наука и жизнь» в качестве зеркала. Удовольствие он, несомненно, получил, правда, какой-либо пользы  это читателям не принесло.

...Кстати, и образцы культивируемой А.Голодом смены подоспели.

Вот он - подающий надежды "научный" шарлатан или будущий "обличитель" лженауки! ...

Собственное мнение по любому поводу - единственный  заслуживающий его внимания аргумент.