[QUOTE]Sapiens пишет:
Почему? [/QUOTE]
Странно, что приходится врачу объяснять очевидные истины. Вышеупомянутым способом можно вырастить в пробирке только ткань (орган, тот же кусок трахеи), которые не требуют кровоснабжения. Я даже себя как-то неудобно чувствую, говоря об этих банальностях (то ли вы о них не знаете, то ли делаете вид, что не знаете). Но если хотите объяснений, то ради Бога:
Рассмотрим лишь одну проблему (на самом деле их в таком случае будет множество):
Ну и как же кто-нибудь собирается выращивать орган требующий кровоснабжения (то есть питания через кровеносные сосуды О2 и др. веществами) в условиях пробирки?
Стволовые (а равно и эмбриональные) клетки мгновенно в орган не превратятся. Следовательно, придется некоторое время поддерживать и растить зачаток этого органа в пробирке. Каков уровень техники в этом плане на сегодняшний день? Вот уже довольно много лет одна компания США пытается сделать схожую, но гораздо более простую задачу – поддерживать жизнеспособность органа предназначенного для трансплантации. http://www.membrana.ru/articles/health/2006/03/17/192500.html Пока без особого успеха. Но если даже эта проблема будет решена, то появятся еще десяток не менее сложных. Например, любой орган состоит из различных по своей дифференцировке клеток. Кто и как будет управлять этой дифференцировкой? Заметьте, клеток расположенных рядом, происходящих из различных эмбриональных тканей. И далее… этим вопросам конца не видно. Но, тем не менее, Мартин Бирчалл для полного завершения всего этого конгломерата технологий отводит 20 лет. Поэтому я и утверждаю, что это либо глупость, либо враньё. Кстати, в его случае, «кусок трахеи», лишь в организме пациента пророс капиллярами.
Впрочем, этот разговор этот разговор мог получиться длинным, но интересным. Но мне кажется, вы или не понимаете, или не хотите понять? Я уже вам несколько раз объяснял, как можно избежать разницы во времени жизни между животным и человеком. Но вы это почему-то упорно не желаете понимать. И всё сводите к сложностям трансплантации «конечностей, части лица, ЛОР-органов, половых органов». Как будто именно они составляют основу трансплантологии, а не почки, сердце, печень, легкие. Странно это.
Ну да ладно. Немного истории: в 2000 г. я сбросил в интернет (правда, не сам, а через знакомого – у меня тогда (по бедности) не было собственного выхода в сеть) идею о смешении зародышевых листков (клеток) человека и животных. Цель именно та же – получение донорских органов. Та истерия, которая после этого поднялась, для меня была очень большой неожиданностью. Меня это шокировало. Хотя сугубо технологически та идея имела больше минусов, чем плюсов. Но после той истерики я решил её довести до реалистичности. Не будь той истерики, наверное и не было бы и этой «статьи-темы» (хоть бери и включай Буша в соавторы). Надеюсь, что новый президент США более рационально мыслящий человек. По крайней мере, он производит такое впечатление.
По поводу же стволовых клеток - я полностью согласен с первым абзацем в статье на сайте http://www.medportal.ru/mednovosti/main/2008/12/08/stem/
Прошу извинить меня, если тон моего поста показался вам нетактичным, но мне действительно многие сказанные вами вещи кажутся малопонятными.
