Цитата |
---|
CASTRO пишет: Потому что утверждение, что провал СССР на его пути был предопределён - это такая же антинаучная чушь, как и вера в неминуемую победу коммунизма. |
10.04.2021 14:03:03
Препод правильно предсказал будущие события. Ок? Следовательно, Препод умный человек. Ок? Умный Препод учил научному коммунизму. Следовательно, научный коммунизм умная и правильная теория. Так? А теперь у меня вопрос. Это тот самый научный коммунизм, которому учил Препод, предсказал эти будущие события или Препод предсказал их вопреки той теории, которой учил? Оля, а вы можете сами повторить суть теории? В чём заключаются определяющие черты коммунизма? Из каких общепризнанных фактов и через какие логические выводы следует непременное наступление коммунизма?
Научный коммунизм развивался от идеи к практическому применению. Изначальная идея - антагонизм классов постепенно нарастает и приводит к взрыву - мировой революции с установлением диктатуры пролетариата. Для этого пролетариат должен объединиться. Со времен Маркса было три попытки создать интернационал и все провалились. Рабочие всего мира и не собирались свергать буржуев. Идея изменилась. В 50-х годах провозгласили мирное сосуществование с кап. странами. Почему изменилась идея? Потому что невозможно долго раздувать щёки, если мочи нет. Коммунистическое движение оказалось слабым и не поддержано рабочими. Почему? А нет непримиримого антагонизма между классами. Буржую необходим наемный работник, чтобы получать прибыль. Работнику необходим буржуй, чтобы иметь рабочее место. Между ними есть разногласия, но не антагонизм. Для решения проблем возникли профсоюзы и социал-демократия, причем ещё до 17 года.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||
|
09.04.2021 21:21:08
Роботизация
Противоположность чего-либо, это философская категория означающая отношение (относительное свойство) двух понятий. Твердое и мягкое противоположны. Теплое и мягкое не противоположны. Тяжёлое и увесистое относительно различны, но не противоположны. ОК? Умственный и физический, это альтернативные характеристики видов труда и они противоположны. Противоположность возникла вместе с появлением этих понятий и исчезнет, только когда исчезнут сами эти понятия. Далее по вашей цитате (кстати, откуда она? Ну, очевидно, какой-то Политиздат, прости господи), то умственный труд возник вместе с выделением господствующего класса, то "Это не означает, что существовала абс. монополия эксплуататорских классов на умств. труд." Потом, всё-таки, "Умств. труд стал монополией дворянства и духовенства", хотя мы знаем, что при абсолютистском феодализме Вольтер, например, вовсе не был дворянином. А вот совсем замечательная фраза
"разделение становится действительным разделением лишь, когда появляется разделение"
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||||||
|
08.04.2021 15:12:04
Всякого рода гармоничности означают какое-то удовлетворительное сочетание того и другого, но никак не ликвидацию их противоположности. Похоже, что вам непонятно это выражение. Это неудивительно, оно бессмысленно. Вообще, противоположность заключается в дихотомичности понятий. Ликвидировать проивоположность, значит ликвидировать разницу в понятиях. Может перестать о них думать? Ну подумайте сами, можно ли, в принципе, ликвидировать противоположность между горячим и холодным?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
08.04.2021 12:39:54
Вот вы понимаете, что значит фраза: "ликвидация противоположности между умственным и физическим трудом"? Это примерно то же, что и "Невиданное развитие физики ликвидировало противоположность между горячим и холодным. Теперь физика станет гармоничной и принесет счастье всему человечеству."
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
07.04.2021 23:28:45
2- Как видим, роботизация успешнее проходила в тех странах, где было не общественное, а частное производство. 3- Речь, все-таки не о роботизации. Она просто перекладывает физический труд с человека на машины, но не устраняет саму "противоположность между физическим и умственным трудом". А вероятнее всего, сами авторы статьи плохо понимали о чём пишут, потому что главной их задачей было внушить читателям с помощью заклинаний о "революционном преобразовании", "колоссального, гигантского развития" внушить мысль о великом счастье ожидающем всё человечество.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
07.04.2021 00:24:46
И не притча это, чтобы разгадывать, что там подразумевалось.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
06.04.2021 17:06:17
Чем дальше уходит то время, тем очевиднее, как все эти заклинания похожи на универсальное лекарство от всех болестей, неисчерпаемый источник энергии и т.д.
Вот понравилось: "происходит ликвидация... противоположности между умственным и физическим трудом". Это как? Я знаю, как к этому шли в СССР - осенью отправляли ученых в совхоз на картошку. А уж студентов и сам бог велел.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
22.03.2021 21:11:21
Очевидно, это сравнительный критерий. А раскрытие содержания, видимо, в книге.
Вообще, не так интересно, почему цивилизационный тип не изменился. Интереснее, почему он именно изменился. С чего-бы произошла эта самая "социальная мутация"? И главное, почему она оказалась устойчивой? Мне кажется, что сопротивление народа феодалу, как и другим бандитам, в конце концов, выливается в две возможные формы - либо кто кого насмерть, либо идут на компромиссы и договариваются. Причем, компромиссы и, следовательно, договорённости менее устойчивы, как система, чем радикальные решения - зарезать оппонента и дело с концом. Нет человека - нет проблемы. А чтобы соблюдать договорённости, необходим какой-то авторитетный и независимый орган, типа независимого суда. Даже для простых выборов требуется кто-то, кто подсчитает голоса и объявит результат и, кому доверяют все стороны. Вряд ли это возможно в варварских условиях. При этом, у всех есть заинтересованность общих и координированных решений. Есть теория о происхождении др. греческого мышления, как результате развития демократии. Необходимость публичных дебатов привела к развитию риторики и софистики. Софистика, в конце концов, привела к возникновению дедуктивной логики. Но, может, было и наоборот. Развитие рационального мышления привело к способности людей договариваться.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||
|