№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
06.12.2011 01:21:19
[QUOTE]Костя пишет:
разве транспортир это не та же самая линейка только для измерения кривых вещей?[/QUOTE]Нет. Это "линейка" для измерения углов - в т.ч. и между началом и концом отрезка [I]прямой[/I], наблюдаемым из одной точки (циклопом).[QUOTE]Костя пишет: а вообще, самый универсальный инструмент для измерения пространства - это резиновая линейка... впрочем - не утверждаю. Вы - ученый, я - неуч.[/QUOTE]Я не ученый. Но имею некоторые основания отнести себя к категории существ мыслящих.[QUOTE] Вам виднее. [I]Как скажете, так и будет.[/I][/QUOTE]Тогда попка Пенелопы Круз. |
|
|
|
|
05.12.2011 21:13:14
Поздновато я прочитал Ваш пост http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic16276/messages/message190737/#message190737
[QUOTE]Костя пишет: ... буду благодарен за название прибора имеемого у науки, который не был бы основан на линейке и часах.[/QUOTE]... но тем не менее отвечу - транспортир. А вот линейка - излишество: способа, позволяющего [I]из одной точки[/I] измерить расстояние в направлении луча зрения иначе как локационным методом с базисом в субъективном (собственном) времени наукой не придумано. [I]Между[/I] двумя точками - локационно-триангуляцирнным. Физическое расстояние - понятие производное [I]от времени[/I] взаимодействия.[QUOTE]Костя пишет: Можем ли мы начать разговор с дачи четкого определения этим двум вещам, единопонятного [I]всем[/I] собеседникам?[/QUOTE]Если будете беседовать с инопланетянином-циклопом, мировоззренческой основой цивилизации которого является солипсизм, ему будет трудновато уразуметь, что Вы меряете своей линейкой.
Изменено:
Gavial - 05.12.2011 21:22:01
|
|
|
|
|
05.12.2011 20:58:39
[QUOTE]Olginoz пишет:
Зачем вы меня об этом спрашивате, и так настроение плохое.[/QUOTE]Значит, не все потеряно - у компа тоже бывает хорошее или плохое "настроение", однако вряд ли он это сознает :). |
|
|
|
|
05.12.2011 20:08:21
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не нужно говорить вообще про прогибание, иначе неизбежны дурацкие... вопросы о том, что его туда прогибает и какова природа этой прогибающей силы.[/QUOTE]Согласен. А про искажение метрики можно? [QUOTE]Gavial пишет: Olginoz пишет: Масса и искажение метрики - следствие одного природного явления. Какого?[/QUOTE] Какова природа искажения метрики? Это тоже дурацкий вопрос? К Господу Богу? |
|
|
|
|
05.12.2011 19:10:34
[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет: Масса - это метрический заряд? Можно ли интерпретировать ее подобным образом..? ... как ни назови, это не более чем игра слов. [/QUOTE] ... за которыми не стоит никакой реальности? Знаете, Olginoz, если такие категории, как Ваши собственные ощущения (зрительные, слуховые, тактильные...), их отраженная в сознании последовательность (метрика), Ваше существование в текущий момент [I]настоящего[/I] времени как личности - не более чем [I]игра слов[/I], пустые закорючки в формулах... Да живете ли Вы вообще? Или представляете собой просто компьютерную программу, перебрасывающую из файла в файл биты информации, а при "нестыковке" с легкостью заполняющую "пробелы" любым "теоретически возможным" коэффициентом - лишь бы под "ответ" подошло? [QUOTE] Olginoz пишет: Gavial пишет: Если понимать "инертность" как противодействие самосогласованного массива информации любым попыткам извне изменить сложившееся status quo, то массу любого физического тела можно интерпретировать как аккумулированную на разных уровнях часть внешнего информационно-энергетического воздействия, которая при определенных условиях может быть возвращена в объективную реальность в виде потока информации, энергетически эквивалентного. [I]Согласна, у меня такое же представление.[/I][/QUOTE]Зачем Вам какие-то "представления" в принципе? С какой стати вопрос о сущности массы (пространства, времени...) вообще кого-то волнует? И отнюдь не только форумных "альтов" - среди сломавших о него зубы хватает и ученых с мировыми именами. Компьютерному "мышлению" достаточно закорючки, и какая разница, что за ней стоит? Непонятно, зачем вообще Вы открыли тему? Чтобы объяснить Павлу Чижову свое понимание? Какое это имеет значение, если [I]любое[/I] "понимание" чего бы то ни было (даже скорости) [I]это не более чем игра слов[/I]? Реальность - способ описания математическими формулами, и не более того. Все прочее - философические бредни. |
|
|
|
|
05.12.2011 18:09:58
[QUOTE]ACT пишет:
Gavial пишет: Если эти поля [I]порождают[/I] друг друга, то есть [I]одновременно не существуют[/I]... ... что такое эм-маг волна в моменты излучения и поглощения фотона? В какой "ипостаси" он рождается - в виде электрической или магнитной составляющей? Вопрос не совсем простой... ... можете самостоятельно покрутить задачку на нормальное отражение плоской волы. Когда разберетесь многое станет понятно, например, почему всегда образуется стоячая волна и как это связано с симметрией полей.[/QUOTE]В общем-то, я спрашивал не об этом, но Olginoz уже ответила[QUOTE] [I]Существуют[/I], ортогональные друг другу.[/QUOTE]То есть пример "яйцо-курица" (последовательность) некорректен, фотон рождается сразу в виде [I]неразрывно связанных[/I] и "яйца" и "курицы". Я правильно понял? |
|
|
|
|
05.12.2011 16:21:18
Изменено:
Gavial - 05.12.2011 16:29:26
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||
|
|
|
04.12.2011 03:30:28
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
