Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4
RSS
[ Закрыто ] Зачем России новый луноход?
А нельзя ли обойтись без запуска ракетой?
Сделать аппарат разборным.Создать космический конструктор.
передать его космонавтам.Они его возьмут в корабль "Союз" на международную космическую станцию,
там соберут и запустят, выйдя в открытый космос.
Затем  ионный ракетный двигатель за год доставит его к Луне.
Использовать нетоксичные компоненты топлива гибридного ракетного двигателя
для тормозных двигателей.
Таким образом резко повышается надежность вывода спутника на орбиту,
работоспособность всех его частей.Так как космонавты его протестируют перед запуском.
И гарантированный полет к Луне.
Было много случаев, когда спутник не выводился ракетой.Например, спутник МТГУ им Баумана,
спутник белорусов и т.д. И огромный труд пропадал зря.
Таким образом на МКС будет впервые в мире создан цех по сборке  и запуску спутников.
Дмитрий, такая идея у нас была, и она многим очень нравится, но по ряду причин мы ее отложили пока.

Возможно, в будущем к ней вернемся.
Хотелось бы пожелать команде Селеноход
удачи ,и пожелание ,чтобы по окончании соревнования ,команда не распалась ,а продолжала дело освоения Великого космоса,частными фирмами даже после того как конкурс будет закончен ,не зависимо от результата.
Луноход России нужен для того, чтобы с комфортом по Луне покататься. Кхе-кхм...

(проверка связи, что-то тэги html перестали работать или мне показалось? Чем дальше, тем хужей и хужей...)
Цитата
Было много случаев, когда спутник не выводился ракетой.Например, спутник МТГУ им Баумана,
спутник белорусов и т.д. И огромный труд пропадал зря.
Таким образом на МКС будет впервые в мире создан цех по сборке и запуску спутников.

Все, что выведено на орбиту, выедено ракетоносителями, до самого последнего болта и гайки. Молодой человек, видите ли, на орбиту нет железной дороги, поэтому без ракеты ничего в космос вывести невозможно.
Всякий спутник состоит из деталей, т.е. из комплектующих, причем масса спутника в собранном виде в точности равна сумме масс комплектующих деталей. Поэтому никакого выигрыша здесь нет, а даже наоборот - вместо того чтобы собрать спутник на Земле в комфортных условиях и доставить готовый спутник на орбиту, Вы предлагаете собирать его в космосе на МКС, в экстремальных условиях. И таким образом, создать трудности, которых легко избежать.
Вот такие ноу-хау уж точно не нужны.
Все, что может быть доставлено в космос в готовом виде, должно быть изготовлено на Земле. Другое дело если какую-либо конструкцию невозможно доставить в готовом виде и целиком, ну, скажем, из-за ее громоздкости, как например, саму МКС. Тут сборочные работы необходимы, ибо без них не обойтись, без выхода в открытый космос не обойтись для устранения неполадок. Выход в космос это не прогулка, а весьма рискованная операция. Да и сама МКС собиралась из готовых блоков, модулей, с помощью стыковочных устройств, т.е. выходы в космос в общем-то и не планировались, а были вынужденными.
В итоге, своим ноу-хау, Вы просто создаете космонавтам дополнительные трудности, чтобы они их мужественно преодолевали. :?/
Цитата
wost пишет:
без ракеты ничего в космос вывести невозможно.
То, что было придумано и достигнуто в прошлом веке уже стало историей.
Цитата
wost пишет:
Все, что выведено на орбиту, выедено ракетоносителями, до самого последнего болта и гайки. Молодой человек, видите ли, на орбиту нет железной дороги, поэтому без ракеты ничего в космос вывести невозможно.

А никто и не предлагает ничего выводить в космос без ракеты.
Вопрос, видите ли, в другом: какая ракета или какая комбинация ракет является наиболее оптимальной с точки зрения дешевизны, надёжности и безопасности для вывода одного и того же громоздкого и тяжёлого груза. И при анализе этого вопроса вполне может оказаться, что десяток хорошо отработанных ракет средней грузоподъёмности будет дешевле, надёжнее и безопаснее, да и просто реальнее, чем одна сверхтяжёлая ракета, равная им по суммарной грузоподъёмности. И собирать воедино 10 фрагментов объекта совершенно не обязательно так, как это делается в наземном цеху, а можно так, как собирается МКС. Кстати, и от объекта в космосе требуются совсем не такие  механические и конструктивные свойства(в смысле компактности и прочности), как на этапе вывода, если выводить его целиком. За счёт этого тоже можно многое сэкономить и выиграть.
Для безопасного путешествия в дальний космос (а хоть бы и к Луне) нужны огромные и тяжёлые аппараты, которые можно не торопясь и не надрываясь, планомерно собрать на орбите,  там же заправить топливом, а потом, опять же, не торопясь, на эффективных двигателях малой тяги постепенно поднимая орбиту, переместить их, скажем, на окололунную орбиту. А то и   к Марсу.
А для начала, для эксперимента, почему бы не попробовать сделать это с МКС? Конечно, когда подойдёт срок затапливать её в Тихом океане. Согласитесь, на орбите вокруг Луны она была бы гораздо интереснее, чем на дне океана. :)
Изменено: skrinnner - 14.12.2012 20:15:23
В споре рождается не истина, а победа.
Неизвестно, какие будут производственные технологии в середине XXI.
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем России новый луноход?