Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 23 След.
RSS
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Цитата
ChemerisNick пишет:
Я даже перефразировал бы постановку темы "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать" -  "А нужно ли компьютеру думать|понимать, чтобы принимать некоторые интеллектуальные решения?"
Нужно. Например, тогда можно автоматизировать деталировку сборочных чертежей.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Нужно.
Хм... А вы уверены, что он захочет заниматься этой самой деталировкой? Подумает, и скажет: да идите вы...
На сознательность давить? :)
Вообще это серьёзная этическая проблема.
Ясность - одна из форм полного тумана
Поскольку тема обсуждения связана с лингвистикой, то потребность думающей машины это -

Когда при попытке сделать программу перевода текста через понимание, будет достигнут один из двух   результатов:

1) Или для перевода понимание текста не нужно, а достаточно только очень подробных правил соответствий
2) Или проще воспользоваться услугами человека переводчика, чем оживлять машину
Изменено: ChemerisNick - 08.09.2010 01:57:48
Вы мне  нравитесь Татьяна Новгородская  тем , что  уже  второй раз  удаляете  ! Вот  мне  интересно , что  я  неверно  там  написал !  Наверно  сильно  унизил  компьютер -поставив  интелект  Черномырдина , выше !
Цитата
ChemerisNick пишет:
Поскольку тема обсуждения связана с лингвистикой, ...
... проще воспользоваться услугами человека переводчика, чем оживлять машину
Вот я и говорю: можно ли научить компьютер думать? можно-то можно, но ЗАЧЕМ?
Ясность - одна из форм полного тумана
На человеческом уровне, машину учить  думать конечно не надо... да и не получится. Идеи фантастов о создании  разумной машины, так и останутся фантастикой, потому что разум - это не информация, не мышление... это нечто в нашем мозге, позволяющее живому существу самоидентифицироваться. Вот, без этого маленького кусочка плоти (что-нибудь вроде таламуса, гипоталамуса...  короче, без лимбической системы)  никакая информация  не будет осознаваемой.

Полагаю, потенциально, можно создать машину, которая будет мыслить. Мышление, по сути, - сопоставление разной информации с определённой целью. Десять сортов яблок - какой сорт лучше. Десять способов решения задачи - какая проще. Но никогда не получится научить машину - ставить цель,  потому что невозможно создать механическое "Эго"... невозможно  научить чувствовать.
И, невозможно  компьютерный мозг совместить с реальностью. Реальность нельзя познать в виде цифр или слов. Её можно познать только в виде чувственных образов - отражений. А это - нестабильно.
В том плане, что вещи находятся в постоянном процессе. Наша память зафиксировала образ вчерашнего человека. А сегодня он сменил одежду и причёску.

Компьютер, конечно может, имея предыдущие фотографии этого человека,  на их основании, сделать очень точный анализ: Да, это тот самый человек. Собственно, абсолютно то же самое делает и наш мозг.
Но создать базы вот таких образных данных, по каждому, не то что слову... по каждой вещи, в процессе её развития...
Вряд ли сегодня, да и в потенциале,  возможна такая компьютерная память. Разве только компьютерная сеть.

Это касается только связи машинного, скажем, интеллекта с реальным миром.
А, ведь, реальный мир нужно ещё сознательно изменять... без прогресса начинается застой...
А это уже процесс творческий. Нет чего-то в реальности... человек придумал - придумка стала фактом реальности. Вон, сколько человечество всего напридумывало.
Машина может зафиксировать данные, обработать их... способна делать очень точные вычисления. Но создать то, чего в натуре нет...
Кстати, этого не могут делать и люди, у которых нет эмоционально - образного развития. Беда сегодняшнего российского общества. Компьютерный разум - люди, физиологически, не могут приобрести.  А человеческий - утрачивают.

Мы носим в своих головах - "компьютеры" огромнейшей мощности. Но эти компьютеры работают именно с образной, конкретной информацией, обрабатывая её очень быстро и в огромных объёмах.
А вот  обобщённо - абстрактное  мышление - последний этап развития человеческого мозга. Здесь темпы обработки информации - медленные.  В этом отношении, человеку никогда не сравняться даже с несложным компьютером.

Учить машину думать - надо. Это инструмент,  которым человечество восполняет несовершенство своего мозга в отношении  сложных вычислений.
Надеяться на разумную машину... думается...  бесполезно.
И надо гордиться  тем мозгом, который человеку подарила эволюция. Это совершенно уникальное образование.
Надо понять его природу и правильно её развивать.  Чего мы сегодня не делаем.
Изменено: Barbi.vau - 09.09.2010 14:30:19
Цитата
можно-то можно, но ЗАЧЕМ?
Цитата
На человеческом уровне, машину учить думать конечно не надо... да и не получится.

ПЛАНЕТА =  @planet  = { Земля, Венера, Марс }

// вопросы для проблемно-ориентированного диалога, только на тему астрономии
Вопрос пользователя: "Что такое Земля?" ==> query: @what @what's_it ЗЕМЛЯ
Компьютер отвечает, "Земля это планета" <== X "это" Y

@what's it X =>  X "это" Y, Y = @planet(X) | @star(X) | @spaceship(X) ...

Для ответа на вопрос, не производится никаких "пониманий", а лишь по заложенной программистом структуре - распознается шаблонный вопрос и подгоняется корректный ответ.

То есть понимание - это задача программиста, программирующий осмысленную реакцию на вопрос :!:
Изменено: ChemerisNick - 09.09.2010 22:48:37
Цитата
Barbi.vau пишет:
Учить машину думать - надо. Это инструмент, которым человечество восполняет несовершенство своего мозга в отношении сложных вычислений.
Надеяться на разумную машину... думается... бесполезно.
И надо гордиться тем мозгом, который человеку подарила эволюция. Это совершенно уникальное образование.
Надо понять его природу и правильно её развивать. Чего мы сегодня не делаем.
Цитата
ChemerisNick пишет:
Для ответа на вопрос, не производится никаких "пониманий", а лишь по заложенной программистом структуре - распознается шаблонный вопрос и подгоняется корректный ответ.

Складывается  впечатление, что  здесь  каждый  разговаривает  сам  с  собой?  Barbi.vau говорит, - "Учить  машину  думать  надо", - поскольку, машинные  вычисления  восполняют  несовершенство  человеческого  мозга; но, - "Надеяться  на  разумную  машину...думается...бесполезно".  А  ChemerisNick  уверен, что  машине  понимание  и  вовсе  не  требуется.  Следует  заметить, что "машина" - это, прежде  всего, логическая  система, которая  сегодня  учится  "распознавать" образы.  У  человека  всё  было  наоборот!  Но  ещё  Лейбниц  мечтал  о  том, когда  вместо  бесконечного  спора  учёные  смогут "посчитать" результат.  Гильберт  был  убеждён, что  машине  не  требуется  понимание, но  необходим  алгоритм "ответа" на  алгоритм "вопроса".
Хотелось бы  обратить  внимание  на  то  обстоятельство, что  логика  была  заложена  в  живую  природу  ещё  до  того, как  эта  живая  природа  научилась  распознавать  ощущения  и  образы, уже  не  говоря  о  её  лингвистических  потугах.
Не  кажется  ли  вам, господа, что  современные программисты  находятся  лишь  в  стадии  разработки "божественного  замысла"  о  создании "думающей" материи?
Цитата
Валерий Белов пишет:

.... создание "думающей" материи?
Точнее, - создание осознающей то, что она "думает" (мыслит) материи.  "Структурники" - т. есть те,  которые утверждают, что если повторят один к одному актуальную архитектуру структуры (причем, не важно, на каком носителе..) мозга какого-либо кроманьона, - образовавшаяся структурная копия (абсолютный клон) даже не заметит, что она - это она..., то есть абсолютно самоощущающее себя  "Я"  того, с кого только что содрали копию.  "Функционалисты" же, вестимо,  утверждают, что наличие абсолютного клона-структуры не  обязательно, - достаточно мол,  создания виртуальной копии клонированного  набора  взаимосвязанных функций,  "работающих" в мозгу кроманьона, - потом запуск с помощью  этого  хозяйства соответствующей  материальной структуры, -  и дело, как говорится, - в шляпе. И как всегда, смотрим, вопрос-то выливается в пресловутое "курица-яйцо" или  наоборот, или "что первично - носитель или  сознание", "материя или сознание" ... :D Но вот есть ли, как спрашивал,  Гиясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури, третий вариант?  :)  

------------------------------------------------------------------------------
Цитата
Barbi.vau пишет на с.5:
Сегодня, психологию - образ ни в коей мере не занимает! Информация том, что образ и образное мышление - существуют, - в учебниках по психологии есть.

"Образы", как я узнал недавно - это первая сигнальная система, древняя, примитивная, присущая животным.
Человек общается второй сигнальной системой, словом.
Образной подачи информации слишком много, настолько, что вторая сигнальная система остается неразвитой:

14.09.2010, 10:04 http://pda.computerra.ru/?action=article&id=562017
Кафедра Ваннаха: Возвращение длинного нарратива
Автор: Ваннах Михаил
Давление видеокультуры заставляет растущий детский мозг сползать вниз, от второй сигнальной системы к первой, от абстрактного слова к конкретному образу.


Так что напрасно Вы призываете "растущий детский мозг сползать вниз, от второй сигнальной системы к первой, от абстрактного слова к конкретному образу". :)
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать