Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 23 След.
RSS
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Цитата
mark пишет:
Цитата    
Особый интерес для кого? Где и когда? Тоскливая реклама бессмысленных прожектов…

Разве можно быть таким ограниченным.
Указанные модели  используются в официальной науке. См, например, Киселева  Н.Н. Компьютерное конструирование неорганических соединений: использование баз данных и методов искусственного интеллекта; Ин-т металлургии и материаловедения РАН им. Байкова, М.:Наука. 2005.-289с.
Так, что у нас есть единомышленники и последователи и в рекламе мы не нуждаемся!
Цитата
Петр Тайгер пишет:



Цитата  


 Виктор Щербатский  пишет:

... любые, даже незначительные, продвижения в области моделирования мозга, имеющие практическое подтверждение, нами приветствуются.

Да кто же против?   Зачем-то же в свое время возникли биохимия, биофизика, ... целый ряд "стыковых" на этом поприще наук, - нейробиология там же, - теперь вот, пожалуйста, - нейролингвистика, нейродинамическое программирование, нейродинамика, динамические управлеемые реккурентные сети, прочее. Чтоб далеко не ходить, даже у меня на рабочей полке слева около стола, за которым сейчас сижу, - толстезное второе издание "Нейронных сетей" в 1103 стр. Саймона Хайкина стоит. И скажу по секрету, - не пылится...   И за что я люблю это издание, так за то, что в главе 16 "Заключение" на стр. 890 составители этого издания пишут: "Поскольку мы не согласны с научным определением интеллекта и в связи с ограниченным объемом данной книги (!!!     ), мы не будем углубляться в дискуссию относительно того, что такое интеллект...". Далее следуют умные определения умных кроманьонов, касающиеся производства реальных прикладных вещей в рассматриваемой нами сейчас области знаний, где кроманьонский мозг, - это всего лишь источник мотивации создания интеллектуальных машин, предназначенных для осуществления интеллектуальной обработки информации (далее перечисляются конкретные методы, которые при этом используются ...), - но не более, - и тем более, речь сейчас даже вестись не может о попытках на сегодняшний момент нашего времени создания устройства, которое бы могло заменить кроманьонский мозг...   Хочу еще раз напомнить аналогию сравнения стакана воды с Северным Ледовитым океаном.
Совершенно с вами согласна.  На сегодняшний день всё именно так и обстоит.
Единственное, что надо добавить: на сегодняшний день, кроманьончики не знают, как, собственно, работает их мозг.
Гипотез много. Единой теории мозга не существует. И научных объяснений - что такое ассоциативная кора - вы не найдёте.
В  разработке компьютерных технологий сосредоточены самые лучшие научные мозги...  чего не скажешь об изучении  человеческого  мозга. Когда появились первые компьютеры? Лет сорок назад? А человеческий мозг изучается тысячелетиями.  И к чему, в итоге, пришло? Человечество забыло об эмоционально - образном развитии. О той самой ассоциативной коре.
Это сегодня стакан воды и Ледовитый океан. Как бы, лет через пятьдесят, не получилось наоборот. Вы исключаете такую возможность?
Цитата
Виктор Щербатский пишет:
Разве можно быть таким ограниченным.
Нельзя. Хорошие химические редакторы (я пользовался ими с 1995 года) прекрасно справляются с компьютерным моделированием молекул. И если вы думаете, что частые упоминания вашей организации в сочетании со словами «нанотехнологии», «сверхпроводимость» (желательно, при комнатной температуре) и «компьютерное нейронное моделирование» - это и есть наука, то это не так. Это даже не лженаука, а так себе, возня квазинаучная, псевдонаука. Призы и дипломы друг другу можно вручать ежедневно, рапортовать о внедрении и публикациях – ежемесячно. У меня есть знакомый проходимец, содержит он журнальчик местный, бесплатный (!), так он идет на предприятие и договаривается, что за пару тысяч денег он вручит ему серебряную медаль конкурса на лучшую парикмахерскую (баню, гостиницу, автосервис). Золотую он продал другому. О чем его листок честно прокричал на всю провинцию.
Цитата
mark пишет:

Хорошие химические редакторы (я пользовался ими с 1995 года) прекрасно справляются с компьютерным моделированием молекул. И если вы думаете, что частые упоминания вашей организации в сочетании со словами «нанотехнологии», «сверхпроводимость» (желательно, при комнатной температуре) и «компьютерное нейронное моделирование» - это и есть наука, то это не так. Это даже не лженаука, а так себе, возня квазинаучная, псевдонаука. Призы и дипломы друг другу можно вручать ежедневно, рапортовать о внедрении и публикациях – ежемесячно. У меня есть знакомый проходимец, содержит он журнальчик местный, бесплатный (!), так он идет на предприятие и договаривается, что за пару тысяч денег он вручит ему серебряную медаль конкурса на лучшую парикмахерскую (баню, гостиницу, автосервис). Золотую он продал другому. О чем его листок честно прокричал на всю провинцию.

   “Хорошие” химические редакторы “проворонили” в свое время ВТСП. Не смогли предсказать и новые свойства графена (релятивисткий закон дисперсии е,  большое псевдомагнитное взаимодействие е при деформации). Как установил проф, д.х.н. Ф. Г.Унгер (ТГУ), все из-за того, что в “хороших”  редакторах пропущено электронное взаимодействие некулоновского типа. В результате невозможно прогнозировать реальные свойства и, тем более, создавать расчетным путем новые материалы. Если  Вас это устраивает, то ради бога, пользуйтесь “хорошими” редакторами, имитируя научную работу.
 У нас нет дипломов и призов за использование искусственного интеллекта,  зато есть конкретные практические результаты, которые вызывают интерес у студентов. А это самое главное.
Изменено: Виктор Щербатский - 20.08.2010 08:43:39
Цитата
Barbi.vau пишет:
Если лингвисты будут учить компьютер думать...  человечество никогда не получит  мыслящие машины.
Задача распознавания (классификации) образов как раз таки и есть задача создания образного восприятия и мышления, а OCR - это всего лишь одно из прикладных направлений.
Очень извиняюсь за невежественность... а OCR - это что?
Виктору Щербацкому предупреждение  за постоянную рекламу.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Очень извиняюсь за невежественность... а OCR - это что?

Выделяете OCR правой кнопкой мышки, копируете ,вставляете в поисковичек и попадаете
http://www.google.ru/search?client=opera&rls=ru&q=OCR&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8  (здесь ответ на вопрос)  :)
Цитата
Barbi.vau пишет:
Совершенно с вами согласна. На сегодняшний день всё именно так и обстоит.
Единственное, что надо добавить: на сегодняшний день, кроманьончики не знают, как, собственно, работает их мозг.
Гипотез много. Единой теории мозга не существует. И научных объяснений - что такое ассоциативная кора - вы не найдёте.
В разработке компьютерных технологий сосредоточены самые лучшие научные мозги... чего не скажешь об изучении человеческого мозга.
Цитата  статьи  о  Давиде  Ян:
Давид Ян – автор большого числа публикаций и обладатель ряда патентов. По рейтингам специализированной прессы он признан одним из самых известных IT-предпринимателей в России.

"Преклоняюсь"  пред "самыми  лучшими  научными  мозгами" (среди  корманьонов), только вычислительные  процессы  не  могут  вызвать  в  самих  этих  процессах  удовольствие  или  причинить  боль; они  не  способны  понимать  поэзию, наслаждаться  красотой  вечернего  неба  или  очарованием  звуков; они  не  могут  надеяться, любить  или  отчаиваться. У  них, например, не  может  возникнуть  настоящей, независимой  цели  существования!
Наука, кажется, пытается  заставить  нас  поверить  в  то, что  все  мы - управляемые, ничтожные  частички  мира, полностью  управляемого  очень  точными  математическими  законами.  Но, так  ли  это?
Однако  машина  не  человек - у  неё  нет  мозгов, как  нет  и  сознания!   А  научное  сообщество  пока  ещё  не  ответило на  "элементарный" вопрос: что  такое  сознание?
Цитата
Валерий Белов пишет:

Цитата  

Barbi.vau пишет:
Совершенно с вами согласна. На сегодняшний день всё именно так и обстоит.
Единственное, что надо добавить: на сегодняшний день, кроманьончики не знают, как, собственно, работает их мозг.
Гипотез много. Единой теории мозга не существует. И научных объяснений - что такое ассоциативная кора - вы не найдёте.
В разработке компьютерных технологий сосредоточены самые лучшие научные мозги... чего не скажешь об изучении человеческого мозга.
Цитата статьи о Давиде Ян:
Давид Ян – автор большого числа публикаций и обладатель ряда патентов. По рейтингам специализированной прессы он признан одним из самых известных IT-предпринимателей в России.

"Преклоняюсь" пред "самыми лучшими научными мозгами" (среди корманьонов), только вычислительные процессы не могут вызвать в самих этих процессах удовольствие или причинить боль; они не способны понимать поэзию, наслаждаться красотой вечернего неба или очарованием звуков; они не могут надеяться, любить или отчаиваться. У них, например, не может возникнуть настоящей, независимой цели существования!
Наука, кажется, пытается заставить нас поверить в то, что все мы - управляемые, ничтожные частички мира, полностью управляемого очень точными математическими законами. Но, так ли это?
Однако машина не человек - у неё нет мозгов, как нет и сознания! А научное сообщество пока ещё не ответило на "элементарный" вопрос: что такое сознание?

Да, машина не человек. Даже если удастся создать настолько мощные программы, которые смогут распознавать  образную информацию... а, теоретически это возможно... хотя, потребуется очень большой объём памяти...
Это будут программы.
Скажем, одна, две, три - на все компьютеры...  потому что такая работа, даже теоретически,  крайне объёмная и сложная.
В то время как человек способен быть самопрограммирующимся существом.
Способен, но, к сожалению,  далеко не всегда является.

Вряд ли,  программисты  - мечтают испробовать на себе роль бога.   Не думаю, что в их планы входит создание действительно разумного компьютера. Достаточно, анализирующего информацию, в пределах нужной программы...
За компьютеры, в общем-то, можно не волноваться. Волноваться нужно за человека.

У наших мозгов нет стимула для самостоятельного мышления, если кто-то думает за нас.  Такова человеческая природа  - не делать лишнюю работу. Зачем мы будем считать в уме, если есть электронные устройства, которые посчитают быстро и правильно?  Компьютер  может проверить ошибки... даже написать может за нас.
Сегодня ещё  требуются умственные усилия по работе с самим компьютером...  надо думать какие программы поставить... как бороться с вирусами.
Но  даже такие усилия вряд ли понадобятся лет через десять. Машина будет сама себя настраивать...  сама находить нужную  информацию. Тут подоспеет компьютеризация быта...
А что же человек? Будет наслаждаться красотой неба и поэзии? Простите, но чтобы понимать прекрасное, надо пройти достаточно долгий,  интеллектуальный путь по развитию собственного мозга.
Образную информацию надо накапливать не только компьютеру, но и человеку. А это затруднительно сделать, уткнувшись носом в электронную игру. К тому же, недостаточно иметь информацию... её ещё надо уметь обработать. А этому надо учиться. Но как? Если образное мышления, практически не учитывается  педагогикой?

Сегодня у нас происходит  компьютеризация школ.  Педагоги и психологи озабочены  усвоением  нужных программ.
А каков психологический аспект влияния компьютера на  развитие ребёнка,  мало кто задумывается.
Психология считается наукой... но это очень неточная наука, основанная на субъективных взглядах,  мнениях...  То есть педагогика и психология, не разобравшись - что такое человеческий мозг,  совмещает его с компьютером. Мозг детей, который ещё даже не сформировался.  И если люди, в результате, окажутся  полудебильными придатками к компьютерам,  то ничего удивительного в этом не будет. А оно так и произойдёт, если мы, наконец, не включим мозги.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать