№05 май 2023
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
В общем, я Вас прошу, смените источники своей информации. И лучше читайте отзывы самих немецких генералов, чем высказывания различных врунов и опровергунов на тему второй мировой.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
|
Данные о количестве немецких самолетов, сбитых при налетах на Кронштадт и на мелкие ладожские порты взяты мной из вполне официальной брежневской "Истории Второй Мировой войны". Я указал также даты когда в указанных местах произошли указанные события и ничто не мешает инетерсующимся набрать соответствующий запрос в поисковой строке браузера и проверить эти данные - они и до сих пор не подвергаются никаким сомнениям.
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|||
|
|
|
PINGVIN, речь не столько о цифрах, сколько о выводах. Советские войска вполне успешно решили задачу, которая была поставлена перед ними при обороне Кронштадта. И число сбитых самолетов нужно рассматривать именно в этом ключе. Почему цифра относительно мала? Потому что сработала новая радиолокационная система раннего оповещения (Редут-3, о которой немцы не знали), зенитные расчеты заблаговременно открыли огонь на упреждение (дабы не допустить массированной атаки на корабли) и просто не дали немцам нормально отбомбиться, заставив побросать бомбы "как попало" дабы не попасть под зенитный огонь. В противном случае случился бы наш Перл Харбор. Сравните соотношение: на каждый корабль США приходилось в среднем по 2-3 японских самолета, а на каждый наш - около 10-12 немецких. Как нашим кораблям удалось в этих условиях уцелеть? Вот так - не дать подойти и сбросить бомбы, поставив заградительный огонь. Результат всегда выражается не в конкретных цифрах потерь (коих, кстати говоря, за три дня с 21 по 23 было сбито все-таки более трех десятков, а повреждено, естественно, еще больше), а в достигнутых результатах.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
|
|
Но ведь сама цель существования армии а равно и флота состоит вовсе не в том чтобы они защищали сами себя!!! Цель армии и флота на войне состоит в том чтобы уничтожать противника. Боевые корабли и базы для них строятся на денежки налогоплательщиков восе не для того чтобы они "выдерживали вражеские налеты" (для этого гораздо дешевле бомбоубежища строить а не корабли), а для того чтобы они сами истребляли неприятеля.
Если армия и флот не будут заниматься истребением неприятеля, а будут заняты только защитой самих себя - то кто же тогда должен этого самого неприятеля истреблять? Ну хорошо, немецкую авиацию от Кронштадта отогнали - с тем чтобы они на другой день бомбили другие места где меньше средств ПВО, корабли не пострадали (впрочем, часть потонула) - и в чем смысл такого ведения войны? Не-пострадавшие корабли благополучно простояли в безопасной гавани до конца войны, не нанеся при том ни малейшего вреда противнику - и потом все пошли на слом. Для чего нам - жителям страны, налогоплательщикам - нужен такой флот защищающий только самого себя, объясните мне, я вот наверное дурак и не понимаю !!! И тем речникам с ладожских бронекатеров ПВО, и железнодорожникам с упомянутого выше бронепоезда ПВО тоже было бы интересно про это узнать. Ради интереса - наберите в строке поиска название одного американского корабля: эсминец "Хэдли", или что то же самое: эскадренный миноносец USS DD-774 «Hugh W. Hadley» типа «Allen M. Sumner» и сравните боевой эффект действий этого одного эсминца в сравнении с боевым эффектом от всего Балтийского флота, а также стоимость этого в конце концов погибшего эсминца в сравнении со стоимостью погибших кораблей Балтийского флота: линкора "Марат" хотя бы.
Изменено:
PINGVIN - 16.11.2010 16:31:36
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|
|
|
Дополнено: мне кажется, Вам безусловно стоило бы прочитать книгу Исаева "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка": http://tyrant.ru/the_books/antisuvorov_the_large_lie_of_the_small_man1.php Не потому, что он критикует работы Резуна. А потому, что говорит правильные вещи, как нужно анализировать исторические факты и вопросы военной тематики. Работы же Резуна очень сильно страдают полным отсутствием систематического подхода в погоне за эффектом воздействия на читателя. Также не принимайте меня за поклонника Исаева - его книгу я нашел только сегодня, заметив, что в целом подход к изложению вопроса в ней правильный. А Резун - обычный желтый журналист типа тех, кто выдает фотографию планетарной туманности за атом водорода.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||
|
|
|
Эта книга у меня есть и я с Вами согласен: там много интересного и полезного.
Но вот насчет того что Кронштадту в тот денеь удалось отбиться от немцев - это безусловно неверно. Во-первых, немцы разбомбили множество кораблей, и в том числе и линкор "Марат": он переломился пополам и сразу затонул почти со всей командой. Просто место было неглубокое и хотя носовая часть затонула совсем вместе со всеми кто там был, но кормовая под которой было мельче - села на грунт так что верхняя палуба осталась над водой и кто были в верхних помещениях - уцелели. А поскольку пушки в башнях располагаются выше то это и дало возможность использовать корабль как неподвижную огневую точку, со стороны для непосвященного взгляда выглядящую как будто бы это корабль на плаву. Размеется, больше он уже ни разу в море не выходил и, таким образом, быть кораблем перестал и после войны был разобран. Вообще этот налет на Кронштадт был удобнейшим моментом чтобы устроить немецкой авиации хорошую баню так как именно там было сосредоточено громадное кроличество зенитных средств всех типов. Но командование было озабочено не истреблением неприятеля, а тем чтобы его только отогнать, а кто же должен неприятеля уничтожать если этого не хотят делать вооруженные силы - никто особенно не задумывался. С Перл-Харбором тут нельзя сравнивать уже хотя бы по тмоу что там американцы подверглись внезапному нападению, а здесь уде несколько месяцев шла война и поэтому не было никакой стратегической внезапности, а впридачу не было внезапности и тактической так как посты ВНОС обнаружили немцев еще на подлете и расчеты зенитной артиллерии успели занять места по расписанию и успели взлететь истребители. Эта тактика - не истреблять противника, а только его отгонять - процветала у нас везде, и только в ПВО Москвы дело обстояло по-другому. Там Сталин , при всех его отрицательных качествах, все же требовал немецкие самолеты не "отгонять", а сбивать, причем сам лично смотрел ка кэто делается - и скоро для зенитчиков стало нормой сбить 10% самолетов участвующих в налете. В результате чего к зиме немцы вынуждены были прекратить налеты на Москву опасаясь остаться вовсе без авиации, тогда как налеты на Ленинград продолжались до самого 1944 года. Сама ленинградская блокада стала возможной только и исключительно как следствие неспособности советского командования удержать Таллин, Ригу и Лиепаю, причем эта последняя укреплялась как военно-морская крепость еще с 19 говека и к 1941 г. имела укрепления равные севастопольским.
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|
|
|
|
Но вообще я лично абсолютно убежден в том что настоящей причиной такого смехотворно низкого КПД противовоздушной обороны как на Черном море (на упомянутом выше "Красном Кавказе", и на "Червоне Украине", и на "Ташкенте", и т.д.), а равно и в Кронштадте были не какие бы то ни было теоретичекие соображения, а просто необученность личного состава т.е. командование обучало матросов чему угодно но только не тому что действительно нужно на войне. А когда это выявилось в ходе боевых действий - это же самое командование вместо того чтобы скорее обучать личный состав стрельбе по самолетам - занялось выдумыванием теоретического обоснования причин по которым вражеские самолеты сбивать и не нужно а достаточно только их отогнать.
(Но зато как красиво вышагивают наши войска на кинохрониках первомайского парада 1941 года и парада 9 мая 2010 года! Как четко печатают шаг, как красиво тянут носочек - прямо загляденье !) И вот именно долг исторической науки - разобраться в том что тогда на самом деле имело место: нежелание советского командования уничтожать противника прикрываемое разными соображениями, или неумение это делать (тоже прикрываемое разными соображениями) т.е. - "дурость или измена".
Изменено:
PINGVIN - 17.11.2010 07:55:23
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|
|
|
Во время ВОВ зенитчики сбили 21645 самолетов, из них 14657 было сбито МЗА (25мм и 37мм автоматы) и 4047 - орудиями калибра 76мм и 85мм. Средний расход малокалиберных снарядов на 1 сбитый самолет - 905 шт, а среднего калибра - 598. Теперь сравниваем с одним из самых известных артиллерийских орудий Второй мировой войны Mark 12 5"/38, американским 127-мм корабельным орудием, которым как раз "массово" сбивали японских летчиков. средний расход снарядов на один сбитый самолет составил 1000 штук. Средняя живучесть ствола 4600 выстрелов. Сбили 5 самолетов - и в утиль. Есть желание продолжать заниматься самобичеванием?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
