Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 23 След.
RSS
[ Закрыто ] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Просто готовность имеет как минимум два компонента:
1. готовность ресурсов
2. готовность волевая
Вы говорите о первой компоненте, и тут, естественно, совершенной готовности не бывает никогда, поэтому целесообразность нападения определяется общей совокупностью факторов. И вот тут как раз уже срабатывает второй компонент - как только одна из сторон определяет, что для ее нападения пришло самое подходящее время, она принимает волевое решение начать войну. Это та самая готовность к войне по совокупности факторов, о которой всегда и говорят, используя в виду ограниченности языковых средств то же самое слово.

И вот здесь именно по совокупности факторов идет речь о неготовности СССР. Для страны было невыгодно именно в тот момент приступать к военным действиям, было выгодно оттянуть срок начала войны. Собственно, именно этим и пытался воспользоваться Гитлер, стараясь не упустить выгодный момент.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
С таким перевесом по всем статьям какой был у Сталина ему было выгодно начать войну в любой момент. Наоборот, даже выгоднее было самому не начинать первому а сделать так чтоб немцы напали, разгромить их своими превосходящими силами и потом наступать на Запад. Но этот прекрасный план погубила полнейшая бездарность советского командования и плюс нежелание местного населения и значительной части армии (особенно новобранцев из населения Западной Украины) защищать сталинский крепостнический режим.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
С таким перевесом по всем статьям какой был у Сталина ему было выгодно начать войну в любой момент.
Вы уверены в том, что можно делать однозначно делать столь категоричное утверждение? Вы оперируете лишь единственным фактором - количеством ресурсных единиц. Больше никаких других существенных факторов не существует, как Вы думаете?
Цитата
PINGVIN пишет:
Но этот прекрасный план погубила полнейшая бездарность советского командования и плюс нежелание местного населения и значительной части армии (особенно новобранцев из населения Западной Украины) защищать сталинский крепостнический режим.
Ваши утверждения снова страдают категоричностью. История является весьма сложной штукой по той причине, что при желании одно и то же событие можно интерпретировать массой всевозможных способов, опуская те или иные неудобные моменты. Скажите, что погубило Трою? Бездарность командования и "нежелание местного населения"? Или троянский конь? Почему Вы не рассматриваете случаи весьма успешного и самоотверженного сопротивления одних частей (и регионов Украины и Белоруси) и обычного предательства со стороны руководства других? Ситуацию снова нужно рассматривать в совокупности, целиком, а не рефлексируя на отдельных случаях.

Кроме того, война - это не настольная игра, и не крестики-нолики. Здесь КАЖДАЯ сторона потенциально может допускать ошибки (может не в смысле разрешено, а в смысле вероятности-допущения). Что, Гитлер ни в единой из операций не ошибался? Ошибался. И наше руководство также ошибалось. Выигрывает в результате тот, кто сделает меньше критических ошибок, а вовсе не тот, кто не допустил ни единой. Поэтому сразу с ходу категорично рассуждать о бездарности - как минимум некорректно. Анализировать необходимо все в совокупности. А совокупный результат всем известен.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
То что проигрывает та сторона которая сделает больше ошибок - это очень распространенноое заблуждение, но на самом деле сплошь и рядом бывает наоборот.
Самым лучшим примером является американская Гражданская война: южане сделали МЕНЬШЕ ошибок чем северяне, все (в том числе и северяне) признают южанина генерала Ли самым талантливым командиром той войны, вторым после него был тоже южанин кавалерийский генерал Стюарт. Даже самые лучшие командиры северян - Грант, Шеридан, Шерман - были против них всего лишь посредственностями. Но, несмотря на все свои ошибки, победили именно они: южане были раздавлены подавляющим численным и техническим превосходством северян.

Другой пример - Финская кампания ("зимняя война"): та же самая картина, проиграла та сторона которая сделала меньше ошибок потому что у другой было подавляющее численное и техническое превосходство.

Действия Наполеона в конце 1812 и начале 1813 года вообще являются образцом стратегии и тактики тогда как действия его противников (Шварценберга и др.) представляют из себя полную коллекцию всех тактических и стратегических ошибок какие только могут быть - но, несмотря на это, Наполеон проиграл, задавленный численным перевесом русской, прусской, австрийской и английской армий.

То же самое и с гитлеровской армией. Ошибок они совершили меньше чем союзники, но были раздавлены громадным техническим превосходством Америки и Англии соединенными с неограниченными людскими ресурсами СССР.

Главная ошибка Гитлера была политическая: он не смог превратить войну с СССР в народную войну самого народа СССР против сталинского режима. А не смог потому что это не давала сделать исповедуемая в Германии идеология национал-социализма. В этом отношении Сталин оказался беспринципнее - то все кричал о борьбе с англо-американским империализмом, но как началась война - тут же бросил придуриваться и сменил пластинку. Впрочем, после окончания войны он ее опять поставл на тот же патефон, и судя по периодически раздающимся с самого верха воплям об угрозе со стороны НАТО - она так до сих пор и играет.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
То что проигрывает та сторона которая сделает больше ошибок - это очень распространенноое заблуждение
Во-первых, я говорил об ошибках критических. Во-вторых, Вы снова фиксируете свое внимание на частной стороне вопроса, отрываясь от контекста. В контексте моего сообщения речь шла о рассмотрении картины в своей совокупности, а также о том, что отдельные просчеты и ошибки были как с нашей стороны, так и со стороны противника, а учитывая конкретные примеры весьма удачного сопротивления наступающим войскам, говорить о бездарности военоначальников вообще не остается никакой возможности. Очень легко ухватиться за какую-то одну сторону медали, и строить рассуждения на ее основе. Но, повторюсь еще раз, картину нужно рассматривать целиком, во всей совокупности значимых деталей и фактов. И слова о бездарности командования и "неприятии" населением - это лишь контрпропаганда, направленная против имевшей место пропаганды советских времен. Но ни то, ни другое не соответствует исторической сути событий, которая включает не одни лишь ограниченные чьим-то выбором события и определенную их интерпретацию, а всю совокупность.
Цитата
PINGVIN пишет:
Главная ошибка Гитлера была политическая
А здесь Вы прямо противоречите своему собственному утверждению о том, что ошибки не играют роли. Только что отрицали, и тут же эту ошибку назвали главной. Вот именно об критических ошибках такого рода я и говорил на самом-то деле.
Цитата
PINGVIN пишет:
А не смог потому что это не давала сделать исповедуемая в Германии идеология национал-социализма
Скорее нацеленность на тотальное уничтожение унтерменшей-славян как таковых.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
PINGVIN пишет:

Главная ошибка Гитлера была политическая
А здесь Вы прямо противоречите своему собственному утверждению о том, что ошибки не играют роли. Только что отрицали, и тут же эту ошибку назвали  главной . Вот именно об критических ошибках такого рода я и говорил на самом-то деле.
.

Это действительно критическая ошибка - но она относится уже не к войне как таковой, а к политике, я же написал: политическая ошибка. Это ошибка не генералов и не военного командования вообще, а следствие ошибочного политического курса начатого задолго до войны.

Впрочем, нельзя не признать что разгром Красной Армии летом 1941 года имел тоже весьма длинные довоенные корни чисто политического характера.
Изменено: PINGVIN - 15.11.2010 16:16:06
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Впрочем, нельзя не признать что разгром Красной Армии летом 1941 года имел тоже весьма длинные довоенные корни чисто политического характера.
Ровно как и результат весны 1945-го.

В общем, суть в том, чтобы не делить все на чисто черное и чисто белое. Говорить о бездарности и неприятии народом - это предавать забвению доблесть и славу тех людей, кто в упорном сопротивлении успешно сопротивлялся превосходящим силам противника.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Да в том и беда что на самом деле никаких "превосходящих сил" у немцев не было! Никогда за всю войну у немцев не было превосходства ни в живой силе и ни в одном виде техники. Соотношение сил на 22 июня 1941 года всем известно, но ведь и потом было почти то же самое, хотя может такого шестикратного перевеса советских войск в танках и не было - но никогда немцы не имели танков на советском фронте больше чем их было у Красной Армии, и то же самое касается и пушек, и самолетов, и живой силы.

А если перевес у немцев где-то и был - то это достигалось снятием войск с других мест и там, соответственно, перевес был у наших. Достаточно вспомнить действия Манштейна в Крыму: у него было всего 300 000 человек при полном отсутствии танков, тогда как гарнизон Севастополя состоял из 250 000 человек, засевших в весьма долговременных укреплениях и которых активно поддерживал флот. И тут в конце 1941 года высадился еще и Феодосийский десант - еще 85 000 человек обильно снабженных артиллерией и танками. Манштейн с помощью специально посланного Сталиным представителя ВГК Мехлиса благополучно разгромил и полностью уничтожил весь Феодосийский десант, после чего с помощью адмирала Кузнецова полностью разгромил и весь гарнизон Севастополя.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
него было всего 300 000 человек при полном отсутствии танков, тогда как гарнизон Севастополя состоял из 250 000 человек
Странно, у меня совсем другие цифры и данные, как в отношении наличия танков (да и самолетов) у Манштейна, так и в отношении численности гарнизона.

Но в контексте нашего обсуждения это не так принципиально. Численность обороняющихся может и превосходить. Вопрос в том, что обороняющийся в основном вынужден растягивать свои войска вдоль всей линии обороны, в то время как нападающий может сосредоточить войска в точке удара, создав локальное превосходство сил, пробить оборону и расчленить на части, создав панику и дезорганизовав противника. Поэтому нет смысла в сравнении общего количества тех или иных единиц, важнее следить за динамикой соотношения в тех или иных точках фронта. В конце концов, за нашими войсками также числятся не менее замечательные успехи за время ВОВ, не нужно об этом забывать, занимаясь "самобичеванием".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Вообще в отношении крымской кампании интересно почитать самого Манштейна: http://tyrant.ru/the_books/the_lost_victories9.php
В своих воспоминаниях он довольно подробно описывает перипетии боев, и в воспоминаниях очень хорошо видно, что ход компании вовсе не был ни простым, ни безусловно успешным. Сам Манштейн постоянно пишет и о больших потерях в своих частях, и о вынужденных отступлениях из-за успешного противодействия советских войск, и о прорывах собственных линий обороны, и о необходимости применения в ряде случаев танков, и о лучшей оснащенности собственных войск. И все время он позитивно оценивает действия противника в ходе кампании... кроме единственной ошибки, когда советские войска промедлили с наступлением, упустив единственную возможность разгромить 11-ый армейский корпус.

В отношении же действий самих солдат Манштейн писал следующее:
Цитата
То, что далее последовало, было последним боем армии, который не мог ни изменить ее судьбы, ни принести какой-либо пользы Советам с точки зрения общей оперативной обстановки. Даже для сохранения чести оружия этот бой был бы излишен, ибо русский солдат поистине сражался достаточно храбро!
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки