Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 11 След.
RSS
МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА
1) Для своего времени закон, к которому пришел Маркс, был крупным вкладом в историографию, хотя при ближайшем рассмотрении оказывается, что он весьма схематичен. Он, например, совершенно не учитывает таких важных составляющих исторического процесса, как уровень духовной культуры общества, его обычаи, религиозные ориентиры и другие элементы нематериальной сферы.

Закон и должен быть "схематичным". Любой закон описывает некую ОБЩУЮ закономерность. Глупо обвинять его в том, что он не описывает то, что не должен описывать. Для закона падения тел Галилея, например, не важно какого цвета тело, есть у него оперение и пр. Смысл данного закона Маркса в том, что материальные условия производства определяют общественную надстройку, а не наоборот, и что при развитии производительных сил старые производственные отношения становятся в конце концов тормозом для их дальнейшего развития (тормозом общественного прогресса) и происходит социальная революция.  Как, когда, при каких конкретных условиях в той или иной стране - этого закон не рассматривает.
2) "Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть" (т. 4, стр. 427).

Но как же в таком случае капиталистические экономические отношения могут оказаться оковами для развития производительных сил?


Автор Маркса читал? Судя по вопросу - нет. При капитализме изменяются производительные силы, изменяются, "потрясаются" лишь те отношения в обществе, которые мешают осуществлению главной цели буржуазного производства, - получению максимальной прибыли (исчезают старые традиции, претерпевают изменения моральные нормы в обществе, возникают новые культурные явления). То есть происходят изменения "по мелочи", в рамках капитализма. Но сама схема производственных отношений остаётся той же (отношение к средствам производства, классовый характер общества, механизм получения прибыли, эксплуатации). Пока капитализм работает на прогресс общества, он будет жить. Но когда уровень развития производительных сил достигнет такого высокого уровня, что в принципе можно будет удовлетворить основные потребности всех людей (в еде, жилье, ...), то исчезнет основа для получения прибыли - то есть для достижения главной цели капиталиста. Цель получения прибыли перестанет (уже перестаёт - примеров много) коррелировать с действительной целью общественного производства - удовлетворением потребностей людей. Для капиталиста важен "спрос", а не удовлетворение потребностей людей. Пока есть возможность расширения рынков сбыта, сырья, дешёвой рабочей силы, пока остаются конкуренты, которых можно разорить, капитализм не исчерпывает своих возможностей, но в природе нет никаких естественных процессов бесконечного роста (всегда наступает насыщение) и поэтому капитал, который есть, как известно, самовозрастающая стоимость, обречён на гибель, то есть капитализм обречён погибнуть.
Почему-то коммунистические отношения (то есть бестоварные) в рамках семьи, например, или между хорошими друзьями, соседями не удивляют этих критиков коммунизма, а в отношении всего общества они не в состоянии это помыслить.
3) До конца своих дней он верил в то, что открытый им закон социальных революций пригоден не только для докапиталистических обществ, но и для капитализма, не осознавая, что сфера его действия ограничивалась более примитивными социально-экономическими системами.

Утверждение автора о том, что закон  социальных революций не пригоден для капитализма - это голословное утверждение, ничем не доказанное. Наблюдение того, что в настоящее время такие революционные изменения не происходят, в лучшем случае, может служить поводом для выдвижения такой гипотезы (требующей в свою очередь доказательства), но никак не доказательством. Капитализм, действительно, отличается от всех предшествующих общественно-экономических формаций, но не тем, о чём думает автор. Его отличие в том, что он есть последняя эксплуататорская формация.
Кроме того, социальные революции, сменяющие капитализм, происходили в истории. Великая Октябрьская социалистическая революция, например. То, что  в СССР и некоторых других странах осуществилась контрреволюция, произошёл возврат к капитализму, - ничего не доказывает. Капитализму, например, понадобилось 400 лет, чтобы победить, пройдя череду революций и контрреволюций. Первый самолёт тоже не летал, но это не доказывает, что в принципе самолёты летать не могут. Если что-то не получилось, то надо искать причины этого, а не с бухты-барахты кидаться заявлять, что "история доказала..."
4) В первой половине XIX века его [капитализм ] характеризовала глубокая поляризация общества: небольшая часть очень богатых купалась в роскоши, тогда как подавляющее большинство кое-как перебивалось в нужде и заботах о хлебе насущном.

Ага. А сейчас поляризации нет. 82% мирового богатства в руках 1% людей. И т. д. Даже буржуазные исследования говорят, что поляризация в настоящее время достигла такого масштаба, которого не было никогда в истории, "средний класс" исчезает, число бедных в мире растёт в несколько раз быстрее, чем число богатых.
5) Здесь реальность полностью искажена. Во-первых, в отличие от феодализма в капиталистическом обществе никакой класс не обладает исключительным правом владения основными средствами производства. Землю, машины, транспорт и другие средства производства может купить любой, если у него есть деньги. Правда, они есть далеко не у каждого. Но это уж зависит от предприимчивости и смекалки, а не от того, главным образом, родился ли ты в замке феодала или в хижине крестьянина.

Автор приписал Марксу свою чушь, а потом её опровергает. Маркс нигде не говорит, что от рождения человеку предназначается быть капиталистом или пролетарием и невозможно перейти из одного класса в другой. Капитализм дал человеку бОльшую свободу по сравнению с феодализмом, как и феодализм дал человеку больше свободы, чем было при рабовладении. Но при капитализме свобода ещё не полная. Дальнейшее освобождение человека требует освобождения труда - исчезновение наёмного руда, превращение его в труд свободный.
При капитализме любой человек или обладает средствами производства и нанимает рабочую силу или нет. И третьего не дано. Я опускаю случаи чистого паразитизма рантье,  высокооплачиваемых прислужников буржуазии и пр.
Или ты эксплуататор, или ты эксплуатируемый. Автор выдаёт за свободу выбор среди этих двух альтернатив. Почему-то ему в голову не приходит, что могут быть и другие варианты. Если я не хочу быть эксплуатируемым, это совсем не означает, что я хочу быть эксплуататором. Тоже мне свобода и равенство при капитализме!
Цитата
Альберт Тарасов пишет:
...  "средний класс" исчезает, число бедных в мире растёт в несколько раз быстрее, чем число богатых.
В целом по  миру, может быть и да, - но, к примеру, в отдельно взятой стране, - в той же, скажем, Швеции, - говорится нынче, что нет.
6) Однако с этой точки зрения любой товарообмен является принудительным, ибо в условиях развитого разделения труда владелец всякого конкретного товара вынужден продавать его, чтобы получить в обмен другие необходимые ему для жизни и работы товары.

Это автор пишет, "опровергая" принудительность наёмного труда. Якобы происходит равный, эквивалентный обмен между двумя равноправными субъектами на рынке: один даёт второму заработную плату, покупая его рабочую силу, а другой первому - эту самую рабочую силу на прокат за заработную плату, все довольны, все смеются. Автор приравнивает этот товарообмен к любому другому. Мягко говоря, он манипулирует.
В том-то и дело, что обмен не равный, субъекты (эксплуататор и эксплуатируемый) абсолютно не равноправны. Нельзя капиталиста уравнивать с наёмным рабочим. Первый покупает у второго рабочую силу, потребительная стоимость которой заключается в способности приносить капиталисту прибавочную стоимость - прибыль. То есть первый эксплуатирует второго, а второй первого - нет. Нельзя добровольность и даже взаимовыгодность путать с равноценным обменом! Если вас в тёмном переулке встретят с ножом и вопросом "жизнь или кошелёк?", то нельзя этот обмен жизни на кошелёк назвать равноценным, продажа своей рабочей силы под угрозой погибнуть от голода - тот же шантаж и разбой, но - цивилизованный, юридически оформленный, узаконенный.
Рабочая сила - это особый товар на рынке, уникальный - обладающий способностью создавать прибавочную стоимость. Нельзя обмен на рынке табуретки на сюртук (через посредничество денег) приравнивать к обмену рабочей силы на другой товар.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Цитата
Альберт Тарасов  пишет:
...  "средний класс" исчезает, число бедных в мире растёт в несколько раз быстрее, чем число богатых.
В целом по  миру, может быть и да, - но, к примеру, в отдельно взятой стране, - в той же, скажем, Швеции, - говорится нынче, что нет.

Отдельные флуктуации нас не интересуют. Нас интересуют не частные случаи, объясняемые теми или иными особенностями, а общие закономерности. Есть исследования, показывающие, что благополучие благополучных стран строится на эксплуатации неблагополучных. Кроме эксплуатации своего пролетариата есть эксплуатация пролетариата чужих стран. Это очень выгодно местным капиталистам - поддерживать внутри страны свой пролетариат, грабя чужой.

Посмотрите ролик в YouTube: 16 стран на смену Китаю. Олег Комолов
Книги: Александр Тюрин. Капитализм - История большого грабежа.
Эрик С. Райнерт Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными.
7) И, наконец, не отвечает действительности утверждение, будто единственная альтернатива, которая остается у наемного работника, - это лишь выбрать себе того, а не другого господина (т. 6, стр. 433). Реальных альтернатив гораздо больше. У крестьянина (а именно деревня всегда была и остается основным резервом свободных наемных работников), как правило, есть выбор: продолжать заниматься земледелием, получая более скромный доход, чем заработная плата рабочего, или податься в город в наем. И то, что все большая часть крестьянства выбирает второй вариант, говорит о преимуществах "наемного рабства". Да и сам свободный работник, накопив денег или получив кредит, может открыть собственное дело, что и происходит на практике сплошь и рядом. Но Маркс не замечает таких неудобных для него фактов действительности.

Эти "факты действительности" никак не опровергают Маркса. При капитализме у человека всего две альтернативы: быть буржуем или пролетарием (крестьянин - это мелкий буржуй) - или эксплуатируй, или эксплуатируйся.

Дальше нет сил разбирать. Автор пишет о якобы "неувязках" и "нестыковках" марксовой теории трудовой стоимости, при этом ни одну нестыковку и неувязку не называет, а выдаёт за них своё непонимание этой теории. Кроме того, наш автор, как и все остальные  критики теории трудовой стоимости (стоимость товаров создаётся только трудом и ничем другим) и теории прибавочной стоимости, объясняющей механизм получения прибыли капиталистом, взамен никакого ответа, объясняющего источники прибыли капиталиста, не дают. У них прибыль берётся прямо из воздуха.
Цитата
Альберт Тарасов пишет:
Эти "факты действительности" никак не опровергают Маркса.
Предсказания Маркса просто не сбылись. Поэтому его идеи интересны только историкам политической философии.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА