Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2
RSS
Учредительное собрание — «Что мы с ним сделали?..»
Цитата
ото-1 пишет:
Плеханов в свое время разошелся с Лениным в том смысле, что он считал поэтапность формирования у народа путь к социализму т.е. через построение буржуазного государства с демократическими принципами. Ленин-же считал, что эти этапы пройдены и народ уже не устраивала буржуазная дума. Вобщем Ленин спешил к созданию социализма и я думаю в этом подкорневая подоплека разгона учредительного собрания. Отсюда нынче и причина не усваиваемости принципов демократии.

Вряд ли... тип общественной системы в России всегда отличался от Европы. Когда-то и там, и там была система крепостных... Тем не менее, и тогда системы были очень разными. Буржуазное обществе с демократическими принципами является, несомненно, реализацией, а не набором универсальных параметров, которых нет даже у Природы, ведь в одном месте холодный климат, в другом жаркий, где-то влажно, а где-то пустыня.

На основе реальных параметров в России построили для индустриального периода то, что подошло, социализм. Нужен ли был социализм в такой радикальной форме, как в СССР? Неизвестно, это уже другой уровень аналитики. Сейчас хорошо заметно, как чисто индустриальная фаза постепенно ползёт, вопреки разным экспериментам, в гибридную индустриально-традиционную, т.е. налицо частичный откат в предыдущую доиндустриальную эпоху и появление новой гибридной, сочетающей модернизм и неотрадиционализм.

Следовательно, вопрос о том, надо ли строить либеральную демократию в России звучит примерно как вопрос "надо ли выращивать летние растения из субтропиков", заданный осенью в северной области с резкоконтинентальным климатом. Этот вопрос лишён смысла, потому что и лето было другое, и зима сейчас в данной области будет другая, чем там, где летом росли, например, "буржуазно-демократические" растения.
Цитата
Витажанио пишет:
На основе реальных параметров в России построили для индустриального периода то, что подошло, социализм
Абсолютно согласен, но....
Существуют закономерности общественного развития и в этом формате перепрыгнуть с одной закономерности через все последующие к наиболее совершенной и выгодной, какую удалось интеллектуально определить -это и есть то, о чем вероятно Плеханов в свое время Ленину  видимо старался донести. Вот в результате такого прыжка и получили то, что хотели, но не до усвоили и не имеем эволюционной формировки к построеному новому обществу. Может речь и не обязательно о буржуазном обществе, а скорее принцип построения власти оказался таков, что догматизировался в собственном соку.
В прежде полудиких азиатских странах элита строит нормальный общественный порядок, приближается к Европе. Япония, Южная Корея, Сингапур. Господа, не ищите оправдания звериным общественным формам. Чем Россия хуже других?
Цитата
ото-1 пишет:
Существуют закономерности общественного развития и в этом формате перепрыгнуть с одной закономерности через все последующие к наиболее совершенной и выгодной

Закономерности существуют, но использование понятия  "прыжок" кажется неверным. Если посмотреть на формы рабовладельческого строя в грекоримской цивилизации, в персидской, в скифосарматской, в индийской и китайской, можно найти существенные различия, которые повторяются и далее, по мере перехода к феодализму.

Переход Европы к либеральному обществу, начавшийся, если не ошибаюсь, во Франции в конце 18-го века, к концу 19 - началу 20 века приобрёл вид определённых процессов, которые сформировали современную демократию западного образца. Те же самые процессы создали социализм в бывшей Российской Империи, и вряд ли тут присутствует какой-то "прыжок".

В настоящее время, несмотря на все неудачи, по-прежнему исламская идеология является наиболее сильным из всех альтернативных прозападному и прохристианскому  современному миру. Т.е. гипотетическая интеграция исламской идеологии в той или иной мере, теоретически, даст разный результат на Западе, в СНГ, в Китае, в Индии...  И кто будет куда прыгать? Общества будут эволюционировать далее.
Цитата
Витажанио пишет:

. Т.е. гипотетическая интеграция исламской идеологии в той или иной мере, теоретически, даст разный результат на Западе, в СНГ, в Китае, в Индии...  И кто будет куда прыгать? Общества будут эволюционировать далее.
Да, взгляд на исторические процессы в рамках эволюционных закономерностей просто размывают конкретные исторические закономерности в ее процессах.
А конкретные исторические процессы почему-то разные и протекают почему-то  по разному. И почему-то именно к социализму привели в России и к демократическим процессам на западе.
А Ленин явился России так-же эволюционно и эволюционно внедрил марксизм в идеологию исторического процесса?
Вот сохранилось бы учредительное собрание. Думаю Ленин не проиграл-бы в политических задачах. Но государство получило-бы демократическую буржуазную республику и уверен, что с социальными гарантиями. Но это не социализм был-бы.
Разве такой процесс небыл-бы закономерным в конкретном историческом процессе?
И ведь все впишется в эволюционную закономерность.
Изменено: ото-1 - 31.03.2012 18:21:50
Цитата
ото-1 пишет:
А Ленин явился России так-же эволюционно и эволюционно внедрил марксизм в идеологию исторического процесса? Вот сохранилось бы учредительное собрание. Думаю Ленин не проиграл-бы в политических задачах. Но государство получило-бы демократическую буржуазную республику и уверен, что с социальными гарантиями. Но это не социализм был-бы. Разве такой процесс небыл-бы закономерным в конкретном историческом процессе?

Если ничего не знать об истории России и судить по истории Европы, то да. А если учитывать историю именно самой России, то тогда как? Варианты альтернативного будущего существуют сами по себе? Т.е. сидел алкаш и стал либо бизнесменом, либо попал в лечебно-трудовой профилакторий. Нет наверное, альтернативное будущее нуждается в таком же альтернативном прошлом, либо в волшебной палочке.
Цитата
Витажанио пишет:




Если ничего не знать об истории России и судить по истории Европы, то да. А если учитывать историю именно самой России, то тогда как? Варианты альтернативного будущего существуют сами по себе? Т.е. сидел алкаш и стал либо бизнесменом, либо попал в лечебно-трудовой профилакторий. Нет наверное, альтернативное будущее нуждается в таком же альтернативном прошлом, либо в волшебной палочке.
Понятно и спасибо. Я так как-то не додумался.
Но тем не менее это пока так и не отменяет мои первоначальные мысли.
В истории сколько было взлетов  и падений политических и экономических.
Но были и новые политические системы.
Демократия ведь пришла из истории греции и была -же рождена политическая система на демократических принципах, опередив многие эпохи. Чем не прыжок в исторических процессах, хотя и не смогла развиться и прижиться?
Эпоха не соответствовала ей. Но процесс исторический был закономерным как и процесс ее исчезновения.
Цитата
ото-1 пишет:
Демократия ведь пришла из истории греции и была -же рождена политическая система на демократических принципах, опередив многие эпохи. Чем не прыжок в исторических процессах, хотя и не смогла развиться и прижиться?

Если мы говорим о развитии общественных систем, то тогда давайте без интерпретаций. А то получается, что мы как бы спорим о том, возможно ли воскрешение. Я например высказываю мысль, что это нарушение законов термодинамики, а поэтому невозможно. А вы как бы приводите пример Исуса...   Тут можно по-разному интерпретировать.

Например, для кого-то орда монголотатарских завоевателей, а для кого-то федералы Каганата, восстанавливающие конституционный порядок.
Цитата
Витажанио пишет:




Если мы говорим о развитии общественных систем, то тогда давайте без интерпретаций.
Я пытаюсь понять почему думают, что социалистическая система ушла безвозвратно? Эта система обьединяет обшественные усилия обшества и концентрирует на решение какой-либо экономической задачи.
Капитализм  индивидуализирует и разьединяет общество и все усилия зависят от потребительской базы.
А все закономерности общественного развития зарождаются из наивыгоднейших условий для ее дапьнейшего прогресса.
Следовательно вопрос стоит так :
Учредительное собрание и далее буржуазное построение общества  или социализм и далее разгон учредительного собрания и захват власти большевиками.
Конечно вопросы зарождения новой системы может исходить и не из одного учредительного собрания, а, например, при непосредственном построении социализма из НЭПа. А может и из более ранних задач.
Но учредительное собрание-это то, что конституциирует в себе сохранение старой власти и легитимизирует передачу новой власти.
Поэтому закономерное рождение новой системы начинается с учредительного собрания.
Значит отсюда начинается  точка невозврата  для развития новой общественной системы.
Забыл вопрос.
А вопрос такой: "Был выбор или небыло выбора?"
Изменено: ото-1 - 01.04.2012 20:20:59
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Учредительное собрание — «Что мы с ним сделали?..»