Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 24 След.
RSS
[ Закрыто ] Что такое наука?
Цитата
Sapiens интересуется: А кто же Вам мешает показать?
Или вставить картинку в сообщение, это Вам не рррреволюцию в науке делать?
Может ещё за пивом сбегать? Говорят, Сапиенс любит французское марки "Фишер". Так оно в нашей лавочке позавчера кончилось. Жаль.
Поразмыслил немного и поостыл. Маленьким ведь помогать надо. Тем, кто грамоте не умеет. Ладно, смотрите фотку. Я её в свой профиль спрятал. Нажимаете на имя Ecoil (слева выделено синим) и наслаждаетесь изображением.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Sapiens пишет:
Дайте адрес. Все получится.

forum.rock-video.net/viewtopic.php?p=884589
Цитата
Гость пишет:
forum.rock-video.net/viewtopic.php?p=884589



Текст:
Снимок был получен специалистами Токийского университета под руководством профессора Юити Икухары. Для получения уникального снимка был применен принципиально новый сканирующий электронный микроскоп, передает Корреспондент.net.

Ранее считалось, что запечатлеть его невозможно, но токийские ученые нашли способ доказать обратное. Вместе с атомом водорода специалисты смогли сфотографировать и отдельный атом ванадия и надеются сделать снимки других элементарных частиц.


Интересно, привлечет ли  уважаемый профессор Юити Икухара  сайт Корреспондент.net. к уголовной ответственности: за клевету и дискредитацию?
;)
Не судите опрометчиво.

Цитата
Гость пишет:
forum.rock-video.net/viewtopic.php?p=884589
Я не знаю, что это за снимок, и откуда он взялся. Вот нормальная новость из самих японских источников (на английском):

http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20101105a1.html

А вот и действительная фотография:



Стрелкой указан один из атомов водорода.

Цитата
Sapiens пишет:
Интересно, привлечет ли уважаемый профессор Юити Икухара сайт  Корреспондент.net. к уголовной ответственности: за клевету и дискредитацию?
В смысле? За что? За слова про харьковских ученых? Их статья и снимки электронных оболочек углерода действительно были недавно опубликованы в Nature.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В смысле? За что?
Цитата
Sapiens пишет:
надеются сделать снимки других элементарных частиц.
Не судите опрометчиво.

К сожалению, "определения науки", в статье не содержится, это достаточно серьезная тема философии науки, с которой автор статьи, видимо, незнаком. Например, первое утверждение :"прежде всего, он базируется на огромном человеческом опыте, на повседневной практике наблюдений и взаимодействия с предметами, природными явлениями и процессами.", могут сказать о своем методе астрологи, хироманты и представители различных форм магии. "Во-вторых, не менее важна характерная черта научного подхода — возможность многократно и независимо проверить любые результаты и теории." - ну, в астрологии это не менее важная черта, вопрос лишь в том, кто именно проверяет. А вот кто: "В-третьих, чтобы всерьёз говорить о науке, нужно овладеть суммой знаний и методов, которыми располагает научное сообщество к настоящему моменту, нужно освоить логику методов, теорий, выводов, принятую в научной среде. ", т.е. надо стать ученым, а прочие всерьез говорить не имеют права. Но ведь "В-третьих, чтобы всерьёз говорить о магии, нужно овладеть суммой знаний и методов, которыми располагает магическое сообщество к настоящему моменту, нужно освоить логику методов, теорий, выводов, принятую в магической среде. "
Так и не стало ясно, чем наука отличается от магии: внутри каждого сообщества все согласовано, а суждения посторонних "несерьезны". Разве что, "НАУКА ЕСТЬ ВЫСШАЯ ФОРМА МАГИИ".
Хоть бы "принцип фальсифицируемости" Карла Поппера вспомнить, этот тест не проходят ни магия ни астрология. Хотя сам принцип нефальцифицируем, а для фальсификации некоторых утверждений современной физики необходимы эксперименты, требующие энергии порядка энергии вселенной, т.е. эти утверждения тоже нефальсифицируемы. Хотя я и не слежу за последними достижениями философской мысли не эту тему, все же вопрос об отличии науки от магии, в строгом смысле, остается открытым. Только эффективность науки является свидетельством ее большей близости к "истине".
НАУКА ЕСТЬ ВЫСШАЯ ФОРМА МАГИИ
А к светлой памяти Юрия Гапонова полностью присоединяюсь
Цитата
Владимир Герцик пишет:
НАУКА ЕСТЬ ВЫСШАЯ ФОРМА МАГИИ
В самом деле, высшая и единственно работающая. Каждый раз, когда держу в руках сотовый телефон или сажусь за ноутбук, то все время задумываюсь об этом.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Sapiens пишет:
снимки других элементарных частиц.
Да, это было чудесно. По какой-то странной причине я даже не подумал, что Вы именно это имели в виду.
:D

Видимо, оно у меня отфильтровалось как второстепенное, хотя я точно помню, что тоже поулыбался на эту тему в статье.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Владимир Герцик пишет:
Хоть бы "принцип фальсифицируемости" Карла Поппера вспомнить, этот тест не проходят ни магия ни астрология.
Очень даже хорошо проходят. Критерий Поппера скорее демаркирует науку от философии. Поппер допускал, что философские утверждения вполне могут быть нефальсифицируемыми.

Снимки атома.
Самый маленький атом - гелия.
Размер атома, его радиус = 32 пм (один пикометр, это один микро-микро-метр, т.е. 10 в минус 12 степени).
Определить размер электрона пока невозможно.
Размер протона примерно = 2,5 фм (один фемтометр в 1000 раз меньше пикометра).
(Сведения из Вики)

Если принять размер ядра = 5 фм, а размер всего атома = 32 000 фм, то их отношение  = 6400.
Теперь про изображение атома. Если ядро гелия изобразить кружочком диаметром с 1 мм, то электрон будет выглядеть, как исчезающе маленькая точка на расстоянии 6,4 метров от кружочка-ядра.
Вот при этих условиях какой смысл имеет выражение "фотография атома"? Если напечатать эту фотку на листе бумаги 13 х 13 м поместив ядро в центре, а электроны с краю, то там никто ничего не увидит. Тогда и Чёрный Квадрат Малевича можно назвать фоткой атома.
Ещё хуже то, что электрон не имеет какого-то определённого места в момент фотографии. Мы можем только сказать, что в любом месте на нашей фотке 13х13 м неуловимо маленький электрон находится с какой-то вероятностью. После этого про слово "фотография" вообще лучше забыть.

К BETEP IIEPEMEH
А почему "снимок" атома так выглядит - тёмное пятно с размытыми краями?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Критерий Поппера скорее демаркирует науку от философии. Поппер допускал, что философские утверждения вполне могут быть нефальсифицируемыми.
Делая такие утверждения, неплохо бы сперва справиться, например, с гуглом, там много об этом.

Критерий Поппера гласит, что если теорию или утверждение нельзя опровергнуть (фальсифицировать) в принципе, если результат любого опровержения можно перетолковать в пользу теории, то она не научна.  "...согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного." А не только от философии, увы. В частности, по утверждению самого Поппера к нефальсифицируемым теориям относятся астрология, психоанализ, теология.
Изменено: Владимир Герцик - 08.11.2010 02:03:47
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 24 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Что такое наука?