Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, вам так кажется. Вы должны обосновать введение "переключателей" и их количество, но обоснования нет. Проблема не в том, что я читал невнимательно, а в том, что вы не пишете всю цепочку рассуждений, которая здесь обязана быть.
 Нет, проблема в том и только в том, что Вы невнимательно читали :
Цитата
Ключевая мысль, приводящая к представлению о числовой оси — это мысль о начале (выбор масштаба необходим только в прикладной части логики и не несёт значимой информации в теоретической, а от выбора направления можно и нужно абстрагироваться дабы вернуть нулю статус начала координат вместо «промелькнувшей на пути от минус до плюс бесконечности точки» — то есть исходить из того что ряд целых чисел распространяется равномерно в оба направления). Что же касается мысли о конце отсчёта, то она жёстко привязана к первой: если середина принимается начальным ограничителем, то конец как антиограничитель будет фиктивным (и наоборот — как в случае с антирядом).
 Впрочем, объём статьи немаленький, поэтому не сочтите за упрёк.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Нет, проблема в том и только в том, что Вы невнимательно читали:
Повторяю еще раз, я читал внимательно. Если у вас мысли прыгают по документу вперед и назад, то это не мои проблемы, а ваши. При изложении должен быть четкий порядок мыслей. Если эти мысли есть у вас в голове и кажутся вам понятными, то это не означает, что на бумаге у вас получается ровно то же самое.
Цитата
Ключевая мысль, приводящая к представлению о числовой оси
Какая такая числовая ось? Я вот мыслю себе функциональный (нечисловой) ряд, при чем тут числовая ось? Скажете, опять я невнимательно читаю, а не кто-то криво излагает собственные мысли?

Если вас реально интересует обсуждение вашей темы, отвечайте нормально развернуто на вопросы. Нет - я снесу ее сегодня же, мне нет интереса тратить время на человека, который, считая себя непогрешимым, пришел покрасоваться на форум.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Имхо, человек
1- Занимается программированием факультативно или самостийно. Об этом говорит значительный объем текста посвящённый информатике.
2- Совсем неграмотный. Тут какой термин в статье не возьми, он употребляется без его понимания.
Скорее всего школьник или студент 1 курса.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
В нашем случае Вы никак не можете определиться со значением термина "рассуждения".
Откройте википедию и читайте.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Какая такая числовая ось? Я вот мыслю себе функциональный (нечисловой) ряд, при чем тут числовая ось?
 Чем будет отличаться числовая ось от функционального ряда, если единственным критерием на основании которого идентифицируется это отличие положить существование начала отсчёта и ограничителей, неважно значимых или фиктивных ?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Скажете, опять я невнимательно читаю, а не кто-то криво излагает собственные мысли?
 Просто Вы учитываете не все нюансы, и я заполняю эти пробелы по мере появления у Вас вопросов. Могу конечно где-то и "скривить", непогрешимым себя не считаю, просто к данному случаю это не относится.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если вас реально интересует обсуждение вашей темы, отвечайте нормально развернуто на вопросы.
 Конечно интересует, и так-то я благодарен Вам за то что тратите на меня своё время, просто складывается такое впечатление, что Вам не терпится меня отсюда вышвырнуть и Вы ищете для этого подходящий повод - отсюда некоторая напряжённость в общении.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет - я снесу ее сегодня же, мне нет интереса тратить время на человека, который, считая себя непогрешимым, пришел покрасоваться на форум.
 Думаю Вы ошибаетесь относительно моих реальных мотивов.
Цитата
eLectric пишет:
Откройте википедию и читайте.
 Да как Вы не понимаете - меня Ваши мысли интересуют, а Вы всё третьих лиц норовите в нашу дискуссию вовлечь.
Цитата
eLectric пишет:
Скорее всего школьник или студент 1 курса.
 Извините если чем-то Вас задел, я правда не ставил перед собой таких целей.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Даже школьники знают о том, что это принципиально разные вещи.
Никоим образом, они знают о том, что возведение в степень - это частный случай произведения, равно как извлечение корня - частный случай для деления.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Никоим образом, они знают о том, что возведение в степень - это частный случай произведения, равно как извлечение корня - частный случай для деления.
 Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?
Так показательная функция прямо на это и указывает. Количество умножений основания на самоё себя равно именно величине аргумента!
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Чем будет отличаться числовая ось от функционального ряда
На это вы должны отвечать, а не я. Возьмите хотя бы банальный ряд Тейлора и опишите.
Цитата
Просто Вы учитываете не все нюансы
Вовсе нет. Я вам задаю самые обычные вопросы по мере вашего изложения. Эти вопросы должны были бы быть разъяснены вами прямо по ходу изложения, чтобы их не возникало. Но тот факт, что именно сейчас вам приходится "заполнять пробелы", говорит о том, что материал недостаточно хорошо изложен. Читатель не должен в поисках аргументов на возникающие вопросы прыгать вперед и назад по вашему тексту, вы сами должны были продумать последовательное изложение.
Цитата
Вы ищете для этого подходящий повод
Я пока что просто задал вам вопросы и считаю, что ответов на них все еще нет. Мне это, разумеется, не нравится, но это не значит, что я ищу повод. Мне все навсего хочется получить внятное обоснование:
1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)
2. Зачем вообще нужны выключатели, и почему их у вас два. Вы утверждаете, что именно столько их нужно для исчерпывающего определения "ряда | антиряда", но и этот неполный ответ повисает в воздухе, потому что не объясняет, по какой причине их все-таки нужно именно столько. Ок, допустим, вы апеллируете к дихотомии. Но, во-первых, когда обычно мы даем определение чему-либо, то четко указываем критерии, которым вводимое понятие соответствует. И в этот момент возникает дихотомия, которая делит мир на две части: в одной части мира у нас находится то, что попадает под определение, а во второй - все, что не попадает. Но здесь в данный момент я вижу только один переключатель: попадает | не попадает. Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя? Непонятно, ведь на данном этапе никакой дихотомии уже нет, а критериев для "не попадает" (антиряд) может быть сколько угодно много.
3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество. Я не вижу здесь способа утверждать, что виной всему дихотомия, но если видите вы, то поправьте меня, конечно, потому что я только-только начал читать, а возможности двинуться дальше у нас так и нет, мы застряли вообще в самом начале.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?
Меня, как и Алексея Трофимова, данное утверждение тоже очень удивляет, поскольку школьники отлично знают, что умножить полтора раза как раз таки можно, и квадратный корень из числа - это, фактически, число, умноженное само на себя пол раза.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.

Теория антиряда


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее