Имхо, человек
1- Занимается программированием факультативно или самостийно. Об этом говорит значительный объем текста посвящённый информатике.
2- Совсем неграмотный. Тут какой термин в статье не возьми, он употребляется без его понимания.
Скорее всего школьник или студент 1 курса.
Откройте википедию и читайте.

 Да как Вы не понимаете - меня Ваши мысли интересуют, а Вы всё третьих лиц норовите в нашу дискуссию вовлечь.
 Извините если чем-то Вас задел, я правда не ставил перед собой таких целей.

 Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?

На это вы должны отвечать, а не я. Возьмите хотя бы банальный ряд Тейлора и опишите. Вовсе нет. Я вам задаю самые обычные вопросы по мере вашего изложения. Эти вопросы должны были бы быть разъяснены вами прямо по ходу изложения, чтобы их не возникало. Но тот факт, что именно сейчас вам приходится "заполнять пробелы", говорит о том, что материал недостаточно хорошо изложен. Читатель не должен в поисках аргументов на возникающие вопросы прыгать вперед и назад по вашему тексту, вы сами должны были продумать последовательное изложение. Я пока что просто задал вам вопросы и считаю, что ответов на них все еще нет. Мне это, разумеется, не нравится, но это не значит, что я ищу повод. Мне все навсего хочется получить внятное обоснование:
1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)
2. Зачем вообще нужны выключатели, и почему их у вас два. Вы утверждаете, что именно столько их нужно для исчерпывающего определения "ряда | антиряда", но и этот неполный ответ повисает в воздухе, потому что не объясняет, по какой причине их все-таки нужно именно столько. Ок, допустим, вы апеллируете к дихотомии. Но, во-первых, когда обычно мы даем определение чему-либо, то четко указываем критерии, которым вводимое понятие соответствует. И в этот момент возникает дихотомия, которая делит мир на две части: в одной части мира у нас находится то, что попадает под определение, а во второй - все, что не попадает. Но здесь в данный момент я вижу только один переключатель: попадает | не попадает. Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя? Непонятно, ведь на данном этапе никакой дихотомии уже нет, а критериев для "не попадает" (антиряд) может быть сколько угодно много.
3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество. Я не вижу здесь способа утверждать, что виной всему дихотомия, но если видите вы, то поправьте меня, конечно, потому что я только-только начал читать, а возможности двинуться дальше у нас так и нет, мы застряли вообще в самом начале.