Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 13 След.
RSS
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
Возвращаясь к вопросу заголовка,
А "интерферирует" ли "сам с собой" игральный кубик, пока летит от руки до точки останова?
А то вон некоторые договорились в своих науках до полудохлых котов :)
Нет же! Всё как всегда гораздо проще и очевиднее.
"электрон" есть только там, где он "фиксируется" - т.е., с чем-либо ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.
Его нет ни в одной щели, через которые "он пролетает". Он "появляется" только в точке взаимодействия с экраном, как результат взаимодействия с экраном.
Так же точно, как "результат бросания кубика" появляется только когда кубик остановился.
И нет. в микромире нет никаких "особых, непонятных законов, которые невозможно представить, основываясь на "бытовом опыте"".
Ведь, бытовой опыт он строится на единых для "микро" и "макро" мира объективных законах
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Фотон  всегда  проявляет себя именно как  волна-частица  (безо всяких или-или), поскольку именно таковы его свойства. Волна или частица - зависит только от  точки зрения наблюдателя  (или, иначе говоря, от масштаба рассмотрения), анализирующего то или иное явление. В некоторых случаях мы можем  говорить  (т.е. речь идет именно о субъективной речи человека, а не об объективной реальности) о доминировании корпускулярных свойств (фотоэффект, эффект Комптона), в других - о волновых (дифракция, интерференция). Но это лишь результат нашей оценки, субъективной точки зрения, которая не значит, что фотон, электрон или любая другая частица угадывают, каким образом им себя в той или иной обстановке нужно вести.  Эксперимент Уилера с отложенным выбором тому лишнее подтверждение.
Т.е., "фотон" -  и НЕ волна, и НЕ частица. Просто по взаимоисключающему определению "волны" и "частицы" :)
Цитата
Андрей пишет:
Т.е., "фотон" -и НЕ волна, и НЕ частица.
Разумеется. Что, впрочем, не мешает физикам называть фотон и пр. частицами, поскольку здесь имеет место исторически устоявшийся научный сленг, при использовании которого все те оговорки и уточнения, которые я указывал выше, подразумеваются сами собою.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
здесь имеет место исторически устоявшийся научный сленг,
Сленг сленгом, но зачастую именно этот "сленг" и порождает "фантастические чудеса интерференции с самим собой"  и прочие несуразности... ИМЕННО в головах профессионалов, этим сленгом пользующихся. :)
Цитата
Андрей пишет:
порождает "фантастические чудеса интерференции с самим собой"
Почему же фантастические чудеса. Интерференция "самого с собой" - это объективный факт.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Почему же фантастические чудеса. Интерференция "самого с собой" - это объективный факт.
Нет. Это субъективный артефакт того самого "сленга".
Более-менее объективный факт заканчивается на свечении точки экрана.
Один электрон, одна точка.
Остальное - чистейшей воды домыслы и артефакты модели и сопутствующего ей "сленга".
Это не отменяет необходимости построения моделей, и рассуждений в рамках этих моделей на соответствующем сленге.
Это о том, что нужно различать факты и артефакты.
Изменено: Андрей - 24.12.2018 23:47:44
Цитата
Андрей пишет:
Это субъективный артефакт того самого "сленга".
Увы, но субъективный артефакт возникает и существует только у вас в голове от непонимания сленга, когда вы пытаетесь его интерпретировать, если только вы не субъективный идеалист или кто-то вроде того.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но субъективный артефакт возникает и существует только у вас в голове от непонимания сленга, когда вы пытаетесь его интерпретировать, если только вы не субъективный идеалист или кто-то вроде того.
Да. Я Вам о том же и пишу.
" интерференция с самим собой" - это и есть артефакт сленга волновой модели, применяемой (за отсутствием лучшего) к тому, что объективно не является "волной".
А объявление его "объективным фактом" - есть субъективный идеализм.
Как и попытки вынести из модели в реальность "полудохлых котов", "коллапсирующие волнующиеся вероятности"... и т.д., и т.п.
А объективные факты - это:
1. дискретность действия (и напрямую следующая из него нелокальность взаимодействия)
2. Отсутствие ЛЮБОГО результата конкретного измерения до момента его полного завершения. Что не может быть компенсировано назначением "состояния суперпозиии" статистики других измерений.
Цитата
Андрей пишет:
" интерференция с самим собой" - это и есть артефакт сленга волновой модели
Нет, ровным счетом наоборот. Интерференция сама по себе - это объективно существующее явление. Оно существует вне зависимости от наших моделей и представлений, и по факту это просто наше название для того, что мы имеем в реальности.

Далее, это явление также объективно существует вне зависимости от того, насколько активный источник излучения мы используем - генерирует ли он множество "возбуждений" одновременно, так что мы видим сразу всю картину интерференции на экране целиком, или же он генерирует единичные возбуждения, так что итоговая картинка складывается из отдельных "точек". И снова это происходит вне зависимости от наши моделей и представлений, объективно, до этапа нашей субъективной интерпретации. И данная особенность этого объективного явления тоже имеет собственное название - мы поименовали ее "интерференция единичного возбуждения самого с собой".
Цитата
А объективные факты - это:
1. дискретность действия
Назвать неизмеримое и ненаблюдаемое "действие" объективным - это, конечно, сильно. Особенно учитывая тот факт, что это понятие как раз из разряда наших субъективных интерпретаций реальности.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Интерферирует ли электрон сам с собой?