Очевидно, что на видео центр  экрана, где точками отмечаются электроны, совмещён с осью симметричного расположения отверстий. Поэтому в центральной части точек больше.
В самом начале отчётливо видно, что точки появляются по одной, а не по две сразу.
Справа от правого отверстия и слева от левого оставляют следы преимущественно те, которые пролетели через эти ближайшие отверстия.

Теперь по поводу вашего вопроса.
Здесь
https://helpiks.org/2-77115.html
и здесь
https://www.syl.ru/article/200479/new_difraktsiya-frenelya-na-kruglom-otverstii-i-diske
представлена дифракция на одном отверстии. Она также состоит из полос, а полосы из отдельных точек.
Это также указывает на то, что если со смещением наложить отдельные картинки по одиночным отверстиям, то получим интерференционную картинку по двум.
А есть ещё и это
http://www.its-physics.org/volnovye-svoystva-mikrochastic-difrakciya-elektronov
Здесь дифракционные полосы получаются даже без отверстия после прохода электронов через сплошную фольгу из золота.

Мне интересно, что вы закладываете в термин «разберитесь»?
Именно для того чтобы понять и разобраться я и открыл на форуме эту тему. И задаю те вопросы, на которые не смог найти ясных ответов.
Я для себя не считаю за знание - тупо запоминать фразы, которые непонятно как  притянуты, но выдаются за объяснение.
Я не понимаю на основе какой логики и по каким конкретно данным я должен считать, что ОДИН электрон, который по логике проходящий через одно отверстие, следует считать проходящим через два?
Вы можете это объяснить?
Если вам известна ссылка, где ЭТО ясно растолковывается, укажите на неё.
Я понимаю, что могу не знать что-то важное для связи нескольких непонятностей в одну понятность. И буду признателен, если кто-либо из присутствующих мне откроет эту важную информацию.
Пожалуйста, за ЭТУ важную информацию не надо выдавать сразу целый учебник или несколько томов. Это не тот случай.
Для интереса есть ещё и это –
http://samlib.ru/p/putenihin_p_w/demin.shtml


Вот я и пытаюсь разобраться, а не просто закладывать в память фразы без смысловой начинки.
Если в чём-то я не прав, то должна же быть конкретность в моей неправоте.
Многие, если не все, утверждают, что всеми процессами управляют силы.
С этим сложно спорить.
Если электрон как частица пролетает или через малое отверстие, или мимо чего-то, но очень близко, и при этом изменяет свою траекторию, то очевидно, что в этом процессе задействованы какие-то силы. Следовательно, можно подходить к процессу дифракции как к изменению частицами своих траекторий.
Мы знаем только два типа или направления действия сил – притяжения и отталкивания. Иных сил мы не знаем. Как показывает практика (сильное взаимодействие, слабое, молекулярные силы, электромагнитные силы, гравитационные)  - они могут быть разной природы.
Есть какие-нибудь наработки в этом направлении?

Пожалуйста, внесите ясность – в чём именно принципиальная разность?
Здесь - https://helpiks.org/1-89576.html
Есть такие строки – хотя фотография не показана -
«Посмотри на фотографию: там как раз показано распространение волн от двух источников. Чередование светлых и темных полос – это и есть типичная интерференционная картина. Светлая полоса находится там, где совпали или максимум или минимумы интенсивностей волн – о таком случае говорят, что волны пришли в эту точку в одной фазе. Темная полоска там, где максимум пришелся на минимум и они погасили друг друга – то есть волны пришли в противофазе. Удивительно, да? Свет + свет иногда дает тьму!»
А что мы видим на экране видео! Мы последовательно видим накопление точек по максимуму в одних полосах и минимальное в других. Не видно наложения максимума на минимум.
Как увязать это противоречие или непонятность?


Скажем по другому. Мы наблюдаем результат такой же, как и на отверстии. И естественный вопрос. Почему мы имеем такой же результат?
На ЭТОТ вопрос имеется ответ?

Вы не с того конца начали, вот о чем я вам говорю. Вы пытаетесь разобраться с дифракцией электрона, не разобравшись с явлением дифракции в принципе. Вам в первую очередь следует обратить внимание на волновую оптику, понять, как возникает явление дифракции в оптике, а потом уже хвататься за электроны.
Наберите воду в ванну, сделайте импровизированный экран с парой отверстий и следите за тем, как волны от вызванного вами возмущения проходят через обе щели.
Электрон не пролетает как частица. Электрон "пролетает" как возбуждение квантового поля. Поскольку мы, люди, довольно примитивные существа, и строим свое мышление лишь на обыденном опыте, то данное возбуждение неукладывающегося в наши обыденные представления квантового поля мы склонны заывать "частицей", что, впрочем, вовсе не означает, что это какой-то там твердый компактный шарик, который летит через две дыры одновременно.

Мне не нравится то, как иногда (часто) представляют эти «факты» искажённом виде.
Например, смотрим это видео, где представлен опыт Юнга.
https://www.youtube.com/watch?v=Au3cmHcDHYk
С 18 –й минуты представлен рисунок с лучами и двумя отверстиями. Обратите внимание на то, что источник света представлен так близко, что два пятна на 19-й минуте разделены широкой границей. При этом на явно рисованном изображении световые пятна почти не имеют никаких полос и плавно расходятся в стороны. И это при том, что существуют дифракционные полосы о существовании которых указывается здесь -
http://know.alnam.ru/book_k_phis.php?id=164
а, например, здесь
http://900igr.net/up/datas/219581/013.jpg
можно видеть их графику.
А далее в 18-36 представлена интерференция, где все полоски равны по интенсивности.
Для некоторых это мелочь, а для меня явные искажения.
Кстати, с начала 31-й минуы демонстрируется опыт, доказывающий, что свет это частицы.
А в конце, обезумев от непонятности, заключает, что фотонов вообще нет.
В этом, скорее всего, с ним солидарен и BETEP IIEPEMEH
Мне хочется подробней узнать детали того, как обходят следующие нюансы.
Если сопоставить размеры образного ствола электронной пушки с самими отверстиями, то интересно с какого раза прицеливания попадают в отверстие?  Или с каждого раза?
Как устроены фильтры, которые отсекают отдельные и именно те электроны, которые влетают в отверстие, от остальных из всего пучка.
Со схемой я знаком.


И эти «ФАКТЫ» спорны. Читаем:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
«Парадо́кс близнецо́в — мысленный эксперимент, при помощи которого пытаются «доказать» противоречивость специальной теории относительности.»
Мысленный эксперимент не есть факт!
Время, так сказать, природное и время отсчитываемое нашими механизмами – две разные вещи. Даже если в качестве часов использовать колебания электронов в атомах или их ионов, то и это не само время. По какой неучтённой причине (все ли причины нам известны?!) колебания могут ускоряться или замедляться не рассматривается, а просто берётся за незыблемую основу. Абсолютно равновесных условий на нашей земле нет (даже в подвалах), то нет и условий для абсолютности колебаний. И тем более не может быть синхронности, если одни часы расположены в космосе, а другие в глубоком подвале.
У нас (точнее у некоторых) часто выскакивают мысли «скакуны» – опережающие время и разум. А если это «скакуны» от известных (породистых) мужей науки, то их часто остальные принимают в «своё стойло» без должной проверки как элитарность (качество).

Наводящую или отводящую от понимания? Скорее всего, второе.

Если нет ФАКТА наблюдения за пролётом через два отверстия, то это не может быть эффектом  и ФАКТОМ наблюдения, потому как мы не видим того, что хотим.
А потому ЭТО фактом не может быть. Это НАШЕ решение! Наш вывод!
Но и решения и выводы могут быть ошибочные.
Следует правильно использовать термины. От неточного их использования может меняться в сознании вся картинка.
Иногда в спорах бытует фраза - «Если теория не соответствует фактам, то тем хуже для фактов».
В данном случае её можно перефразировать так - Если объяснение не увязывается с логикой, то тем хуже для мозга.

С чем могу согласиться – это с этой общей фразой не привязанной к конкретности.