Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 207 208 209 210 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Наталья С пишет:
Зуфар прав. А по Эйнштейну еще интересней получается - энергия эквивалентна массе. Так что весь мир материален и может быть переписан в материальных терминах.

Вопрос материальности мира по большому счёту вообще никакого отношения к науке не имеет.
Цитата
Наталья С пишет:
Зуфар прав.

Прав, говорите?

Ну, давайте, обратимся к цифрам. Причём для простоты расчётов сделаем два допущения.

1) Самыми распространёнными фотонами во Вселенной, конечно же, являются мягкие фотоны реликтового излучения, а не фотоны света звёзд. Но давайте возьмём для расчётов хорошо известную концентрацию фотонов реликтового излучения - 410 штук на кубический сантиметр.

2) давайте возьмём максимальное сечение рассеяния фотона на фотоне, которое достигается при ~1 МэВ (типичная энергия столкновения фотонов видимого света на 6 порядков меньше, а энергия столкновения видимого фотона с реликтовым - на 7 с лишним) и равно 1e-30 см^-2.
На самом деле оно быстро падает с уменьшением энергии столкновения.


А теперь посчитаем длину свободного пробела оптического фотона в такой световой среде:

L = 1/nσ = 2.4e27 cм = 2.5 миллиарда световых лет.

Учёт же реального сечения и реальных энергий фотонов даст величину на ~20 порядков большую.

Вопрос закрыт?
Чуть-чуть не закрыт,есть еще такое объяснение парадокса Ольберса(всю тему не хочется листать,может было).Чем дальше от наблюдателя объект,тем меньше телесный угол
наблюдения,т.е. объект становиться все меньше и меньше,а телесный угол наблюдения нашего глаза все больше,в конце-концов,на пути луча света(видимого для нас спектра)
появляется препятствие,которое он уже не может обойти,а просто упирается в него...

р.с. ...никакой научной истины,для себя хочется проверить...
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, подскажите, пожалуйста,
как правильно перевести "monstrous moonshine conjecture":  "гипотеза чудовищного вздора" или "гипотеза монструозного отблеска"?

:)
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Я серьёзно. Один текст перевожу.
У гугла спрашивать бесполезно, фраза непереводимая.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН должен знать.
По-моему "гипотеза монструозного отблеска" по-русски звучит лучше.
Гипотеза чудовищного вздора
Цитата
CASTRO пишет:
Гипотеза чудовищного вздора
Ну и что? Я это видела пару месяцев назад. Вы же видите, в Википедии предлагается переменовать страницу в "Монструозный отблеск".  По переводимому тексту больше подходит "гипотеза монструозного отблеска", поскольку рассказывается о монструозной симметрии. Если заменить "гипотезу монструозного отблеска" на "гипотезу чудовищного вздора", то придется заменять и "монструозную симметрию" на термин "чудовищная симметрия". Совсем ужасно звучит, и ужасно читается.
Хотелось бы уточнить у теоретика.
Цитата
Olginoz пишет:
Вы же видите, в Википедии предлагается переменовать страницу в "Монструозный отблеск".

Вам религия не позволяет пойти и прочитать дискуссию про это самое переименование?
Цитата
CASTRO пишет:
Вам религия не позволяет пойти и прочитать дискуссию про это самое переименование?
А Вам что не позволяет сказать то же самое вежливыми словами? При чем здесь религия?

Прочитала чьё-то мнение, и что это дает? В Википедии может быть написано что угодно.
Меня больше интересует, как "monstrous moonshine" называют по-русски  в своих кругах физики, и как это название принято печатать в научных русскоязычных публикациях.
Страницы: Пред. 1 ... 207 208 209 210 211 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам