Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 176 177 178 179 180 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Цитата
Юрий Сопов  пишет:



.... выбираем любой  физический процесс и демонстрируем ясность своего понимания того, что и как происходит в этом процессе ...
В двух частях сосуда, разделенных перегородкой, находятся:  легкий газ (водород)  H  2  - в верхней половине сосуда, а более тяжелый газ (кислород)  O  2  - в нижней части сосуда.

Убираем перегородку     ...



------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поскольку здесь форум физический, то рассматриваем только эту сторону. :)
Так как здесь не куча идей, то причины притяжения между атомами H2 и
O2 со своей точки зрения объяснять не буду.
Скажу только, что физическом плане атомы H2 и O2 будут испытывать силы притяжения друг к другу, а значит, образовывать соединения. :D

А что должно происходить по МКТ? ;)
Химию пока оставим в покое.
Но если по МКТ что-то родите и с химией, то я тоже дам свою версию. 8)
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А почему и как это происходит на уровне поведения самих молекул газа - объяснений нет! Именно поэтому его назвали эффектом Джоуля-Томсона
Ну и бред... Логика на высшем уровне. Объяснений нет, поэтому назвали... Может быть, совершенно наоборот? Объяснение есть, и потому назвали? Вам такое в голову не приходило?
Цитата
результат противоречит МКТ
Он противоречит только той МКТ, которую вы сами себе придумали. К счастью, к реально существующей МКТ, с которой результаты вашего гениального опыта находятся в полном согласии, ваши выдумки отношения не имеют.

Завазывайте уже с выдумками, надоело этот бред читать.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Завазывайте уже с выдумками, надоело этот бред читать.
Не завяжет. Не может завязать.
Поэтому администрации придется ему помочь.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Юрий Сопов пишет:
Теперь можете выбрать самый яркий пример достаточной ясности по МКТ?
Ну, я же говорю, что не занимался преподаванием и поэтому никогда не подбирал самые яркие примеры. Но вы же нашли пример: температура газа при уменьшении давления. Надеюсь, этого достаточно.
При расширении газ охлаждается. У вас получается что-то другое? По-моему, вы увидели это охлаждение.
Цитата
А вы сами пробовали с помощью математики доказать что-угодно?

Юрий Сопов пишет:  В этом вопросе я доверяю специалистам.
Например, Эйнштейну, который говорил, что «Математика — единственный совершенный метод, позволяющий провести самого за нос».
Вы доверяете анекдотам. Будьте осторожны со словами. А то выглядит так: вы выдвинули бредовый тезис, который никто не сможет подтвердить, а вы даже и не пытаетесь. А в качестве аргумента приводите анкдоты.
Цитата
доказывать физические теории надо практически, а не математически.

Юрий Сопов пишет:  Какие золотые слова! Их бы многим в разум!
Значит, возвращаемся к задаче. Вы нашли опыт опровергающий МКТ?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

А почему и как это происходит на уровне поведения самих молекул газа - объяснений нет! Именно поэтому его назвали эффектом Джоуля-Томсона
Ну и бред... Логика на высшем уровне. Объяснений нет, поэтому назвали... Может быть, совершенно наоборот? Объяснение есть, и потому назвали? Вам такое в голову не приходило?
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ  опытам Румфорда и т.п., а посоветовали мне их самому выполнить.


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
результат противоречит МКТ
Он противоречит только той МКТ, которую вы сами себе придумали. К счастью, к реально существующей МКТ, с которой результаты вашего гениального опыта находятся в полном согласии, ваши выдумки отношения не имеют.

Завазывайте уже с выдумками, надоело этот бред читать.

Полагаю, что на мой пост № 1769 ответа так и не будет.
Свои необоснованные нападки (без конкретики) таковыми не считаете.
А ведь именно не давая чёткого ответа, то там, то тут, т.е. просто ссылаясь на что-то общее, Вы и строите обвинения против меня.
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
Юрий Сопов пишет:

Теперь можете выбрать самый яркий пример достаточной ясности по МКТ?
Ну, я же говорю, что не занимался преподаванием и поэтому никогда не подбирал самые яркие примеры. Но вы же нашли пример: температура газа при уменьшении давления. Надеюсь, этого достаточно.

При расширении газ охлаждается. У вас получается что-то другое? По-моему, вы увидели это охлаждение.

Цитата
А вы сами пробовали с помощью математики доказать что-угодно?



Юрий Сопов пишет:  В этом вопросе я доверяю специалистам.

Например, Эйнштейну, который говорил, что «Математика — единственный совершенный метод, позволяющий провести самого за нос».
Вы доверяете анекдотам. Будьте осторожны со словами. А то выглядит так: вы выдвинули бредовый тезис, который никто не сможет подтвердить, а вы даже и не пытаетесь. А в качестве аргумента приводите анкдоты.

Цитата
доказывать физические теории надо практически, а не математически.



Юрий Сопов пишет:  Какие золотые слова! Их бы многим в разум!
Значит, возвращаемся к задаче. Вы нашли опыт опровергающий МКТ?

Ммдааа! :(
Ситуация напоминает миниатюру Жванецкого в исполнении Романа Карцева, где  директор ликёроводочного завода заключает:

«Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха».
См:  пост № 1767  8)
Только глазки не закрывайте.  ;)
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?
А вы где-то видели объяснение 2 + 2 = 4? Вот по той же причине никто и не объясняет ваши эффекты. С точки зрения кинетики качественные объяснения этих явлений тривиальны и не представляют интереса в виду своей очевидности. А для количественного описания используют термодинамику, созданную специально для этого на основе молекулярных представлений о строении вещества.
Цитата
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ опытам Румфорда и т.п
Ха-ха, это напоминает мне Неуловимого Джо, который неуловим потому, что его никто не ищет.

Еще раз, Юрий. Никто не станет искать для вас "реальных и конкретных объяснений" правил таблицы умножения. Даже не думаю, что они вообще в интернете есть, в виду своей очевидности. Та же история и с вашими запросами. В итоге, из отсутствия в своем окружении "крокодилов и сусликов" вы делаете вывод о том, что их в принципе не существует. Глупо, смешно и наивно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
См: пост № 1767
И что? Ваш результат:  "термометр показывает падение температуры на 4-5 градусов." Это противоречит МКТ?

Я понял другое. Что вся эта ловля блох у МКТ только для того, чтобы выдвинуть свою идею теплорода.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Юрий Сопов пишет:
А Вы где то видели по МКТ объяснение эффекта Джоуля-Томсона?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А вы где-то видели объяснение 2 + 2 = 4? Вот по той же причине никто и не объясняет ваши эффекты.

Эффекты не мои, а природные. :)
2+2 именно доказывается. Причём однозначно!  ;)
А объяснение по МКТ эффекта Джоуля-Томсона нет! :D

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
С точки зрения кинетики качественные объяснения этих явлений тривиальны и не представляют интереса в виду своей очевидности.

Хм! Ну, так и представьте эту очевидность по МКТ.  8)

Или дальше лозунгов и обещаний не получается?


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А для количественного описания используют термодинамику, …

Ха!!! Ха, Ха Ха!!!
Используя формулы, полученные исключительно эмпирическим путём. :D


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
…созданную специально для этого на основе молекулярных представлений о строении вещества.
Без пустых лозунгов не получается?


Цитата
Вы даже не смогли найти реальных и конкретных объяснений по МКТ опытам Румфорда и т.п

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ха-ха, это напоминает мне Неуловимого Джо, который неуловим потому, что его никто не ищет.
Не так!  :)
Не могут найти, а потому бездоказательно и втюривают в мозги  информацию в виде лозунгов. Вы почитайте свои посты. Ни одного конкретного аргумента Вы (да и никто другой) в пользу МКТ так и не привели.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет::
Еще раз, Юрий. Никто не станет искать для вас "реальных и конкретных объяснений" правил таблицы умножения. Даже не думаю, что они вообще в интернете есть, в виду своей очевидности.
Не гоже в таких обсуждениях делать заведомо ложную подмену понятий и целей!
Сделали весьма некорректное сравнение объяснения опыта Румфорда с примером 2+2, а затем, по сути, мошенническим способом перевели направление разговора на таблицу умножения.
Ну, и финты у Вас!  :o
Тогда очевидность, что это происходит как по таблице умножения есть и у эффекта Джанибекова!!?? :|
Тогда и у всех остальных эффектов, которые к таковым отнесли потому, что результат был неожиданный, следует ответ искать в таблице умножения?.  8)
Тогда сравните и эффект Джанибекова с примером 1+1 или 3+3 и также восславьте его объяснение просто существованием этих примеров.
Ой!! Как это отсутствием? Присутствие! Ну, конечно, раз есть такие примеры, то (по Вашей логике, если её можно назвать таковой) само их существование и является ОДНОЗНАЧНЫМ объяснением того, что и как там происходит.
Я правильно изобразил Вашу логику?

Есть ещё одна очевидность – энтропия. Она неизменно происходит, а очевидного объяснения по МКТ нет. А относить хаос к детерминированным, не зная какие силы и как именно им управляют, это  это и есть полное незнание существа процесса.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Та же история и с вашими запросами. В итоге, из отсутствия в своем окружении "крокодилов и сусликов" вы делаете вывод о том, что их в принципе не существует. Глупо, смешно и наивно.
У меня нет ни крокодилов, ни сусликов, ни ссылок на 2+2, как на доказательство чего-либо.
Глупо, смешно и наивно указывать как на РЕАЛЬНЫЕ доказательства на несуществующие  материалы в конкретных ссылках. Ещё смешнее рекомендовать оппоненту самому выстраивать аргументы в Вашу пользу.

Ваши сообщения к бреду не отнесёшь, так как в них связь с поставленными вопросами вообще не просматривается.
А потому их можно охарактеризовать просто как пустышки.
И если Вы осознаёте, что нужных аргументов не даёте, потому как не можете их найти, то и сами это должны понимать.
Ладно, мне этот цирк надоел. Мы прощаемся с Юрием.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 176 177 178 179 180 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам