Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Olginoz пишет:
В природе есть только одна сила, она взаимодействует со свойствами вакуума, и разделяется на электромагнитное, слабое и сильное, а гравитация это полная энергия всех видов.
Это довольно логичная мысль, ведь по стандартной модели в сингулярности была столь высокая степень хаоса что фундаментальные взаимодействия были неотличимы друг от друга, в принципе логично пойти дальше и объединить их и после большого взрыва, вот только сомнительно предложение объединения через гравитацию, вовсе не говорю что это не верно, вполне возможно что это так, просто в первую голову кажется странным то, что гравитация являясь полной энергией взаимодействий оказывается слабее всех прочих (кроме слабого, которое вроде бы сильнее, но имеет малый радиус действия).
Лично мне идея Вершкова кажется более привлекательной в силу того, что ключом к его объединению является симметрия в отличии от Гросса, который по сути предлагает свалить все в кучу.
Впрочем не исключен и другой вариант, что оба правы, просто идут разными путями, как в свое время Гейзенберг и Дирак (если не ошибаюсь со вторым именем) в раскрытии принципа неопределенности.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Археоптерикс пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:

Я и прошу вас не спорить в этой теме, это трудно?

Вы можете сделать специальную тему для этого?

Логик,  настоятельно рекомендую так и сделать. Если нужно будет перенести в новую тему отсюда какие-то сообщения, напишите мне номера, я сделаю.

1.. Я не спорю в том смысле, что со мной никто не спорил. Логика или есть или нету. О чём тут спорить.
#117, ..#118 #125..


2..Всё, что я  мог и  что я должен был здесь  сделать, - я сделал. Благодарю  за внимание.

.
Изменено: Логик - 14.08.2014 15:33:34
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Это довольно логичная мысль, ведь по стандартной модели в сингулярности была столь высокая степень хаоса что фундаментальные взаимодействия были неотличимы друг от друга, в принципе логично пойти дальше и объединить их и после большого взрыва, вот только сомнительно предложение объединения через гравитацию, вовсе не говорю что это не верно, вполне возможно что это так, просто в первую голову кажется странным то, что гравитация являясь полной энергией взаимодействий оказывается слабее всех прочих (кроме слабого, которое вроде бы сильнее, но имеет малый радиус действия).
Гравитация самая дальнодействующая сила, и я не думаю, что правильно говорить о том что гравитация слабее других сил вообще, дело в пространственных размерах. На расстояниях порядка размера частицы - да, много слабее, и гравитацией пренебрегают.  Но чем меньше радиус, тем сильнее гравитация. Интегрально приобретенная кинетическая энергия движения объекта от бесконечности к гравитационному центру может быть очень большой, потому что скорость при достижении гравитационного радиуса равняется скорости света.  Гравитационный радиус пропорционален массе, для частиц очень мал, но не нулевой.

На малых расстояниях и при больших энергиях столкновений гравитационные силы становятся близки к сильным и электрослабым взаимодействиям.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Лично мне идея Вершкова кажется более привлекательной в силу того, что ключом к его объединению является симметрия в отличии от Гросса, который по сути предлагает свалить все в кучу.
Я до конца не понимаю идею Верешкова, не серьезно говорить о привлекательности идеи по одной научно-популярной лекции.
Мне тоже не нравится бездумное сваливание всего подряд в одну кучу, чем больше "не связностей", тем больше размерностей, как в теории Лиси, пространство в 256 измерений, а частицы получаются вращением в 256-мерном изотопическом пространстве. Путано, но фейерверично и симметрично, однако.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Впрочем не исключен и другой вариант, что оба правы, просто идут разными путями, как в свое время Гейзенберг и Дирак (если не ошибаюсь со вторым именем) в раскрытии принципа неопределенности.
Все может быть, а может быть оба не правы.
.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Гравитация самая дальнодействующая сила
Хм... ЭМ взаимодействие тоже убывает с квадратом расстояния и простирается в бесконечность распространяясь со скоростью света, при этом являясь сильнее гравитационного, в общем по бытовой логике вернее было бы все силы сводить к электромагнитным, а не к гравитационным, но мы уже видели, на примере Логика, к чему приводит такой взгляд на мир.
Цитата
Olginoz пишет:
не думаю, что правильно говорить о том что гравитация слабее других сил вообще, дело в пространственных размерах
И все таки, на микроуровне гравитация самая слабая, а на макроуровне оказывается сильнее сильного и слабого, но слабее электромагнитного, дело не в пространстве, дело в самом объединении. Инварианты электрослабого уже нельзя рассматривать отдельно и зная о них мы имеем полное право рассуждать на тему: "а не являются ли все взаимодействия инвариантом одного общего?", то есть я к чему клоню, что закономерно предположение о том что существует единое электрослобо-сильно-гравитационное взаимодействие и четверо нам известных являются его инвариантами, на этом предположении и строятся теории всего или как их называют "единые теории поля". И в предыдущем посте я хотел сказать что Гросс пытается с одной стороны определить гравитацию через оставшиеся силы, что способно привести к верному ответу в случае инвариантности, а Вершков идет по пути поиска самой инвариантности.
Цитата
Olginoz пишет:
Я до конца не понимаю идею Верешкова, не серьезно говорить о привлекательности идеи по одной научно-популярной лекции.
Идея то как раз понятна, даже не из лекции, а из озвученного вами кусочка. А вот как он дошел до жизни такой, конечно, не понятно.
Цитата
Olginoz пишет:
Мне тоже не нравится бездумное сваливание всего подряд в одну кучу, чем больше "не связностей", тем больше размерностей, как в теории Лиси, пространство в 256 измерений, а частицы получаются вращением в 256-мерном изотопическом пространстве. Путано, но фейерверично и симметрично, однако.
У Гросса оно не бездумное, на то есть основания. Теория Лиси чисто математическое умозрение, математики очень любят добавлять измерения, появляется огромное количество симметрий из которых можно выбрать подходящие, а "ненужные" просто выкинуть посчитав избытком мат аппарата, но без этого математика не будет двигаться вперед, а это важно.
Цитата
Olginoz пишет:
Все может быть, а может быть оба не правы.
конечно не правы ))))) любая наша научная теория это чушь, которая похожа на правду )))))) ну если не столь огульно говорить, то это как индуистское майя: "заблуждение наделенное той или иной степенью правдоподобности."
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер и иже с ним,
Посмотрите, если у вас будет время (с 48:00)
буквально минуты две
https://www.youtube.com/watch?v=wI04Y3X7bUs
Это мы вроде обсуждали еще в теме про время. Краусс говорит о том, что говоря о вселенной как явление получения чего-то из ничего мы никак не можем обнаружить это ничто, убираем материю из пространства, оказывается что пространство обладает структурой которая имеет собственную энергию и материя рождается , то есть еще трех тысячелетней давности утверждение Аристотеля о том, что природа не терпит пустоты, находит свое подтверждение в современных научных теориях, феномен в том что пытаясь обнаружить ничто, ученые все время на что-то натыкаются, ведь ничто нельзя обнаружить, потому всегда будет что-то.
Изменено: Вольт Ампер и с ним - 15.08.2014 09:13:12
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Это мы вроде обсуждали еще в теме про время.
Да, обсуждали. Но я не понял.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Краусс говорит о том, что говоря о вселенной как явление получения чего-то из ничего мы никак не можем обнаружить это ничто, убираем материю из пространства, оказывается что пространство обладает структурой которая имеет собственную энергию и материя рождается ,
Мы обсуждали вопрос - возникают ли частицы в вакууме? Вы сказали, что нет. Что возникают виртуальные частицы, но ни в коем случае не вещество-материя. Вот Краусс, - это я вам говорил, но не мог сослаться - и не только в этом ролике (и не только Краусс) :) утверждают, что постоянно возникают частицы. Я тогда сделал предположение, что может быть в условиях близости к черной дыре такое возможно? Но вы снова сказали, что нет.
Я оставляю физикам возможность свободно высказываться и понимаю, что в таких случаях будет обедненная версия событий, популярный рассказ. Но все же? материя рождается?
Ну, я понимаю Краусса, когда он преувеличивает и говорит, что вся Вселенная могла так появиться.
Преувеличение это или нет - я не умею распознавать, для этого нужно знать физику.

И все же Краусс это не просто физик, это передний край. Чем хороша современная физика - там на какой-то полуграни полуфизике балансируют совершенно удивительные и поразительные идеи, которые и самый ушлый фантаст в своем страшном фантастическом сне не увидит принципиально. Это именно физические идеи. Другой вопрос - верны ли они или нет, но это совершенно другой вопрос.
Я понимаю, что вы УЖЕ объясняли мне это. Я помню.
Но то, что вы мне объясняли, мне до сих пор непонятно. Это не ваша вина. Это моё непонимание.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
то есть еще трех тысячелетней давности утверждение Аристотеля о том, что природа не терпит пустоты, находит свое подтверждение в современных научных теориях, феномен в том что пытаясь обнаружить ничто, ученые все время на что-то натыкаются, ведь ничто нельзя обнаружить, потому всегда будет что-то.
Ну, опять же)) как в случае с атомистами греческими. Идея была в том, что есть такие кирпичики, кусочки - которые невозможно разделить дальше. Это такая примитивная древняя идея - разбивать кирпич на части, пока невозможно будет разбить далее. Гипотетически совершенно, Демокрит сотоварищи мыслили так. Но вы сказали, что это неверно, потому что эл. частицы вовсе никакие не шарики и не кирпичики - это энергия, там волна.Но ведь разницы никакой нет.
Греки были правы. Мир состоит из маленьких неделимых далее частиц. А волновая природа - это другой вопрос, потому что мы называем материей те же волны, энергию.
Теперь Аристотель. Великолепные рассуждения. Совершенно удивительно, что не имея никакой возможности проверить свои суждения, древние мыслители интуитивно делали верные предположения.
И вот для меня так. Я как будто из древней Греции выполз, совершенно ничего не знаю, и самое главное - разговаривая таким образом с вами, я свои физические знания не наращиваю. Я не становлюсь физиком, разговаривая с вами и читая ваши ответы. Но кое что я узнаю о физике, как о науке. Не знать физику - это понятно. Но не интересоваться успехами физических наук - это вообще дно.
Ну, и может быть, еще кто-то почитает ваши ответы, тешусь надеждой, что я задаю их не зря.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Хм... ЭМ взаимодействие тоже убывает с квадратом расстояния и простирается в бесконечность распространяясь со скоростью света, при этом являясь сильнее гравитационного, в общем по бытовой логике вернее было бы все силы сводить к электромагнитным, а не к гравитационным, но мы уже видели, на примере Логика, к чему приводит такой взгляд на мир.
Да, для полей  кулоновского и ньютоновского потенциала константа ЭМ взаимодействия много больше константы гравитационного.
Мои возражения получаются в духе Логика, но все равно скажу. На больших расстояниях электрические заряды нейтрализуют друг друга и ЭМ взаимодействие мало, а гравитация с ростом массы объектов растет, и становится много больше электромагнитного.
С помощью ЭМ полей нельзя достичь скорости света и преодолеть световой барьер, при приближении к скорости света большая энергия высветится гамма-квантами и другими частицами. Но нет никаких теоретических ограничений по преодолению светового барьера с помощью гравитации, достаточно поместить пробную частицу в постоянное гравитационное поле, она ускорится и пройдет через горизонт событий.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
И все таки, на микроуровне гравитация самая слабая, а на макроуровне оказывается сильнее сильного и слабого, но слабее электромагнитного, дело не в пространстве, дело в самом объединении.
Смотря какой размер считать микроуровнем. Да, в масштабах размера протона так и есть. Но при уменьшении радиуса сильное и слабое взаимодействия уменьшаются, а электромагнитное растет. На некотором раиусе слабое и электромагнитное взаимодействие становятся одинаковыми по величине и объединяются в одно электрослабое, закон Кулона становится не применим. Дальше с уменьшением расстояния сильное взаимодействие уменьшается быстрее слабого, до тех пор, пока они не сравняются и не объединятся в одно взаимодействие, это называется теорией великого объединения (GUT). Гравитация продолжает расти по своему обычному закону, и на еще меньших расстояниях объединяется с GUT.   (Я не пишу здесь цифр, не хочу ошибаться)

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
мы имеем полное право рассуждать на тему: "а не являются ли все взаимодействия инвариантом одного общего?",
Извините, но очень похоже на ерунду. Под определение инварианта не подходит.

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Идея то как раз понятна, даже не из лекции, а из озвученного вами кусочка. А вот как он дошел до жизни такой, конечно, не понятно.
Как он дошел до жизни такой, я интуитивно догадываюсь. Но вот та ли эта идея у него о которой я думаю?
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Теория Лиси чисто математическое умозрение, математики очень любят добавлять измерения, появляется огромное количество симметрий из которых можно выбрать подходящие, а "ненужные" просто выкинуть посчитав избытком мат аппарата, но без этого математика не будет двигаться вперед, а это важно.
Самого Лиси это занятие очень вдохновляло, красивые рисунки мультиплетов получаются ))))
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Самого Лиси это занятие очень вдохновляло, красивые рисунки мультиплетов получаются ))))
А что там с Лиси, не подскажете? Вроде у него проблемы какие-то серьезные возникли.
Я немного следил за ним, но не знаю чем закончилось.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
А что там с Лиси, не подскажете? Вроде у него проблемы какие-то серьезные возникли.
О не знаю, я тоже следила немного.
Я дилетант, но не альт!
Вопрос физикам.
На сколько больше объём нейтрона, чем протона?
Пока талант пробьётся, бездарность уже успеет выслужиться. /В. Жемчужников/
"Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым." Конфуций
Ещё такой вопрос. Может быть это банально и в школе проходят, а я пропустил. Вполне возможно.
Но поясните мне аксиоматику.
Дело в том, что у гуманитариев примерно такая же проблема. Некоторые понятия постулируются и всё. Они очевидны для изучающего, но их нельзя доказать. Примерно как аксиома в точных науках.
Вот как решается этот вопрос в физике, например? Это же серьезный вопрос.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее